Vervanging F-16's

[Polecat]

Hier staat:

Gripen NG Demonstrator is a flying platform for the development of new technologies and features incorporated into the Gripen NG – the next generation fighter with significantly increased combat range and endurance, increased payload and super-cruise capability.

Dus nog steeds een technology demonstrator en geen productiekist.

precies... het enige verschil is dattie aan de buitenkant iets meer op het uiteindelijke product lijkt dan de CATbird op de JSF

[Arjan]

Opstekertje voor de JSF; De Canadeze regering heeft besloten 65 exemplaren aan te schaffen!

[Rockville]

Dan toch maar even het ANP persbericht:

Canada koopt 65 JSF's

OTTAWA - De Canadese regering koopt voor 9 miljard Canadese dollars (6,6 miljard euro) 65 gevechtsvliegtuigen bij Lockheed Martin van het type F-35, de Joint Strike Fighter. Dat maakte de Canadese minister van Defensie vrijdag bekend.

De F-35 is ontwikkeld en gefinancierd door een consortium van negen landen, waaronder Canada en Nederland.
Nederland heeft nog geen besluit genomen over de aanschaf van het toestel ter vervanging van de F-16's.

Wel is inmiddels een testtoestel besteld en moet dit jaar een besluit genomen worden over de aanschaf van een tweede. Canada krijgt zijn eerste F-35 in 2016.

© ANP
Uitgegeven: 16 juli 2010 20:19

[wamovements]

Als NL dezelfde prijs betaald, krijgen we er precies 50 voor het beschikbare budget

[Rockville]

Fokker ontwerpt deel landingsgestel JSF

FARNBOROUGH - Fokker Landing Gear heeft een overeenkomst getekend met Goodrich voor de ontwikkeling van lichtgewicht en onderhoudsvriendelijkere zogeheten drag braces voor de JSF (F-35). Dat maakte Fokker dinsdag bekend.

Een drag brace is de vergrendelingsstang van het landingsgestel. Fokker maakt het van polymeer matrix composiet.
De drag brace zal op testvliegtuigen van de JSF gemonteerd worden. Als het alle testen doorstaat, komt het in de toekomst op de toestellen.

''Dit betekent op termijn een substantiële uitbreiding van de werkgelegenheid bij Fokker en bij diverse Nederlandse toeleveranciers'', aldus het bedrijf.
Goodrich is de exclusieve leverancier en ontwerpverantwoordelijke van het complete landingsgestel voor alle F-35-varianten.

© ANP
Uitgegeven: 20 juli 2010 08:41

[DJdeRidder]

Opvallend dat er sinds 7 juni niets meer gepubliceerd is op jsfnieuws.nl, terwijl er wel degelijk genoeg (positief) nieuws te melden is.

[Hurricane]

Opvallend dat er sinds 7 juni niets meer gepubliceerd is op jsfnieuws.nl, terwijl er wel degelijk genoeg (positief) nieuws te melden is.

Stilte voor de/een storm ???

Gezien de politieke gevoeligheid betreffende dit punt & de huidige inslag der regering (beter gezegd: die in aantocht is) zal dit nog wel even onder de radiostilte vallen.

p.s. Op de Farnborough show had men het er over dat over 2 jaar; tijdens de 2012 editie het een mooie moment is om de F-35B te tonen aan het publiek en dat hier naar toe word gewerkt door LM ...

[Rockville]

Israel is close to buy 19 F35's

http://www.reuters.com/article/idUSN1920195720100719" onclick="window.open(this.href);return false;

[Coati]

Zeer interessante gegevens uit Noorwegen, die de kosten en performance van de Gripen NG in een ander daglicht plaatst.

Samenvatting: de Gripen is DUURDER dan de JSF, kan minder en heeft een veel hogere 30 jaar operating kostenbasis, nog daargelaten dat het toestel waarschijlnijk eerder vervangen zou moeten worden. Bovendien wordt met de Gripen een toestel geboden dat niet aan de Navo standaard voldoet (= extra kosten, 4 miljard Kronen). hieronder staan de meest interessante quotes, onder de link nog meer (google translate). Nog geen definitieve order, maar de Gripen lijkt in Noorwegen uitgespeeld. Nederlandse beslissingsmakers zouden hier notie van moeten nemen.

Het testprogramma voor de JSF is aardi op gang, al meer dan 300 testvluchten gemaakt en er vliegen nu actief 8 toestellen in het testprogramma.


It conducted a comprehensive evaluation of the two candidates, the Swedish JAS Gripen NG and the American F-35, where the F-35 ultimately proved to be the best option for Norway.

The selection of the F-35 is based on clear, scientific conclusions. . It is especially in the areas of sensor capability, the opportunities to remain uopp ¬ discovered and electronic warfare that F-35 is better than the Gripen NG.

"Stealth" was not a requirement, but this feature of the F-35 proved through our evaluations to be very beneficial to be able to solve the mission that was used as the basis for our evaluations.

All the scenarios in which the F-35 was better, involves the defense of Norway and Norwegian territory.

It received a quote for 48 aircraft from each of the candidates. The U.S. offer was 18 billion 2008-NOK. D It is kept up constantly in the media that we had to have argued that this was a fixed-price. It is not true. It is not a so-called fixed-price, but a real quote, based on specific assumptions about the number of aircraft produced, the time of delivery and estimated dollar at this time.

The acquisition costs of 48 JAS Gripen NG, based on the supply from the Swedish authorities are about. 20 milliarder kroner. 20 billion. In addition, approx. 4 billion, the investment in necessary equipment to make the JAS Gripen NG to a multi-role combat aircraft in accordance with NATO requirements and standards. Overall, this is 24 billion 2008-NOK in procurement costs for the JAS Gripen NG.

This equipment is also described in the offer from the Swedish authorities, and partly priced. Swedish authorities themselves acknowledge that the total amount for the purchase of 48 planes in the order of 24 billion. There are a limited extent questioned this amount. These 24 billion crowns for 48 JAS Gripen NG is directly comparable with the 18 billion crowns for the 48 F-35 mentioned above. These charges constitute the sole basis that it is possible to implement a direct economic comparison between the two fighter candidates.

Analysis of lifetime costs for the JAS Gripen NG shows a cost picture that is in the order of 20-30 billion higher than for the F-35 (which therefore is estimated at 145 billion) in a 30-year lifespan perspective.

The uncertainty attached to both candidates' expenses are included in calculations of total investment cost, and lifetime costs.

The JAS Gripen NG it must be emphasized that this cost estimate gives a performance that does not meet the requirements that are set to combat aircraft capacity, and which is tested through the operational analysis. It is considered to be impossible to buy into the lack of performance. It has therefore not been possible fully to estimate the lifetime cost of a combat aircraft capacity with JAS Gripen NG as a basis that meets our operational requirements. This assessment is supported by external quality assurance.

In the calculations of lifetime costs for all costs it is likely to be incurred in a 30-year perspective sought identified. The basis for this work is the received offers, as well as our own "experience base" relating to procurement, operations, maintenance and upgrades of a relevant combat aircraft fleet over the past 30 years. It is important to emphasize that the lifetime cost includes far more than what the suppliers are asked. For example, in these calculations added to the expected costs of weapons, infrastructure, erstatningsfly, fuel, organization, including salaries, education, and more. Lifetime Cost accounts will of course be entirely dependent on the cost elements that are added in, and the size of these.


http://translate.google.com/translate?h ... d%3D568032" onclick="window.open(this.href);return false;

[ehusmann]

De huidige koers van de Noorse kroon geeft ongeveer 1€ = 8NOK. Ofwel 18 miljard kroon komt overeen met 2,25 miljard euro. Per stuk zouden de JSFen dan ongeveer 47 miljoen euro kosten. Als dat realistisch is dan lijkt me dat het beslist is. Alleen aangezien Canada ruim het dubbele ervoor heeft betaald weet ik niet hoe serieus we bovenstaande Noorse berekeningen moeten nemen. (Tenzij de Noorse kroon in 2008 veel meer waard was, daar heb ik geen gegevens over.)

Erwin

[Coati]

De Canadese order is met alle uitrusting erbij (9 miljard). Met een maintainance contract zal de prijs stijgen naar 18 miljard.

De Noorse prijs is de zogenaamde kale "flyaway" cost (excl. parts, spares, manuals, training equip, weapons, maint. etc), dus met die 47 miljoen per stuk (prijspeil 2008 dus nu meer) heb je nog niets. Hetzelfde geldt voor de Gripen.


Maar dat is niet het punt van bovenstaand bericht. Het gaat er niet om om de absolute stuksprijs aan te geven , maar de kostenvergelijking tussen de Gripen en F-35, waarbij de Gripen dus relatief gezien duurder is dan een JSF voornamelijk door allerlei andere kosten dan de directe waarde per stuk. Er staat in de samenvatting dat de vergelijking op exact dezelfde uitgangspunten is gebaseerd.

[ehusmann]

De Canadese order is met alle uitrusting erbij (9 miljard). Met een maintainance contract zal de prijs stijgen naar 18 miljard.

De Noorse prijs is de zogenaamde kale "flyaway" cost (excl. parts, spares, manuals, training equip, weapons, maint. etc), dus met die 47 miljoen per stuk (prijspeil 2008 dus nu meer) heb je nog niets. Hetzelfde geldt voor de Gripen.

Maar dat is niet het punt van bovenstaand bericht. Het gaat er niet om om de absolute stuksprijs aan te geven , maar de kostenvergelijking tussen de Gripen en F-35, waarbij de Gripen dus relatief gezien duurder is dan een JSF voornamelijk door allerlei andere kosten dan de directe waarde per stuk. Er staat in de samenvatting dat de vergelijking op exact dezelfde uitgangspunten is gebaseerd.

Vraag is, wat is nu waar. Zelf zeg je nu ook al dat 47 miljoen per toestel nu al meer is. Is dat bij de Gripen ook zo? De Gripen was dus relatief duurder op basis van 2008 kosten, nu nog? Totale verschil wat gegeven wordt is 20 tot 30 miljard NOK, in euro dus 2,5 tot 3,75 miljard. Hoeveel daarvan kan al worden opgevreten door kostenstijgingen in het JSF project?
Ik wil het tegendeel niet beweren, ik wil alleen maar zeggen dat het meer prijsinfo is op basis waarvan wederom vragen kunnen worden gesteld en waarmee wederom geen definitief antwoord te geven is.

Enige definitieve vergelijk komt als Nederland de finale offerte aanvraagt van beide leveranciers als de uiteindelijke keuze gemaakt gaat worden. Tot die tijd is het allemaal waar, met een flinke korrel zout.

Erwin

[aviodromefriend]

De Noorse prijs is de zogenaamde kale "flyaway" cost (excl. parts, spares, manuals, training equip, weapons, maint. etc), dus met die 47 miljoen per stuk (prijspeil 2008 dus nu meer) heb je nog niets. Hetzelfde geldt voor de Gripen.

In de deal die SAAB aan Nederland aanbied is dat voor zover ik weet voor het grootste gedeelte of in het geheel wel inbegrepen. Dan kan je die zaken niet een op een van Noorwegen naar Nederland omzetten, omdat de aanbiedingen die voor dezelfde kist aan verschillende potentiële klanten worden gedaan, om wat voor reden dan ook, verschillen. M.a.w. je vergelijkt appels met peren (ja, ik weet het, dat is allebei fruit )

[Coati]

Antwoorden staan ook in het stukje. Ja, er is in de studie rekening gehouden met de onzekerheden over de uiteindelijke kosten en men heeft de koersfluctuaties in ogenschouw genomen van zowel de Zweedse Kroon als de US Dollar. Blijkbaar is de koers van de Noorse Kroon nu vergelijkbaar ten opzichte van 2 jaar terug als ik het goed zie. Inflatiecorrectie maakt zowel de Saab als de JSF duurder ten opzichte van 2 jaar terug. Dus ja, dat geldt voor beide toestellen.

Nogmaals: belangrijkste argument dat de Gripen zoveel goedkoper is dan de JSF en je er dus meer kan kopen, blijkt dus op basis van deze studie niet op te gaan. Klopt idd, als je een definitief antwoord wilt hebben moet NL gewoon twee offertes in de hand hebben, maar neemt niet weg dat deze studie aardig inzicht geeft in de vergelijking van de kosten van de aanschaf en operatie van de twee types, en heel wat onverwachte conclusies weergeeft, omdat er bij fighters toch iets meer komt kijken dan alleen de aanschafprijs en de maximale snelheid vergelijken.

The uncertainty attached to both candidates' expenses are included in calculations of total investment cost, and lifetime costs.

It has been speculated that it is used in a historically low dollar exchange rate as a basis for calculations. NRK Brennpunkt dedicated almost an entire programtil these claims. These claims have no basis in reality. It is assumed, the expected future dollar for each year of the year the aircraft to be paid, based on observations in the market. The average of these prices is 6.64 million, which also corresponds well with the historical average rates (and coincidentally also the course of today, without any major points).

Because currency ¬ rates may fluctuate significantly, it is based on observed historical risk, in the preparation of the uncertainty analysis for the entire life of 30 years, also added a range of plus-minus 20 percent for the acquisition period. It is, of course, made similar calculations using the same methodology also for future price of Swedish kronor.
Based on established practice in the procurement activities, the cost elements makers must and should be familiar with, added. In general, estimates of lifetime costs reflects the likely cost of Norway. There is thus not necessarily comparable to other potential buyer countries.

[ehusmann]

Inflatiecorrectie maakt zowel de Saab als de JSF duurder ten opzichte van 2 jaar terug. Dus ja, dat geldt voor beide toestellen.

Ik had het niet alleen over inflatiecorrectie, meer nog over de gestegen stuksprijs van de JSF. Maar dat op zich terzijde, want je hebt gelijk dat het voornaamste punt het vergelijk is van de totale levensduur kosten. Dat op zich is best opmerkelijk.

Erwin