Ervaringen Verhoogd energieverbruik door beeldstabilisator?

Glidepath · Post by **Glidepath** » 14 Jun 2007, 17:32

Bij de image stabilizer (IS) geeft Canon in de gebruiksaanwijzing netjes aan dat het energieverbruik door de beeldstabilisator resulteert in 'minder foto's', omdat de batterij sneller wordt leeggetrokken.
Eén van hun tips is dat je de IS 'off' zet wanneer de camera op een statief staat. Mooi. Dat IS extra stroom verbruik snapt een kind.
(De gebruiksaanwijzingen geven geen uitsluitsel over het exacte energieverbruik van een IS-lens.)

Maar hoeveel energieverbruik je nu precies met de IS op 'on'? met andere woorden: Hoeveel opnamen maak je er dan minder mee, in absolute of procentuele getallen?

Wie weet meer?

streep · Post by **streep** » 14 Jun 2007, 18:06

Ik tel niet echt mijn fotos per battery.
Heb wel het gevoel dat de battery bijna 2x zo snel leeg is. De lens die ik met IS heb is de EF70-300. Zeker als je veel vliegtuigen volgd, dus meerdere keren scherp stellen op een kist die binnenkomt of vertrekt. Elke keer dat je scherp steld werkt de Image stabilizer 2 seconde lang. Het is dus moeilijk te zeggen x fotos met IS, x fotos zonder IS.

Ben er wel super blij mee, het werkt echt goed.

Streep

Tom Tiger · Post by **Tom Tiger** » 17 Jun 2007, 13:34

Klopt, vorig jaar had ik een Tamron 200-400mm en op Leeuwarden gebruikte ik 2 batterijen, de BP511 1100mah van Canon ging leeg (zeg tot 14:00 uur) dan schakelde ik over op een clone unomat van 1300 mah en deze gaat de rest van de dag mee, ongeveer 650 shots in totaal, ruwweg anderhalve batterijlading.
(lcd uit na 1 minuut en ongeveer 20-30 static shots)

Dit jaar 100-400mm IS L USM, BP511 (nr 1) leeg zo rond 11:30, volgende (clone bp511 1100mah) leeg rond 14:30, rest van de show unomat 1300mah, deze is nog voor 60 procent vol (lcd nu op 4 minuten). totaal 572 shots (geen static alleen 100-400 en IS altijd aan)

Ruwweg, voor mijn 100-400 gebruikte ik voor een vliegshow anderhalve batterijlading, nu twee-eneenhalve batterijlading.

Dus ja, volgens mij gebruikt de 100-400 IS L USM een stuk meer. Geeft niet, fotos zijn prima en extra batterijen zijn snel gekocht.

apacheah64d · Post by **apacheah64d** » 17 Jun 2007, 22:08

Mischien een tip voor minder batterijgebruik, ik zie dat jij je lcd scherm altijd aan hebt staan, vorig jaar heb ik die op een gegeven moment uit gezet omdat ik heb toch niet gebruikte, scheelde ook veel aan batterij bij mij.

Ik gebruik zelf geen IS, maar zit er wel aan te denken om er mischien een aan te schaffen, daarom dat ik dit topic volg.

wright flyer · Post by **wright flyer** » 18 Jun 2007, 21:39

apacheah64d wrote:Ik gebruik zelf geen IS, maar zit er wel aan te denken om er mischien een aan te schaffen, daarom dat ik dit topic volg.

Ik snap de beredenering nooit van mensen die geen (of twijfelen) IS aanschaffen vanwege het hoge energiegebruik. Dit nadeel van IS weegt lang niet op tegen de voordelen die je er aan beleefd. Voor 7,- per batt (als je aan het goede adres zoekt) hoor je mij niet klagen over een verhoogd energie gebruik.

Ik zit er overigens wel aan te denken om een batt. grip aan te schaffen zodat je minder vaak hoeft te wisselen.

gr Frank

apacheah64d · Post by **apacheah64d** » 19 Jun 2007, 10:31

Mijn redeneringen zijn meer dat toen ik deze camera aanschafte ik een 90-300 lens zonder IS en goedkoop bij kreeg. Ik wist toen nog niet precies waar ik moet letten bij het aanschaffen van een lens, maar ben nog steeds tevreden over mijn lens, al wil ik wel meer mm. Ik zit de laatste tijd een beetje rond te kijken naar een nieuwe lens en hoeveel dit me dan gaat kosten. Aangezien ik student ben en binnenkort op kamers ga heb ik dus niet al te veel geld, hierdoor zit ik nog rond te kijken ook kwa financien, daarom dat ik dus nog niet weet of ik IS neem of niet.

Kleintje Pils · Post by **Kleintje Pils** » 19 Jun 2007, 10:34

Van afgelopen donderdag t/m zaterdag heb ik drie dagen lang met een IS lens gefotografeerd, afgewisseld met een non-IS lens. Ik heb al deze 3 dagen gedaan met 2 accu's (in de grip) die nu nog niet eens leeg zijn. Gewoon goed opladen van tevoren en zorgen dat je een reserve accu van minder dan 10 euro bij de hand heb zoals Frank ook aangeeft. Dit nadeel weegt echt niet op tegen het voordeel van IS.

Glidepath · Post by **Glidepath** » 19 Jun 2007, 10:40

apacheah64d wrote:Mijn redeneringen zijn meer dat toen ik deze camera aanschafte ik een 90-300 lens zonder IS en goedkoop bij kreeg. Ik wist toen nog niet precies waar ik moet letten bij het aanschaffen van een lens, maar ben nog steeds tevreden over mijn lens, al wil ik wel meer mm. Ik zit de laatste tijd een beetje rond te kijken naar een nieuwe lens en hoeveel dit me dan gaat kosten. Aangezien ik student ben en binnenkort op kamers ga heb ik dus niet al te veel geld, hierdoor zit ik nog rond te kijken ook kwa financien, daarom dat ik dus nog niet weet of ik IS neem of niet.

Tsja, altijd dat geld hè. IS is niet goedkoop, maar heeft zijn nut, zoals andere al schreven. Canon doet IS in hun IS-lenzen. Sony kist ervoor het IS-systeem (heet geloof ik Super Steady Shot) in de body te stoppen. Het verkoopargument dat door uit voortkomt luidt: "Je hebt geen dure beeldgestabilsiseerde lenzen nodig, maar kunt alle bestaande AF-lenzen gebruiken." (er is dacht ik nog een ander cameramerk dat hun IS-versie in de betere body's heeft gezet.) En emt honderden euro's per (canon) lens prijsverschil, kan ik mij voorstellen dat mensen zwichten voor dat argument. Ieder zijn keus nietwaar?
Aan de andere kant: ook voor de IS/Steady Shot periode waren hele volkstammen dol gelukkig met hun fotohobby.

wright flyer wrote:
apacheah64d wrote:Ik gebruik zelf geen IS, maar zit er wel aan te denken om er mischien een aan te schaffen, daarom dat ik dit topic volg.
Ik snap de beredenering nooit van mensen die geen (of twijfelen) IS aanschaffen vanwege het hoge energiegebruik. Dit nadeel van IS weegt lang niet op tegen de voordelen die je er aan beleefd. Voor 7,- per batt (als je aan het goede adres zoekt) hoor je mij niet klagen over een verhoogd energie gebruik.

Ik zit er overigens wel aan te denken om een batt. grip aan te schaffen zodat je minder vaak hoeft te wisselen.

gr Frank

D'r is een 3600 ingebouwde accu beschikbaar voor de canon 350/400.... of ie goed / duurzaam is weet ik niet, maar het klinkt velebelovend.

@frank
De topic niet over het twijfelen aan het nut van IS -overigens goed te horen dat ook jij er tevreden over bent- , maar de topic gaat over hoevéél energie verbruik extra in de praktijk wordt gesignaleerd. Misschien wil je jouw ervaringen op dat gebied ook met ons delen?

Tom Tiger · Post by **Tom Tiger** » 19 Jun 2007, 13:15

Nope, scherm staat Nooit altijd aan bij mij, camera schakelt uit na 4 minuten

Scherm gaat alleen even aan voor review, paar seconden.

(mijn fout stond verkeerd in post ik bedoelde camera uit na 4 minuten idle niet LCD)

Wel gehad bij mijn oude nikon 950 als je daar het scherm aan laat staan scheelt het al gauw een half uur in batterij gebruik.

Voor mijn Canon 300d heb ik nu een batterygrip erbij gekocht, twee batterijen in een grip, ideaal

apacheah64d wrote:Mischien een tip voor minder batterijgebruik, ik zie dat jij je lcd scherm altijd aan hebt staan, vorig jaar heb ik die op een gegeven moment uit gezet omdat ik heb toch niet gebruikte, scheelde ook veel aan batterij bij mij.

Ik gebruik zelf geen IS, maar zit er wel aan te denken om er mischien een aan te schaffen, daarom dat ik dit topic volg.

wright flyer · Post by **wright flyer** » 19 Jun 2007, 14:48

Glidepath wrote:De topic niet over het twijfelen aan het nut van IS -overigens goed te horen dat ook jij er tevreden over bent- , maar de topic gaat over hoevéél energie verbruik extra in de praktijk wordt gesignaleerd. Misschien wil je jouw ervaringen op dat gebied ook met ons delen?

Mijn reply was bedoeld op het bericht van ah64d vandaar het quote blokje. Geld is een lastige factor bij IS aanschaffen. Ik heb lang zitten twijfelen of ik het wel of niet zou doen (ging om 500,- extra). Achteraf kijkend heb ik er nooit spijt van gehad.

Voor wat betreft de batterijen, ik zou er niet vreemd van opkijken als met IS de accu's 2x zo snel leeg zijn, maar exact weten doe ik het niet.

gr Frank