Ik twijfel tussen de Canon EF 70-200mm f/4L en Canon EF 70-200mm f/2.8L ( IS of geen IS, dat doet er even niet toe)
Voor binnen-fotografie kan ik me voorstellen dat een 2.8 veel uitmaakt, maar is dit voor buiten-fotografie nu echt zo interessant ?
Wie trekt me over de streep?
f/4L versus f/2.8L
Forum rules
  |
-
Cees van der Bent
- Scramble Senior
- Posts: 286
- Joined: 10 May 2007, 09:30
- Subscriber Scramble: Cees van der Bent
Ik snap ook niet waarom sommigen zo weglopen met f/2.8 lenzen. Als sportfotograaf, 's avonds langs een donker voetbalveld, ja dan ik me het voorstellen. Maar als luchtvaartfotograaf? Wanneer gebruik je f/2.8 nou werkelijk? Voor actieplaten heb je er volgens mij weinig aan, gezien de geringe scherptediepte. Bij donker weer? Dan zijn de platen sowieso niet veel waard. En die 2.8 kost doorgaans wel een flinke berg centen.
Kortom; ik zie het punt niet van een 2.8. Ik zou lekker voor de 4.0 gaan. Sterk nog, ik heb de 70-200 f/4 (non IS) ook in mijn tas zitten (en die gaat morgen mee naar Kecskemet).
Groet,
Elmer
Een circa 18-50mm (of nog minder mm's) f/2.8 vind ik dan wel weer logisch....
Kortom; ik zie het punt niet van een 2.8. Ik zou lekker voor de 4.0 gaan. Sterk nog, ik heb de 70-200 f/4 (non IS) ook in mijn tas zitten (en die gaat morgen mee naar Kecskemet).
Groet,
Elmer
Een circa 18-50mm (of nog minder mm's) f/2.8 vind ik dan wel weer logisch....
Answers will be questioned.....
-
Warthog 71
- Scramble Senior
- Posts: 477
- Joined: 09 Mar 2005, 14:20
evhest wrote:Ik snap ook niet waarom sommigen zo weglopen met f/2.8 lenzen. Als sportfotograaf, 's avonds langs een donker voetbalveld, ja dan ik me het voorstellen. Maar als luchtvaartfotograaf? Wanneer gebruik je f/2.8 nou werkelijk? Voor actieplaten heb je er volgens mij weinig aan, gezien de geringe scherptediepte. Bij donker weer? Dan zijn de platen sowieso niet veel waard. En die 2.8 kost doorgaans wel een flinke berg centen.
Kortom; ik zie het punt niet van een 2.8. Ik zou lekker voor de 4.0 gaan. Sterk nog, ik heb de 70-200 f/4 (non IS) ook in mijn tas zitten (en die gaat morgen mee naar Kecskemet).
Groet,
Elmer
Een circa 18-50mm (of nog minder mm's) f/2.8 vind ik dan wel weer logisch....
Hee Elmer,
Met je uitspraken kan ik wel iets maar ik "mis" iets in je verhaal en juist dat gaf bij mij de doorslag: De glas kwaliteit, de 70-200/2.8 en bv. de 300/2.8 behoren beide tot de wereld top.
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de 4.0 een slechte lens zou zijn.
Grtz,
Marcel
Assumption is the mother of all f#ckups...
Die verschillen zijn er inderdaad (iets met fluoriet en UD geloof ik, geen idee wat UD is of doet), maar voor mij persoonlijk valt het prijsverschil niet te rechtvaardigen.
Ik bedoel, ik heb ook een 300m f/4 IS USM. Die kost iets van 1200 euro. De f/2.8 versie - waarvan de lichtsterkte mij dus nauwelijks voordeel oplevert - kost een hele dikke 4000 euro. Dan heb ik binnen 0,00003 seconde m'n keuze gemaakt!
Voorop gesteld; iedereen moet gear kopen zoals hem of haar goeddunkt!
Ik bedoel, ik heb ook een 300m f/4 IS USM. Die kost iets van 1200 euro. De f/2.8 versie - waarvan de lichtsterkte mij dus nauwelijks voordeel oplevert - kost een hele dikke 4000 euro. Dan heb ik binnen 0,00003 seconde m'n keuze gemaakt!
Voorop gesteld; iedereen moet gear kopen zoals hem of haar goeddunkt!
Last edited by evhest on 09 Aug 2007, 17:19, edited 1 time in total.
Answers will be questioned.....
-
Cees van der Bent
- Scramble Senior
- Posts: 286
- Joined: 10 May 2007, 09:30
- Subscriber Scramble: Cees van der Bent
-
Warthog 71
- Scramble Senior
- Posts: 477
- Joined: 09 Mar 2005, 14:20
-
Kees van der Velden
- Scramble Junior
- Posts: 155
- Joined: 07 Apr 2007, 11:40
Volgens officiële opgave van dhr. en mevr. Canon zelf bevatten beide objectieven fluoriet en UD (ultra-dispersie) dan wel super-UD elementen dus daar zit het verschil niet in.
Het verschil zit wel in die ene diafragmastop die de lens niet alleen fors zwaarder en groter maakt maar ook behoorlijk duurder. Die forse meerprijs wordt overigens weer voor het grootste deel bepaald door het aantal objectieven dat Canon verwacht om te zetten en dat is logisch. Ter vergelijking: Als er van de Fiat Panda maar twee of drie exemplaren geproduceerd zouden worden, zou het autootje bijna net zo duur zijn als de Formule 1 Ferrari van Raikonen en Massa. Omdat er wereldwijd miljoenen van over de toonbank gaan ligt de Panda echter binnen het financiële bereik van veel mensen.
Het is dus een puur persoonlijke keuze (en sterk afhankelijk van je financiële situatie) of jij bereid bent om die smak geld uit te geven voor dat beetje meer kwaliteit. Overigens hebben beide objectieven zeer lovende kritieken gekregen in het Duitse FotoMagazin.
Zelf heb ik de non-IS versie van de 70-200/4.0 gehad en ik vond het een fantastische lens. Wat me ook op viel was dat ik bij gebruik van de 1.4 extender geen verschil zag tussen de plaatjes met en zonder die extender. Met de 2.8 versie heb ik zelf geen ervaring maar ik geloof onmiddellijk dat die nog een toefje beter zal zijn. Of dat "toefje" een meerprijs van bijna 400 procent rechtvaardigt betwijfel ik.
Hopelijk heb je hier wat aan.
groeten,
Kees van der Velden
Het verschil zit wel in die ene diafragmastop die de lens niet alleen fors zwaarder en groter maakt maar ook behoorlijk duurder. Die forse meerprijs wordt overigens weer voor het grootste deel bepaald door het aantal objectieven dat Canon verwacht om te zetten en dat is logisch. Ter vergelijking: Als er van de Fiat Panda maar twee of drie exemplaren geproduceerd zouden worden, zou het autootje bijna net zo duur zijn als de Formule 1 Ferrari van Raikonen en Massa. Omdat er wereldwijd miljoenen van over de toonbank gaan ligt de Panda echter binnen het financiële bereik van veel mensen.
Het is dus een puur persoonlijke keuze (en sterk afhankelijk van je financiële situatie) of jij bereid bent om die smak geld uit te geven voor dat beetje meer kwaliteit. Overigens hebben beide objectieven zeer lovende kritieken gekregen in het Duitse FotoMagazin.
Zelf heb ik de non-IS versie van de 70-200/4.0 gehad en ik vond het een fantastische lens. Wat me ook op viel was dat ik bij gebruik van de 1.4 extender geen verschil zag tussen de plaatjes met en zonder die extender. Met de 2.8 versie heb ik zelf geen ervaring maar ik geloof onmiddellijk dat die nog een toefje beter zal zijn. Of dat "toefje" een meerprijs van bijna 400 procent rechtvaardigt betwijfel ik.
Hopelijk heb je hier wat aan.
groeten,
Kees van der Velden
Als je diafragma-opening 2.8 gebruikt heb je een geringere scherpte-diepte dan wanneer je 4.0 of meer gebruikt. Of dat bruikbaar is mag je zelf beoordelen, maar het is wel zo dat je je onderwerp met diafragma 2.8 dus beter kunt isoleren dan met een hoger diafragma getal.
Maar daarnaast, volgens opgave van Canon zelf, zou in veel van hun spiegelreflex camera's de autofocus nauwkeuriger en sneller werken met lenzen met grootste diafragma-opening van 2.8 of minder, dan met lenzen die een grootste diafragma-opening boven de 2.8 hebben.
Uit de Canon EOS 1D folder "GETTING THE MOST FROM YOUR EOS-1 CLASS DIGITAL SLR - TIPS AND TECHNIQUES: CAMERA HANDLING & MAXIMUM IMAGE QUALITY", Chapter I. "CAMERA FEATURES AND OPERATION": 45-point Area AF Sensor:
EOS-1 class digital SLRs use an improved version of the 45-point Area AF CMOS sensor unit that was originally introduced in 1998 with the EOS-3. The pixel density and layout of sensor elements together with the patented design of the camera’s sub-mirror and separator lenses gave rise to the name “Area AF” and resulted in a coverage area of 8 x 15mm with 45 selectable focusing points. (Previous EOS AF designs had 5 points or fewer, all in a single line.) When the camera is oriented horizontally, all 45 points are sensitive to horizontal or diagonal subject contrast with lenses featuring maximum apertures as small as f/5.6. Six of the central-area focusing points become highprecision cross-type sensors when the lens has a maximum aperture of f/2.8 or larger. The central focusing point is high-precision cross-type with f/4 or faster lenses, and can maintain single-line autofocus with maximum apertures as small as f/8. These factors can come into play when choosing lenses and extenders for maximum AF performance.
Of het klopt en ook echt scheelt weet ik niet; ik heb zelf niet van dat soort lenzen om mee te vergelijken. Vraag Iwan eens, die kent het uit de dagelijkse praktijk . . .
Maar daarnaast, volgens opgave van Canon zelf, zou in veel van hun spiegelreflex camera's de autofocus nauwkeuriger en sneller werken met lenzen met grootste diafragma-opening van 2.8 of minder, dan met lenzen die een grootste diafragma-opening boven de 2.8 hebben.
Uit de Canon EOS 1D folder "GETTING THE MOST FROM YOUR EOS-1 CLASS DIGITAL SLR - TIPS AND TECHNIQUES: CAMERA HANDLING & MAXIMUM IMAGE QUALITY", Chapter I. "CAMERA FEATURES AND OPERATION": 45-point Area AF Sensor:
EOS-1 class digital SLRs use an improved version of the 45-point Area AF CMOS sensor unit that was originally introduced in 1998 with the EOS-3. The pixel density and layout of sensor elements together with the patented design of the camera’s sub-mirror and separator lenses gave rise to the name “Area AF” and resulted in a coverage area of 8 x 15mm with 45 selectable focusing points. (Previous EOS AF designs had 5 points or fewer, all in a single line.) When the camera is oriented horizontally, all 45 points are sensitive to horizontal or diagonal subject contrast with lenses featuring maximum apertures as small as f/5.6. Six of the central-area focusing points become highprecision cross-type sensors when the lens has a maximum aperture of f/2.8 or larger. The central focusing point is high-precision cross-type with f/4 or faster lenses, and can maintain single-line autofocus with maximum apertures as small as f/8. These factors can come into play when choosing lenses and extenders for maximum AF performance.
Of het klopt en ook echt scheelt weet ik niet; ik heb zelf niet van dat soort lenzen om mee te vergelijken. Vraag Iwan eens, die kent het uit de dagelijkse praktijk . . .
Enjoy!
Da's logisch, want met 2.8 valt er nu eenmaal meer licht in de lens. Je hebt er alleen niets aan als je die 2.8 nooit gebruikt.Maar daarnaast, volgens opgave van Canon zelf, zou in veel van hun spiegelreflex camera's de autofocus nauwkeuriger en sneller werken met lenzen met grootste diafragma-opening van 2.8 of minder, dan met lenzen die een grootste diafragma-opening boven de 2.8 hebben.
Answers will be questioned.....
Dat is niet de enige reden, Elmer. Natuurlijk is het zo dat hoe meer licht er op de sensor valt, hoe beter de autofocus werkt. Dat gaat altijd op.
Maar daarnaast heb je dus bij een 2.8 of snellere lens het voordeel dat er in totaal 7 focuspunten als "high precision cross-type autofocus sensor" werken i.p.v. alleen het middelste focuspunt dat dat bij tragere lenzen als enige kan. Want ook al gebruik je de diafragma-waarde 2.8 zelf niet om te fotograferen, de autofocus werkt altijd met het diafragma helemaal open (het diafragma wordt pas gesloten op het moment dat de foto wordt gemaakt). Bij een 2.8 lens wordt door de autofocus dus gebruik gemaakt van diafragma 2.8 en treedt dat hele verhaal wat ik hierboven heb geplaatst in werking, met 7 high presision focuspunten i.pv. 1. Gevolg: (volgens Canon dan) betere / snellere autofocus dan wat je met een 4.0 of tragere lens had kunnen bereiken.
Nog een beetje te volgen, dit verhaal? Zo niet, lees het dan zelf even na. Het document waar e.e.a. in staat kun je o.a. downloaden van http://www.the-digital-picture.com/Revi ... Camera.pdf. Er staan ook wat figuurtjes bij die het principe verduidelijken.
En dan nog een kleinigheidje wat ik wist te verzinnen: een lens met lagere diafragma-waarde laat meer licht door, waardoor ook het beeld in de zoeker helderder wordt. Kan handig zijn als je om één of andere reden juist geen autofocus wil/kan gebruiken. Of je daar nu zoveel meer voor wil betalen . . .
Maar daarnaast heb je dus bij een 2.8 of snellere lens het voordeel dat er in totaal 7 focuspunten als "high precision cross-type autofocus sensor" werken i.p.v. alleen het middelste focuspunt dat dat bij tragere lenzen als enige kan. Want ook al gebruik je de diafragma-waarde 2.8 zelf niet om te fotograferen, de autofocus werkt altijd met het diafragma helemaal open (het diafragma wordt pas gesloten op het moment dat de foto wordt gemaakt). Bij een 2.8 lens wordt door de autofocus dus gebruik gemaakt van diafragma 2.8 en treedt dat hele verhaal wat ik hierboven heb geplaatst in werking, met 7 high presision focuspunten i.pv. 1. Gevolg: (volgens Canon dan) betere / snellere autofocus dan wat je met een 4.0 of tragere lens had kunnen bereiken.
Nog een beetje te volgen, dit verhaal? Zo niet, lees het dan zelf even na. Het document waar e.e.a. in staat kun je o.a. downloaden van http://www.the-digital-picture.com/Revi ... Camera.pdf. Er staan ook wat figuurtjes bij die het principe verduidelijken.
En dan nog een kleinigheidje wat ik wist te verzinnen: een lens met lagere diafragma-waarde laat meer licht door, waardoor ook het beeld in de zoeker helderder wordt. Kan handig zijn als je om één of andere reden juist geen autofocus wil/kan gebruiken. Of je daar nu zoveel meer voor wil betalen . . .
Enjoy!
Begrijp ik het goed als die 7 focus punten blijven functioneren als je een 2.8 objectief instelt op bijvoorbeeld f/8, wat in de luchtvaartfotografie meer gangbaar is? Zo ja, dan is dat op zich inderdaad een voordeel, al heb ik op 300mm plus 1,4 extender nooit klachten over het focussen - met gebruik van het middelste AF-punt, dat wel.
Maar ja , die prijs... En dan vrees ik dat dit foefje alleen functioneert op de high end camera's van Canon. In dat geval wordt het helemaal een dure grap.
Hoe dan ook, als je het de prijs waard vindt; kopen die spullen!
Groeyt,
Elmer
Maar ja , die prijs... En dan vrees ik dat dit foefje alleen functioneert op de high end camera's van Canon. In dat geval wordt het helemaal een dure grap.
Hoe dan ook, als je het de prijs waard vindt; kopen die spullen!
Groeyt,
Elmer
Answers will be questioned.....
Klopt! En dat extra voordeel heb je dus alleen bij 2.8 of snellere lenzen in combinatie met EOS 1D series camera's (1D, 1D Mk.II, 1Ds Mk.II enz.).
Bij een EOS 20D / 30D / 400D werkt het iets anders, want die heeft maar één focuspunt dat als high-precision cross-type sensor gebruikt kan worden. Maar ook dan heeft de autofocus extra voordeel aan een 2.8 of snellere lens:
The EOS 20D features a newly developed 9-point AF sensor (see Fig. 2). The center AF point is a high-precision cross-type sensor compatible with f/2.8 large aperture lenses (vertical line-sensitive at f/2.8, horizontal and vertical line-sensitive at f/5.6). The eight other AF points are sensitive to f/5.6(horizontal line-sensitive at top and bottom focusing points, vertical line-sensitive at the other six points), which is standard sensitivity for the EOS series.
The baselength of the center AF point sensor sensitive to f/2.8 is twice as long as f/5.6 compatible sensors. Also, all sensors sensitive to f/5.6 except for the top and bottom focusing points have a 30% longer baselength than the EOS 10D, assuring more accurate AF. In addition, the EOS 20D offers improved low-light AF performance by extending the focusing range in low light by 1-stop to EV-0.5 to 18. This is one stop better than the EOS 10D.
Bron: http://www.canon.com/camera-museum/tech ... eport.html.
Voor de EOS 10D / 350D en oudere EOS camera's gaat dit verhaal trouwens in theorie wel maar in de praktijk zeer beperkt op. Die camera's hebben ook één high-precision cross-type sensor bij f/2.8 of snellere lenzen, maar het gebruikte 7-punts autofocus systeem is veel onbetrouwbaarder dan het 9-punts autofocus systeem dat in de 20D / 30D / 400D wordt gebruikt. Gevolg is dat je niet zo veel winst haalt uit een 2.8 lens bij die camera's.
Bij een EOS 20D / 30D / 400D werkt het iets anders, want die heeft maar één focuspunt dat als high-precision cross-type sensor gebruikt kan worden. Maar ook dan heeft de autofocus extra voordeel aan een 2.8 of snellere lens:
The EOS 20D features a newly developed 9-point AF sensor (see Fig. 2). The center AF point is a high-precision cross-type sensor compatible with f/2.8 large aperture lenses (vertical line-sensitive at f/2.8, horizontal and vertical line-sensitive at f/5.6). The eight other AF points are sensitive to f/5.6(horizontal line-sensitive at top and bottom focusing points, vertical line-sensitive at the other six points), which is standard sensitivity for the EOS series.
The baselength of the center AF point sensor sensitive to f/2.8 is twice as long as f/5.6 compatible sensors. Also, all sensors sensitive to f/5.6 except for the top and bottom focusing points have a 30% longer baselength than the EOS 10D, assuring more accurate AF. In addition, the EOS 20D offers improved low-light AF performance by extending the focusing range in low light by 1-stop to EV-0.5 to 18. This is one stop better than the EOS 10D.
Bron: http://www.canon.com/camera-museum/tech ... eport.html.
Voor de EOS 10D / 350D en oudere EOS camera's gaat dit verhaal trouwens in theorie wel maar in de praktijk zeer beperkt op. Die camera's hebben ook één high-precision cross-type sensor bij f/2.8 of snellere lenzen, maar het gebruikte 7-punts autofocus systeem is veel onbetrouwbaarder dan het 9-punts autofocus systeem dat in de 20D / 30D / 400D wordt gebruikt. Gevolg is dat je niet zo veel winst haalt uit een 2.8 lens bij die camera's.
Last edited by Herbertvh on 09 Aug 2007, 19:16, edited 2 times in total.
Enjoy!
-
Iwan Bogels
- Scramble Addict
- Posts: 2385
- Joined: 06 Sep 2002, 06:59
- Subscriber Scramble: Iwan Bogels
- Location: N 52°13"31.2 E 4°29"57.5
- Contact:
Hi guys,
Leuk topic ! Zelf gebruik ik de 2.8 IS variant, maar het is voor mij onmogelijk deze te vergelijken met de 4.0. Waarom ? Omdat ik dat ding nog nooit in mijn handen / op mijn camera heb gehad. Ik kan dus wel zeggen: "De 2.8 bevalt me prima", maar dat zegt dus niets over de verhouding met de 4.0.
Er wordt echter gemeld dat je het minimale diafragma van 2.8 nooit gebruikt, dus dat je net zo goed de 4.0 variant kan gebruiken. Sterker nog, f8.0 schijnt voor veel mensen de standaard te zijn. Nou, als dat zo is, waarom koopt men dan niet gewoon een 5.6 lens ??? Kennelijk zit er toch wel iets meer achter dan alleen het f-getal.
Omdat ik geen objectieve vergelijking kan maken is het wellicht een onderwerp om uit te proberen tijdens een lenzen-probeer-middag !
Oh ja, en nog wat: Als je voor tweedehands lenzen gaat kijken worden de financiele verschillen opeens veel kleiner. Maar om de één of andere reden vinden veel mensen op dit forum het eng om andere dan nieuwe lenzen te gebruiken. Ik snap het niet, want drie jaar na de aanschaf van je nieuwe lens ben je er nog steeds even blij mee als toen je hem kocht. Dus waarom zou je geen lens kopen die drie jaar op een andere camera heeft gezeten ? Het is geen sluiter of auto, die maar 100.000 cycles of 250.000 km mee gaat......
Succes met de discussie, ik lees rustig mee.
Doej,
Iwan
Leuk topic ! Zelf gebruik ik de 2.8 IS variant, maar het is voor mij onmogelijk deze te vergelijken met de 4.0. Waarom ? Omdat ik dat ding nog nooit in mijn handen / op mijn camera heb gehad. Ik kan dus wel zeggen: "De 2.8 bevalt me prima", maar dat zegt dus niets over de verhouding met de 4.0.
Er wordt echter gemeld dat je het minimale diafragma van 2.8 nooit gebruikt, dus dat je net zo goed de 4.0 variant kan gebruiken. Sterker nog, f8.0 schijnt voor veel mensen de standaard te zijn. Nou, als dat zo is, waarom koopt men dan niet gewoon een 5.6 lens ??? Kennelijk zit er toch wel iets meer achter dan alleen het f-getal.
Omdat ik geen objectieve vergelijking kan maken is het wellicht een onderwerp om uit te proberen tijdens een lenzen-probeer-middag !
Oh ja, en nog wat: Als je voor tweedehands lenzen gaat kijken worden de financiele verschillen opeens veel kleiner. Maar om de één of andere reden vinden veel mensen op dit forum het eng om andere dan nieuwe lenzen te gebruiken. Ik snap het niet, want drie jaar na de aanschaf van je nieuwe lens ben je er nog steeds even blij mee als toen je hem kocht. Dus waarom zou je geen lens kopen die drie jaar op een andere camera heeft gezeten ? Het is geen sluiter of auto, die maar 100.000 cycles of 250.000 km mee gaat......
Succes met de discussie, ik lees rustig mee.
Doej,
Iwan