Nikon 80-400VR

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 19 Nov 2007, 18:23

Hier is "veel" aan geshopped. Dat wil zeggen dat ik geen P-shopgebruik maar Capture NX. Voor Nikon gebruikers die RAW schieten en nog een ander programma gebruiken zeg ik het nog maar een keer: Er is niet beter! Probeer de trailversie maar!

Ik ben van mening dat een Nikon plaatje "zo" uit de camera een grote teleurstelling is. Ik bewerk mijn plaatjes altijd. Daarbij probeer ik wel zo weinig mogelijk te bewerken. Maar (in NX) witpunt, zwartpunt, USM en eventueel wat ruis wegwerken ontkom je niet aan...

Nog even een voorbeeldje met de 70-200 +TC 1.7 en het diafragma helemaal wijd open! (f4.8 ) .

By leeuwarden, shot with NIKON D200 at 2007-07-16

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 19 Nov 2007, 18:26

ruudb wrote:Even een gekke opmerking misschien, maar de 70-300 VR komt niet in aanmerking? Ik heb er een in gebruik en het is toch echt wel een goede en scherpe lens! Ik heb eerst met een 80-200mm 2.8 gefotografeerd maar vind de 70-300mm toch een lekkerdere lens, je hebt alleen wat meer licht nodig maar ik denk dat hetzelfde geldt voor de 80-400mm. En je hebt hetzelfde VR systeem als de 70-200mm.

De 70-300 heb ik een paar weekjes mogen lenen van een vriend. Ik kan niet anders concluderen dan dat dit een uitstekende lens is.

En dan nu het onvermijdelijke voorbeeldje van deze lens:

By leeuwarden, shot with NIKON D70s at 2007-07-07

Hans Rolink · Post by **Hans Rolink** » 19 Nov 2007, 18:36

Leeuwarden wrote:Hier is "veel" aan geshopped. Dat wil zeggen dat ik geen P-shopgebruik maar Capture NX. Voor Nikon gebruikers die RAW schieten en nog een ander programma gebruiken zeg ik het nog maar een keer: Er is niet beter! Probeer de trailversie maar!

Ik ben van mening dat een Nikon plaatje "zo" uit de camera een grote teleurstelling is. Ik bewerk mijn plaatjes altijd. Daarbij probeer ik wel zo weinig mogelijk te bewerken. Maar (in NX) witpunt, zwartpunt, USM en eventueel wat ruis wegwerken ontkom je niet aan...

Nog even een voorbeeldje met de 70-200 +TC 1.7 en het diafragma helemaal wijd open! (f4.8 ) .

Witpunt, zwartpunt (ofwel levels in Photoshop) en USM zijn inderdaad standaard dingen.
Het is maar wat je gewend bent, Photoshop of Capture. Ik had al jaren Photoshop voor ik Capture 4 kreeg bij de D70. Ik heb het even geprobeerd, maar weer terzijde gelegd.
Ruis werk ik weg met Neat Image Pro. Een must bij meer dan 200 ISO.

Maar de resultaten zijn goed in beide gevallen en daar gaat het om, nietwaar?

Hans.

P.S.: we beginnen aardig off-topic te raken

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 19 Nov 2007, 18:49

Ja echt on topic is het niet meer

Ik heb mijn D200 vandaag toevallig verkocht en ik ga op zoek naar iets wat iets minder ruis geeft...

Maar Hans, doe met een lol: probeer NX eens. Het is anders dan de door jou genoemde Capture. Heb ik ook gehad. NX is een wereldklasse beter in mijn optiek. Ik werk in de grafische wereld en gebruik al Photoshop vanaf versie 2. Geloof mij: Ik ben helemaal wild van NX. Zo. En nu hou ik op over NX.

Nog even on-topic. Ik heb de 80-400 dus gehad en ik kan er simpelweg niet mee overweg. Ruudb maakte een opmerking over de 70-300VR. Ik denk dat die lens eigenlijk een uitstekende keuze is. Het ding is niet schrikbarend duur en als ie niet bevalt heeft het ding een goede restwaarde. Ik durf eigenlijk wel te zeggen dat als ik zou moeten kiezen, ik de 70-300VR, om mee te beginnen, zou verkiezen boven de 80-400 en zelfs boven de 70-200VR. De 70-300 biedt gewoon erg veel voor weinig centen. De centen die je overhoud steek je in een D300.

SpotterNL · Post by **SpotterNL** » 19 Nov 2007, 19:36

Leeuwarden,

niet om je af te vallen, maar de foto's hebben weinig meerwaarde. Op dit formaat verschillen mijn sigma 50-500 en canon 70-200 2.8 bijzonder weinig, terwijl de 2e aanmerkelijk beter is. De enige manier waarop je de scherpte van een lens kan beoordelen is een fullsize crop of volledige foto.

Jurgen

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 19 Nov 2007, 19:39

Dat is zonder meer waar. ik ben echter wel van mening dat het een aardige indruk geeft.

Jan

mick · Post by **mick** » 19 Nov 2007, 20:10

Hallo allemaal.

De 70-300VR is op zich geen optie voor mij. Ik de oude 70-300 van Nikon, en merk dat het bereik te wensen overlaat tijdens luchtvaartshows.
Tijdens het starten en landen gaat alles goed, maar wat hoger in de lucht mis ik toch wel een groter bereik.

herky · Post by **herky** » 19 Nov 2007, 20:30

Leeuwarden wrote:Ik heb vreselijk ruzie met imageshack. Inloggen is soms een ramp, een dag later gaat het dan plotseling weer probleemloos...

Ik heb dat probleem ook gehad. Ben nu overgestapt naar AllYouCanUpload.com en dat gaat perfect.

Hans Rolink · Post by **Hans Rolink** » 19 Nov 2007, 20:36

mick wrote:Hallo allemaal.

De 70-300VR is op zich geen optie voor mij. Ik de oude 70-300 van Nikon, en merk dat het bereik te wensen overlaat tijdens luchtvaartshows.
Tijdens het starten en landen gaat alles goed, maar wat hoger in de lucht mis ik toch wel een groter bereik.

OK, dan wordt het duidelijk.
Als je de 70-300 van een TC zou voorzien, een 1.4 is een vrij goed apparaat als ik het zo begrijp, ga je naar 420 mm. Maar, wat is het grootste diafragma van je lens? Zoals ik al schreef in het begin, is de limiet wel zo'n beetje 4.0 voor gebruik met een TC.
Had je hier al eens rondgekeken? http://www.fencecheck.com/forums/index. ... 411.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Kun je eventueel bij een prof. zaak een lens + TC huren om het eens te proberen? Zo maar een suggestie, kun je zien en voelen hoe alles werkt.

Moi,
Hans.

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 19 Nov 2007, 20:56

Hans,

Zijn er in het noorden zaken waar je kan huren?

Jan

Hans Rolink · Post by **Hans Rolink** » 19 Nov 2007, 21:19

Leeuwarden wrote:Hans,

Zijn er in het noorden zaken waar je kan huren?

Jan

Goeie vraag.
Vroeger had je Objectief Vak, maar dat is ten onder gegaan met Kral.
Ik zou het nu ff niet weten, maar Mick woont volgens mij niet in het Noorden, toch?
Dichtsbijzijnde voor ons wordt denk ik Konijnenberg (Den Ham, Ov.).

Hans.

ruudb · Post by **ruudb** » 19 Nov 2007, 21:40

Nog even terug te komen op de 70-300mm, op Airliners heb ik het grootste deel van de foto's met deze lens genomen, het is echt een verademing als je het verschil in gewichtbmerkt met de 1,5kg zware 80-200mm.

http://www.airliners.net/search/photo.s ... ersion=6.0" onclick="window.open(this.href);return false;

Mad Viper · Post by **Mad Viper** » 29 Nov 2007, 19:23

Allereerts wil ik Mick even bedanken voor het openen van dit topic. Zelf zit ik met het zelfde idee om de 80-400VR van Nikon te kopen. Dit met het oog op uitbreiding met een extra body(Nikon D300 waarschijnlijk) + nieuwe lens. En omdat ik al een Tokina 80-400 hebt en eigenlijk niet naar beneden wil met het aantal mm's.

Maar nu de berichten gelezen te hebben lijkt me het voor mezelf geen goed plan, ben niet 1 van de grootste mensen op aarde en de prijs is wat hoog, als je voor hetzelfde geld of minder zelfs wat anders kan krijgen.

Na wat gesnuffel ben ik op de combinatie 70-300VR 4.5-5.6 plus TC-17 E2, allebei van Nikon. Alleen zelf vraag ik me altijd af of de AF voor de volle 100% werkt met zo'n TC ertussen. Dat is me enige struikelblok op dit moment. Als iemand hier antwoord op kan geven dan kan ik een definitieve keuze maken.

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 29 Nov 2007, 20:36

Ik geloof dat deze meneer iets over het gebruik van teleconverters schrijft.
http://www.kramery.com/en/DUarticles/de ... p?iArt=580" onclick="window.open(this.href);return false;

Overigens heb ik een 70-200 2.8 AFS-VR, een 300mm f-4 AFS en (!) een TC-1.7EII te koop

En ook nog een SB-800...

Mad Viper · Post by **Mad Viper** » 29 Nov 2007, 20:57

Dank je wel voor de link. Geeft een boel info. Helaas geeft de man niet aan wat voor aanpassingen hij aan de teleconverters heeft gedaan. Maar in iedergeval is dit voor nu genoeg info. Hier kan ik wel mee naar de winkel.