Ligt het aan de apparatuur, de bediening of de nabewerking?

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 30 Jun 2008, 21:00

Hi guys,

Alle technieken van Photoshop zijn online te vinden met rijkelijk geillustreerde artikelen en tutorials. Ook worden er tijdschriften vol met tips geschreven. Wie zich er in verdiept kan werkelijk alles vinden.......op duizenden sites.......en in nagenoeg alle talen ter wereld.

Maar om alles te vinden moet je eerst weten wáár je naar op zoek bent, en dan kan het wel eens handig dat je op weg wordt geholpen door iemand met verstand van zaken. En helaas heeft niet iedereen ervaren vriendjes die even een dagje vrij maken om de belangrijkste dingen voor je op een rijtje te zetten, samen met je te oefenen en je wat tips, truuks en advies te geven. Daarnaast heeft ook niet iedereen de tijd / zin / gelegenheid om aan de zelfstudie te gaan.

Dus als je het níet als een sport ziet om te proberen om alle info zelf te vergaren, en als je bereid bent om een paar centen uit te geven voor een stuk professionele instructie, dan is een cursus wellicht een goede optie. Alle anderen kunnen zich nog uren, dagen en weken aan een stuk laven aan de eindeloze stroom informatie die op duizenden websites wordt aangeboden in kleine en grote porties.

Ikzelf heb de juiste basis gelegd met een drie daagse Photoshop cursus. In drie dagen heb ik meer geleerd dan in zes lange jaren zelfstandig gerommel in de marge. Mán, wat heb ik al die jaren lopen klungelen.... (kan ik achteraf zeggen). Die 300 euro waren het me meer dan waard.

Groetjes,
Iwan

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 01 Jul 2008, 10:23

Vind ik ook, het volgen van een cursus heeft mij een beter fotograaf gemaakt en dan is je doel toch wel gehaald zou ik zeggen

nilsko · Post by **nilsko** » 01 Jul 2008, 19:42

Ja en nee.. De Photoshop en Lightroom cursussen hebben me geleerd om het meeste uit deze software te halen. Daarmee beschouw ik mezelf nog niet een betere fotograaf. Dat heeft ervaring en veel doen voor me gedaan (en veel en vaak op mijn bek gaan ermee

)

sfeyenoord1 · Post by **sfeyenoord1** » 01 Jul 2008, 21:20

nilsko wrote:Ja en nee.. De Photoshop en Lightroom cursussen hebben me geleerd om het meeste uit deze software te halen. Daarmee beschouw ik mezelf nog niet een betere fotograaf. Dat heeft ervaring en veel doen voor me gedaan (en veel en vaak op mijn bek gaan ermee )

Klopt helemaal! Maakt je nog geen betere fotograaf, maar het maakt de resultaten wel stukken beter! De foto's zijn namelijk al genomen

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 02 Jul 2008, 07:45

Ik zeg dat omdat ik van mening ben dat de nabewerking gewoon bij het fotograaf zijn hoord. En zeker de laatste jaren sinds het digitale tijdperk, is dat alleen maar belangrijker geworden. De foto op zich is pas de helft van de job en dat onderschatten veel mensen hier

nilsko · Post by **nilsko** » 02 Jul 2008, 08:09

Dat is zeker waar roodhuid

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 02 Jul 2008, 09:02

Redskin301 wrote:Ik zeg dat omdat ik van mening ben dat de nabewerking gewoon bij het fotograaf zijn hoord. En zeker de laatste jaren sinds het digitale tijdperk, is dat alleen maar belangrijker geworden. De foto op zich is pas de helft van de job en dat onderschatten veel mensen hier

Hi Alex,

Ik ben het helemaal met je eens ! Een aantal mensen zien de JPG uit de camera als het eindproduct van hun werk, en leven daarmee in hun hoofd nog in het tijdperk van de dia's. Toegegeven, het is ook niet altijd makkelijk om te herkennen hoe je je plaatje nóg mooier kunt maken, want dat vergt vaak wel een getraind oog. Maar het feit is dat iedereen wél het verschil ziet tussen een standaard JPG uit de camera en een goed bewerkte plaat, en dat men dus kan weten dat nabewerking een stuk kwaliteitswinst kan zijn die pas achteraf is binnen te slepen.

Omdat het zo'n belangrijk onderdeel van digitale fotografie is mag je dus zeggen dat beheersing van Photoshop en Lightroom je technisch gezien een betere fotograaf maakt. Uiteraard is het hebben van "Het Oog" een andere kwaliteit, en die zal op een andere manier moeten worden ontwikkeld. Mooie voorbeelden van mensen met "Het Oog" op dit messageboard zijn in mijn optiek Kees van der Velden, KIER (Jaco Haasnoot ), NustyR, Key (Erik Sleutelberg) en Warthog64 (Roel Reijne). Hun platen steken van nature uit boven de massa, op grond van de compositie.

Groetjes,
Iwan

Post by **Key** » 02 Jul 2008, 13:27

En voorspelbaar, maar waar: jouw platen hebben ook een constante wow-waarde!

Erik

Post by **Key** » 08 Jul 2008, 16:33

Als reactie op dit topic, hier een voorbeeld van het gebruik van de mogelijkheden van digitaal. De bovenste is een verder onbewerkte weergave in jpg van de NEF uit een D70. Genomen door getint glas en bewust zwaar onderbelicht om white-out te voorkomen van de bovenkant van de romp. Dat lukte zonder black-out van de donkerste partijen (histogram kijken tijdens fotograferen) en dus was de zaak gewonnen. Curves tool er tegenaan en 'gaan', de onderste is de eindversie in het klein.

Uiteraard werken deze technieken ook om platen te 'redden', maar het is wel veel werk. Door te schieten in RAW kon ik hier echter een afbeelding produceren die ik op dia niet zou kunnen maken - maar deze kan ik dan weer niet 1,80m breed en nog steeds scherp projecteren. 't Is ook altijd wat!

Erik

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 08 Jul 2008, 17:52

Hi Erik,

Een heel mooi voorbeeld van wat je met RAW kunt doen. Het vergt de nodige oefening en inschattingsvermogen, maar het resultaat is duidelijk beter dan een JPG>

Zou je genegen zijn om de RAW van de An-124 op internet te zetten zodat ik er zelf eens mee kan experimenteren ? Het is namelijk een klassiek voorbeeld van een bewerkelijke plaat waar vele resultaten uit te halen zijn.

Ik wil graag ook eens met dat shot aan de gang.

Groetjes,
Iwan

PS: En ook mooi aangegeven waarom je zéér bewust voor de te donkere plaat hebt gekozen, en waar je daarnaast op hebt gelet. Hopelijk snappen mensen het histogram nu ook....

Post by **Key** » 08 Jul 2008, 17:57

Je krijgt hem in de meel, mijn beste. Dat het nou zo ver moet komen dat ik hier de voordelen van digi zit te benadrukken...

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 08 Jul 2008, 18:20

Haha, jij laat je ook tot vanalles verleiden hè ?!

Maar je doet het leuk in deze nieuwe functie.

Ciao,
Iwan

warthog64 · Post by **warthog64** » 09 Jul 2008, 00:20

Iwan Bogels wrote:
Redskin301 wrote:Ik zeg dat omdat ik van mening ben dat de nabewerking gewoon bij het fotograaf zijn hoord. En zeker de laatste jaren sinds het digitale tijdperk, is dat alleen maar belangrijker geworden. De foto op zich is pas de helft van de job en dat onderschatten veel mensen hier
Hi Alex,

Ik ben het helemaal met je eens ! Een aantal mensen zien de JPG uit de camera als het eindproduct van hun werk, en leven daarmee in hun hoofd nog in het tijdperk van de dia's. Toegegeven, het is ook niet altijd makkelijk om te herkennen hoe je je plaatje nóg mooier kunt maken, want dat vergt vaak wel een getraind oog. Maar het feit is dat iedereen wél het verschil ziet tussen een standaard JPG uit de camera en een goed bewerkte plaat, en dat men dus kan weten dat nabewerking een stuk kwaliteitswinst kan zijn die pas achteraf is binnen te slepen.

Omdat het zo'n belangrijk onderdeel van digitale fotografie is mag je dus zeggen dat beheersing van Photoshop en Lightroom je technisch gezien een betere fotograaf maakt. Uiteraard is het hebben van "Het Oog" een andere kwaliteit, en die zal op een andere manier moeten worden ontwikkeld. Mooie voorbeelden van mensen met "Het Oog" op dit messageboard zijn in mijn optiek Kees van der Velden, KIER (Jaco Haasnoot ), NustyR, Key (Erik Sleutelberg) en Warthog64 (Roel Reijne). Hun platen steken van nature uit boven de massa, op grond van de compositie.

Groetjes,
Iwan

die van jouw zijn ook niet mis Iwan!

DJMikey · Post by **DJMikey** » 11 Jul 2008, 08:25

Los van de vraag wie maakt op dit forum er nu de betere foto's, moet ik beamen dat de tot dusver genoemde personen regelmatig mooie platen afleveren. Er zijn gelukkig nog wel een paar personen meer te noemen. Toch vind ik de laatste fotobewerking een opmerking waard.
Los van de mooie compositie vond, en vind ik nog steeds, dat de kwaliteit van de fotograaf wat mij betreft in het fotograferen moet zitten en niet in het fotobewerken. Een slechte foto qua belichting en/of scherpte gaan bij mij 99% van de gevallen de prullenbak in. In dit geval zou dat misschien ook wel gebeurd zijn. Het origineel van de foto vind ik namelijk, met alle respect hoor, niet best.
Maar (!), het knappe vind ik wel vervolgens, dat de foto met het volle verstand zó is gemaakt zoals die gemaakt is ... met het oog op de digitale bewerking daarna. Je weet blijkbaar precies wat je doet en welk effect een bepaalde manier van fotograferen kan opleveren als je de bewerking er op los laat met het mooie resultaat tot gevolg. Dat past dan wel weer onder mijn definitie van goed kunnen fotograferen. Hulde! Ik moet mijn 'hardline'-mening over goed en minder goede foto's misschien toch iets aanpassen in dit soort gevallen

Grt, Mike.

hammie · Post by **hammie** » 08 Sep 2008, 14:58

Mooi topic zeg met zeker handige tips.
Wat een mooi voorbeeld met die An 124 zo zie je maar weer dat kennis van het geen wat je doet toch kan leiden tot dit soort resultaten.
Ik denk persoonlijk dat digitale nabewerking wel nodig is al is het soms maar minimaal.
Weet niet precies hoe dat vroeger zat bij analoge ontwikkeling kon je toen door middel van belichting en ontwikkeling je foto ook wat bijstellen??
Dat was natuurlijk niet zo extreem als wat je tegenwoordig met PS en LM allemaal kan doen..
Apparatuur tsja het is maar wat je budget is ik denk dat de body niet zo belangrijk is al is het natuurlijk wel makkelijk als je een grotere buffer hebt.
Ik heb foto gezien van jongens uit Amerika die te vinden zijn op het FC forum hier denk ik ook wel bekend die fotografeerde met een rebel xti en een 500 f4 L en daar toch hele vette platen mee maakte.
Goede lenzen is wel een must denk ik maar ja dat kost dan meestal weer veel geld.
Ik heb mijn geld kunnen investeren in een 1Dmk2 met een 100-400 en een 400 icm een 1.4 ext en maak daar toch redelijke platen mee.

Ik heb het geluk dat ik Roel Reijne ( Warthog 64 ) tot mijn vrienden mag rekenen .
Ik heb toch heel veel van hem kunnen leren en vragen af en toe ff kijken wat hij ingesteld had en dat ook proberen soms met goede resultaten.
Al gebeurde het vaak genoeg dat zijn plaatjes soms toch beter waren.
Ik ben zo iemand die met vliegende objecten toch meestal wat meer foto's maakt.
Slechte foto's weggooien doe ik niet zo vaak meestal bewaar ik er een paar om te kijken waar het mis is gegaan.
Soms probeer ik toch in PS te kijken of er nog wat van te maken is.
Hier een voorbeeld
Het is een P51 Mustang genomen vorig jaar tijdens de Gathering of Mustangs and legends.

1. Foto zoals hij uit de kamera kwam

2. Foto na bewerking

1/320 F/18 F/8 iso 200 560mm

Ik vind het eind resultaat toch wel goed maar dit is mijn persoonlijke mening

Ik kijk graag naar andere foto's van bv Kees van der Velden Iwan Roel Remco etc...

Jan-Arie