canon 300 f4 is l, canon 400 f5.6 l

[brno]

In aanvulling op m`n 70-200 ben ik een van deze twee primes aan het overwegen, de 300 zie je regelmatig op shows voorbijkomen,
de 400 veel minder. Misschien ook door het onbreken van IS? Zijn er onder jullie gebruikers van de 400 5.6? En ja, hoe zijn jullie ervaringen?
De 70-200 is superscherp, verschil tussen 200 mm en 300 mm is nog te croppen. Dan is (naar ik dacht) een vaste 400 een mooie aanvulling....

Alvast bedankt...

[bramos]

Ander idee: 300 F4 + 1.4x extender. Je krijgt dan 'n 420 F5.6, en bovendien kun je de extender ook op je 70-200 gebruiken .

Nadeel is dat je iets duurder uit bent.

[nilsko]

De 400/5.6 is qua prestaties iets minder dan de 300, maar bovenal verlies je weer een stop licht. Je marge op shows e.d. wordt dan nog weer iets kleiner.

[SquAdmin]

Ik gebruik de 300f4, maar moet eerlijk bekennen dat ik vaak m'n toevlucht zoek tot de converter.

[Bassa]

Ik heb op dit moment een 70-200 en 400 F5.6. Ik zit er over te denken om mijn 400 F5.6 in te ruilen voor een 300 F4 IS + 1.4x extender, de laatste tijd begin ik de IS meer en meer te missen. Het enigste waar ik bang voor ben zijn tegenvallende prestaties in combinatie met de extender. Ik heb de 300 F4 IS wel eens vast gehad en er geweldig scherpe platen mee geschoten, maar ik heb geen idee wat ik moet verwachten met de extender ertussen.

Als ik nu opnieuw zou kiezen voor een telelens zou ik in ieder geval niet voor een lens zonder IS gaan.

[SquAdmin]

De resultaten met een extender zijn echt prima, je levert voornamelijk in op de snelheid van de autofocus en het diafragma wordt 1 stop kleiner. Qua scherpte doe je echt geen concessies. Grote voordeel is het feit dat je IS blijft werken. Mijn eigen ervaring is dus dat ik de extender wel heel erg vaak gebruik, misschien zo vaak dat een 400mm lens een logischere keus was geweest...

[brno]

Daar zit ik dus ook mee, m`n 70-200 is nu superscherp- maar hoe is dat met extender? Als dit, zoals nu gezegd wordt, nauwelijks wat
uitmaakt (alleen open 5.6 ipv 4.0) ga ik dit toch overwegen. Ik heb dan 420 mm f5.6 met IS.... Maar als ik de test in photozone lees is
de 400 nog steeds een zeer goede lens, en geen extra glaasje ertussen van een converter..........

De >400 mm wil ik trouwens hoofdzakelijk gebruiken voor het skyhigh werk, voor lichtsterker spul (2.8 enz. 500 mm) heb ik momenteel
geen geld voor (over).

[bramos]

Ik weet niet of je toevallig ook lid bent op EOSDigitaal, maar wij gaan op 2 augustus met een groep naar Schiphol. Ik heb zelf een extender, en er zijn ook een aantal mensen die een 300 F4 hebben. Wat mij betreft ben je dus welkom om mee te gaan, dan kun je daar vast wel het een en ander proberen / testen / voelen / kijken.

Meer info vind je hier: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=69211" onclick="window.open(this.href);return false;

(Als je geen zin hebt om je daar aan te melden maakt dat niets uit. Geef hier even 'n gil en ik zet je er evenwel bij .)

[Andras]

Hoi,

Ik heb op Volkel dit jaar met een 400 5.6 geschoten. Dat is een scherpe lens, zelfs zonder IS. Verbazend! Aller-eerste keer, met een exemplaar van de buurman. Als ik hem in de toekomst nog eens leen dan weet ik zeker dat het nog beter gaat. Kijk maar even in het Opendagen topic 19 en 20/06 voor wat voorbeelden. Ik heb een aantal posts geplaatst daar.

Ikzelf zou hem overwegen maar denk nog steeds dat IS beter is. Ik weet niet of het zo is, omdat je meer glas ertussen hebt dus een 300 F.4 met IS en een 1.4x converter zou een mooie optie zijn maar dan heb je er weer meer glas tussen zitten zoals iemand al eerder zegt.

Als je goed ingewerkt bent met de 400 5.6 denk ik dat je hele mooie platen kan maken

p.s. Ik had hem moeten meenemen naar de RIAT. De Sigma 120-400 is een stuk minder qua scherpte. Boehoe!!

Groet,

[brno]

Ik weet niet of je toevallig ook lid bent op EOSDigitaal, maar wij gaan op 2 augustus met een groep naar Schiphol. Ik heb zelf een extender, en er zijn ook een aantal mensen die een 300 F4 hebben. Wat mij betreft ben je dus welkom om mee te gaan, dan kun je daar vast wel het een en ander proberen / testen / voelen / kijken.

Meer info vind je hier: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=69211" onclick="window.open(this.href);return false;

(Als je geen zin hebt om je daar aan te melden maakt dat niets uit. Geef hier even 'n gil en ik zet je er evenwel bij .)

Dat gaat helaas niet lukken, zit dan weer aan boord...... Jammer, jammer
Ben trouwens geen lid van EOSDigitaal, moet ik trouwens misschien wel een keer doen...

[bramos]

Okay, andere keer beter . (Is nu de tweede keer in 'n maand dat we gaan, dus er komt gegarandeerd nog 'n andere kans.)

[Leeuwarden]

...Qua scherpte doe je echt geen concessies...

Opmerkelijke uitspraak. Met een converter doe je altijd een concessie. Met de 300/4 is dat een kleine concessie met de 2.8 een nog kleinere concessie.

De 400/5.6 is een grote stap in beeldkwaliteit vooruit ten opzichte van een 300/4 met 1.4 TC. En voor wat de IS betreft: IS is handig bij lange sluitertijden, bij korte sluitertijden is IS niet meer behulpzaam. Overigens werden er ook scherpe plaatjes geschoten toen IS nog niet bestond.

[brno]

...Qua scherpte doe je echt geen concessies...

Opmerkelijke uitspraak. Met een converter doe je altijd een concessie. Met de 300/4 is dat een kleine concessie met de 2.8 een nog kleinere concessie.

De 400/5.6 is een grote stap in beeldkwaliteit vooruit ten opzichte van een 300/4 met 1.4 TC. En voor wat de IS betreft: IS is handig bij lange sluitertijden, bij korte sluitertijden is IS niet meer behulpzaam. Overigens werden er ook scherpe plaatjes geschoten toen IS nog niet bestond.

Mee eens, alhouwel ik het nut van IS zeker inzie. Als je de combi met extender een f stop moet
knijpen voor het beste resultaat, is de 1 a 2 stoppen sluitertijd winst door de IS ook niet meer van
doorslaggevend belang..

[Maurice]

De 400/5.6 is een grote stap in beeldkwaliteit vooruit ten opzichte van een 300/4 met 1.4 TC.

Waar baseer je deze uitspraak op? Is het een aanname of heb je het daadwerkelijk getest? Of heb je gebruik gemaakt van een bestaande test, en zoja, waar staat hij, wil 'm graag lezen!

En voor wat de IS betreft: IS is handig bij lange sluitertijden, bij korte sluitertijden is IS niet meer behulpzaam. Overigens werden er ook scherpe plaatjes geschoten toen IS nog niet bestond.

Dat klopt, dat probeer ik nog steeds met mijn ouwe toei . Maar IS heeft toch zeker toegevoegde waarde, zeker bij props/heli's. Daar kan je net effe wat meer uithalen

[brno]

Een van de testen tussen 300+1.4 en de 400 staat op photozone.de , daar komt
de 400 er beter uit.. Maar misschien wordt het eens tijd dat Canon de 400 met IS en
weathersealing uitbrengt, voor hetzelfde geld natuurlijk ..........

Verder schijnt de 400 een snellere AF te hebben, moeilijk al die afwegingen