Bij voorbaat sorry voor de lange post, maar ik wilde toch even de echte regels erbij betrekken. Er zijn veel meningen, maar het meeste is simpelweg vastgelegd in EU regels.
Zwaan wrote:@ Ehusmann: vind je een 50 euro voucher p.p. en kosteloos omboeken niet servicegericht? Voor 100 euro kun je bijna een hotelkamer boeken. Je speculeert puur dat er niet correct gehandeld is. Als je zo in de service gerichte sector zit dan weet je ook dat je eerlijk moet zijn. Indien een vlucht gewoon domweg niet gehaald kan worden, dat wordt dat eerlijk mede gedeeld. Connecting flights worden op ICA altijd getoond op de schermen en op europa roepen we NOC's altijd om tijdens onze PA.
Nee, dat vind ik dus inderdaad niet servicegericht, dat vind ik een afkopertje. Lees onderaan wat de KLM had moeten doen.
Maar overigens wil ik wel even zeggen dat ik mijn opmerking over ´niet servicegericht denken´ niet zozeer op de KLM had bedoeld. Het is inderdaad een beetje speculatie over wat er echt gebeurd is. Het ging me meer om de opmerkingen van een aantal mensen op dit forum over het feit dat het ´allemaal de schuld is van de passagier´. Dat vind ik simpelweg niet correct en inderdaad zeker niet servicegericht.
Zwaan wrote:Ik maak zelf dagelijks in de europa operatie mee dat mensen een te korte overstaptijd boeken en zelfs als je te vroeg bent NOC zijn. Dit zien we allemaal mooi op de ACARS die we vlak voor de landing krijgen. Als je dan ook nog eens ziet hoe vaak onze dames achterin de schuld krijgen van deze NOC dan kun je gerust stellen dat dit een zeer groot percentage is. Als je van een ICA vlucht een transfer naar een europa vlucht hebt, dan heb je vaak nog meerdere mogelijkheden dezelfde dag. Andersom is dat vaak niet zo. Toch beseffen veel pax dit niet bij het boeken en krijgt KLM dit op haar bord.
Hoeveel denk je dat het afhandelen van claims KLM wel niet kost? Een jurist is ook niet gratis.
Helemaal eens, er zijn zeker een groot aantal passagiers die uitvallen tegen de mensen die er ook niets aan kunnen doen. Dat gedrag is zonder meer ook verwerpelijk. In dit geval kan dat ook zijn gebeurd en dan is het wat mij betreft al een stuk begrijpelijker dat de KLM mensen niet wilde helpen.
Zwaan wrote:Pas als een vlucht geannuleerd c.q. vertraagd wordt uit commerciële redenen dan is er terecht recht op een vergoeding. Elke andere situatie is overmacht aangezien KLM niet moedwillig geld wil verliezen. Ook in het geval van een technisch mankement kan dit niet direct KLM aangerekend worden, omdat een kist niet moedwillig kapot gemaakt wordt.
Ik vind transfer desks in elke pier, short connection lanes, transfer info tijdens de daling en een voucher van 50 euro als de vlucht, buiten KLM zijn schuld om niet gehaald kan worden, een erg goede manier hoe je met transfer pax om gaat. Als iemand een beter idee heeft, dan moet hij zich laten horen...
Dat mag jij vinden, dat mag de KLM vinden, maar dat vind de EU dus niet. Daarom zijn er regels gesteld aan wat mag en niet mag.
Het hele document met de regels is te vinden via
EUclaim. Even voor de duidelijkheid, het is niet een document opgesteld door EUclaim, maar door de EU. Hierin staan onder andere de volgende zaken die wat mij betreft in deze case van belang zijn:
EU regels wrote:Evenals in het kader van het Verdrag van Montreal dienen de verplichtingen die worden opgelegd aan de luchtvaartmaatschappijen die de vluchten uitvoeren, te worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.
Het staat er danwel niet letterlijk, maar technische mankementen, dronken piloten, passagiers die te laat komen, bagage die eruit moet etc vallen dus
NIET onder overmacht.
EU regels - instapweigering wrote:3. Indien passagiers tegen hun wil de toegang tot een vlucht wordt geweigerd, compenseert de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert hen onmiddellijk overeenkomstig artikel 7, en biedt zij hun bijstand overeenkomstig de artikelen 8 en 9.
En:
EU regels - vertraging wrote:1. Wanneer een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert redelijkerwijs kan verwachten dat een vlucht een vertraging tot na de geplande vertrektijd oploopt, en wel
a) van twee uur of meer voor alle vluchten van 1 500 km of minder,
b) van drie uur of meer voor alle vluchten binnen de Gemeenschap van meer dan 1 500 km en voor alle andere vluchten tussen 1 500 en 3 500 km, of
c) van vier uur of meer voor alle vluchten die niet onder a) of b) vallen
Hier gaat de duidelijkheid echter over in onduidelijkheid. Bovenstaande is duidelijk, evenals dat het document spreekt over de eindbestemming alszijnde de "
in geval van rechtstreeks aansluitende vluchten, de bestemming van de laatste vlucht", is het niet helemaal duidelijk of een 30 minuten vertraging op de eerste vlucht, resulterend in een instapweigering op de tweede ook geldt. Ik ga ervanuit dat dit wél het geval is, omdat dit voor bijvoorbeeld de NS ook geldt. En die wetgeving is op dezelfde basis gebouwd. Maar, dit is dus nog wel voer voor discussie.
En als bovenstaande het geval is, dan hebben de passagiers recht op:
EU regels - artikel 7 wrote:1. Wanneer naar dit artikel wordt verwezen, krijgen de passagiers compensatie ten belope van:
a) 250 EUR voor alle vluchten tot en met 1 500 km;
b) 400 EUR voor alle intracommunautaire vluchten van meer dan 1 500 km, en voor alle andere vluchten tussen 1 500 en 3 500 km;
c) 600 EUR voor alle niet onder a) of b) vallende vluchten.
EU regels - artikel 9 wrote:1. Wanneer naar dit artikel wordt verwezen, krijgen de passagiers gratis:
a) maaltijden en verfrissingen, in redelijke verhouding tot de wachttijd;
b) hotelaccommodatie in gevallen
— waarin een verblijf van één of meer nachten noodzakelijk wordt, of
— waarin een langer verblijf noodzakelijk wordt dan het door de passagier geplande verblijf;
c) vervoer tussen de luchthaven en de plaats van de accommodatie (hotel of andere accommodatie).
2. Bovendien kunnen de passagiers twee gratis telefoongesprekken
of telex-, fax- of e-mailberichten verzenden.
Ook dit lijkt me vrij duidelijk. Deze passagiers hadden dus recht op meer dan die 50 euro voucher. Op
véél meer dan dat!
En tenslotte:
EU regels wrote:2. Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert die overgaat tot instapweigering of annulering van een vlucht bezorgt iedere daardoor getroffen passagier een schriftelijke mededeling waarin de regels voor compensatie en bijstand overeenkomstig deze verordening zijn uiteengezet. Ook passagiers wier vlucht minstens twee uur vertraging heeft, krijgen een soortgelijke mededeling. Tevens worden de passagiers in schriftelijke vorm gegevens verstrekt die nodig zijn om contact op te nemen met de nationale instantie als bedoeld in artikel 16.
Hiervan weten we natuurlijk niet of het gebeurd is, maar uit de oorspronkelijke post krijg ik het gevoel dat het niet gebeurd is. Overigens kunnen de passagiers vergoedingen die niet zijn gegeven ook op een later tijdstip nog claimen!
Dus, resumerend:
Uitgaande van mijn veronderstelling dat de weigering voor de tweede vlucht onder de regels valt:
- Is de vertraging te wijten aan de KLM
- Heeft de KLM niet voldoende compensatie geboden
- Heeft de KLM de passagiers niet voldoende ingelicht.
Daar kan iedereen van vinden wat hij vindt, maar de regels zijn volgens mij vrij duidelijk (op dat ene punt na).
Erwin
/southwest.gif)
...? Als ik zeg dat ik heel goed kan voetballen geloof je me toch ook niet meteen? Dat moet je eerst zien om het te geloven.
/chinaairl.gif)