Wildpicture wrote:Rockville wrote:Vanwege dit uitstel vindt de Rekenkamer het ,,zinvol'' als bij de besluitvorming rekening wordt gehouden met de verkenningen naar de ambities van Defensie in de komende twintig jaar. Die komen dit jaar uit. De Vries ziet dit als gescheiden projecten.
Dat is nou echt een staaltje van hoe stom kun je zijn. De "verkenningen" geven een beeld van wat we de komende decennia als "tegenstanders" kunnen verwachten en wat we daarvoor nodig hebben.
De volgorde zou moeten zijn:
1. Wat voor soort conflicten kunnen we bij betrokken raken?
2. Wie is dan onze tegenstander?
3. Hoe is die uitgerust?
4. Wat moeten we daar tegenover zetten?
5. Welke soort vliegtuigen zijn dan de beste optie?
6. Wat is/komt er voor bruikbaars op de markt?
7. Wie verkoopt dat en wat kost het?
8. Wat zijn daarbij kosten en voordelen als compensatie orders en werkgelegenheid etc?
9. Wat is op basis van specs/tests het beste toestel?
10. Wat is op basis van andere gronden de beste keuze?
11. Waartoe besluiten we op basis van bovenstaande twee punten?
De Vries ziet het als gescheiden projecten. Dus eerst de hardware kopen en dan kijken waarvoor we het eigenlijk nodig zouden kunnen hebben. Dat is zoiets als eerst besluiten dat je een Ferrari wilt kopen. En dan vervolgens erachter komen dat iets met hogere wielophanging, vierwielaandrijving en laadvermogen (zoals een Landrover) wellicht beter geschikt zou zijn in het terrein.....
Wildpicture,
Dat is een zeer goed punt van je, volkomen vreemde stelling van De Vries. Iedere professionele krijgsmacht traint en vecht volgens een militaire doctrine. De doctrine wordt gevormd en bijgeslepen op basis van eerdere ervaring (eerdere conflicten), toekomstige verwachtingen van conflicten en tegenstanders en directe operaties. De doctrine bepaalt vervolgens automatisch de behoeftestelling aan commandostructuur, wijze van opereren, wapens en training van personeel. Daar valt direct een pakket van eisen uit te herleiden van bijvoorbeeld materieel. Hiermee wordt de keuze uit materiaal al een stuk smaller. De Gripen is een goed voorbeeld voor Zweden. De Zweedse luchtmacht heeft als doctrine om haar vliegtuigen bij een aanval te verspreiden en in kleine groepjes de aanvaller te lijf te gaan vanaf dispersed operating bases zoals snelwegen. Men gaat er vanuit dat men aangevallen wordt, dat de vliegvelden dan kwetsbaar zijn etc. Dit resulteert in de behoeftestelling aan een (lichte) verdedigingsjager, waarbij range minder van belang is, welke makkelijk van snelwegen kan opereren. En voila, de Gripen wordt gespecificeerd aan de hand van die eisen. En niet andersom. Een ander goed voorbeeld is de UK Tornado F3. Dat toestel paste precies in de doctrine die toen van toepassing was ten aanzien van de USSR bommenwerper dreiging. Men zorgt een air defence toestel met een sterke radar en flinke payload in raketten, en daar voldeed de F3 aan. Dat het een waardeloze dogfighter is, doet er eigenlijk niet toe, want daar was het toestel ook niet voor gebouwd.
Nou bouwen we zelf niet een vliegtuig, en zijn we afhankelijk van een vliegtuig dat is ontworpen aan de hand van specificaties van een ander land. Hierbij moet dan de vraag worden gesteld: welk toestel kan het beste invulling geven aan het pakket aan eisen dat voortvloeit uit onze militaire doctrine? En het toestel dat daar het dichtst bij komt, dat moet worden gekozen. Nadeel van bijvoorbeeld de gripen is in mijn opinie dat het toestel zeer specifiek gebouwd is aan de hand van de behoeftestelling van een land dat er een aparte doctrine op na houdt. Voordeel is dat het toestel goedkoop is, maar dat zou niet het (hoofd)criterium moeten zijn. Laat staan uiterlijk of kleur van het toestel
Het is dan ook perfect verklaarbaar waarom de KLu de JSF wil hebben, dit toestel past op dit moment gewoon het beste bij de doctrine die nu geldt (wat je daar ook van mag vinden...). Dat is het hele geweldsspectrum bedienen, als eerste met een eerste aanvalsgolf mee moeten kunnen gaan, bestand zijn tegen te verwachte SAM dreiging van de nieuwste generatie, voldoende strike capaciteit om volledig luchtoverwicht te kunnen krijgen etc. Wanneer de doctrine zou worden bijgesteld vanwege nieuwe ontwikkelen, zou het zo kunnen verschuiven naar een ander toestel dat op de markt is. Maar goed, de keuze is vrij beperkt.
Ervan uitgaan dat alle oorlogen in de toekomst net als Afghanistan zouden zijn is een bekende fundamentele fout, waarbij men zich zou voorbereiden op de vorige oorlog. Juist oog hebben voor nieuw soort toekomstige types conflict en daar voorbereid op zijn, hoort ook bij een doctrine.
Joost
/reeve.gif)
/kras.gif)
... de wanhoop slaat nu echt toe bij 'Lockheet' als ze de JSF ook al gaan aanprijzen als vervanger voor de F15 ... 
