NAC Fokker-130

[Richard from Rotterdam]

De ARJ is een doorontwikkeling van de DC-9, dus niet zonder meer nieuw te noemen. Wat dat betreft vergelijkbaar met de F100NG. Wat alleen probleem voor Rekkof/Fokker zal zijn is dat zij toch duurder zullen zijn, als ze tenminste in NL gaan bouwen. Er staat me iets bij dat ze in het verleden hebben voorgesteld om de productie in China te laten plaatsvinden. Klinkt voor het kostenplaatje niet gek.

Die 20 miljoen is volgens mij alleen maar voldoende voor het bouwen van de technology demonstrator/prototype en misschien was marketing, maar je bouwt er nog geen productielijn mee op.

[Glidepath]

Ontwerpen hier, Bouwen in Polen en deels in China..?
Als ze nou maar goeie motoren gaan bouwen en iets bedenken om de giftige dampen uit de (bleed) air te houden, dan zijn de pax en de crew misschien ook te porren voor de fokkerrekkofrevival.

(ps, Tays op een DC-3? waarom, we hebben toch al DC-3 turbo-baslers. (en vergelijkbare mod's op Otters en Trackers &zo)

[ehusmann]

De ARJ is een doorontwikkeling van de DC-9, dus niet zonder meer nieuw te noemen. Wat dat betreft vergelijkbaar met de F100NG. Wat alleen probleem voor Rekkof/Fokker zal zijn is dat zij toch duurder zullen zijn, als ze tenminste in NL gaan bouwen. Er staat me iets bij dat ze in het verleden hebben voorgesteld om de productie in China te laten plaatsvinden. Klinkt voor het kostenplaatje niet gek.

De vraag is of dat veel uitmaakt. In het belangrijkste segment (150-250 stoelen, A320/B737) is er ook nog steeds geen concurrent uit de lage lonen landen. En dat terwijl het een perfecte duopolie is en daarmee houden de twee producenten de prijs relatief hoog door de capaciteit relatief laag te houden. Er is dus ruim plaats voor een derde, zeker één die een lagere prijs kan vragen, maar die is er niet. Ook het segment van de 100 zitters is de markt groot genoeg voor 3 a 4 producenten. Embraer, Bombardier en nu mogelijke FokkerNG (Rekkof, whatever) kunnen prima naast elkaar bestaan. Hierbij zal alleen prijs niet genoeg zijn om marktleider te worden. Alleen als Sukhoi, Comac en Mitsubishi allemaal succesvol worden en wereldwijd hun toestellen kwijt raken zal er een sterk competitieve markt ontstaan waarbij prijs een belangrijk verkoopargument zal worden.

Die 20 miljoen is volgens mij alleen maar voldoende voor het bouwen van de technology demonstrator/prototype en misschien was marketing, maar je bouwt er nog geen productielijn mee op.

Dat vraag ik me ook af ja, wat willen ze met zo´n klein bedrag doen, waar komt de rest vandaan?

Erwin

[Benjamin]

De laatste 75 jaar is er teveel veranderd, men heeft betere technieken bedacht op het gebied van aerodynamica en motoren en props.

Als ik je dus goed begrijp, beweer jij dat er die afgelopen 40 jaar - sinds de introductie van de F-28 - geen vooruitgang is geweest op dat gebied van aerodynamica en motoren??? (props zijn niet van belang voor de F-28/Fokker 100 volgens mij )

Ja hej grapjas, jij bracht de DC3 erbij moet je mij niet kwalijk nemen dat het niet relevant is

Maar wat ik bedoel is dat het na 40 jaar nog steeds een efficient ontwerp is, het enige wat ze veranderen is materiaal gebruik en een stoer wingletje.
Ook de NG krijgt geen slats bvb de concurrenten hebben allemaal slats.
Waarom de NG niet,... gewoon weg niet nodig, goed ontwerp al vanaf 40 jaar terug.
Wat er niet op zit hoef je niet te onderhouden, scheelt weer in de kosten.

Ach ik ben nogal pro fokker,... ieder zijn zwakte

20miljoen is zeker niet veel, en denk niet eens genoeg voor de ombouw van de demonstrator, wat zou een setje nieuwe BMW torretjes kosten?

[flying_kiwi]

Dat vraag ik me ook af ja, wat willen ze met zo´n klein bedrag doen, waar komt de rest vandaan?

NG Aircraft heeft zelf wel geld, en ik verwacht dat ze al investeerders en risk-sharing partners al hebben op gelijned.

[Alpha Kilo One]

Nou, ik ben ook erg pro-Fokker , maar dit zie ik toch niet zo zitten.
De F-100 was al te duur om te bouwen in "de goeie ouwe tijd".
Hoe kan je dat ooit nog ombuigen naar iets goeds?
Ik zie het maw niet zo zitten.

Ronald

[Polecat]

De F-100 was al te duur om te bouwen in "de goeie ouwe tijd".
Hoe kan je dat ooit nog ombuigen naar iets goeds?
Ik zie het maw niet zo zitten.

Ronald

omdat ze als kleine zelfstandig (topzwaar) fabriekje met geleend (dus duur) en eigen geld de hele ontwikkeling moesten financieren van twee types tegelijkertijd.....
Die kosten moeten dan per kist terugverdiend worden, en ik denk dat je gauw over een paar miljoen van de verkopprijs per kist praat. Als die prijscomponent verkleind is of zelfs goeddeels verdwenen is ben je ineens een stuk concurrerender....

Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar wie weet zou het zomaar eens kunnen lukken.....

[Fulcrum1974]

Nou, ik ben ook erg pro-Fokker , maar dit zie ik toch niet zo zitten.
De F-100 was al te duur om te bouwen in "de goeie ouwe tijd".
Hoe kan je dat ooit nog ombuigen naar iets goeds?
Ik zie het maw niet zo zitten.

Ronald

Ik mag toch aannemen dat dit één van de main issues is waar de heren over nagedacht hebben....
Overigens,
één van de andere redenen dat ie zo duur was is dat elke klant zijn eigen configuratie mocht kiezen: de één wilde een extra pax deur links achterin, bij de ander moest het radiorek onder de vloer geplaatst worden i.p.v. links voorin de cabine. Weer een ander wilde voor het radiorek een extra galley of stowage. Ook waren er operators die kozen voor 3 lavatories, andere weer 2. Zo kan ik nog wel even doorgaan, met als gevolg dat elk vliegtuig zijn eigen reeks boekwerken had. Dan heb ik het nog niet eens gehad over de verschillende VIP-uitvoeringen gehad.

[SPL]

Is het 'probleem' van eigen wensen nog steeds niet actueel dan? Elke maatschappij heeft neem ik aan wensen en misschien ook wel eisen.
Ik neem aan dat je een toestel in verschillende varianten/uitvoeringen kan kopen, geheel naar eigen inzicht?


Groeten Martijn

[ten thije]

p.s. Bestemmingsplan : Opleiding / Entertainment; vergunning is dan geen probleem meer

Er zit dus toch meer achter dat Woensdrecht Aviation Valley luchtvaart opleidings/onderhouds centrum dat ze op Woensdrecht willen gaan zetten?

[Alpha Kilo One]

Overigens herinner ik me ook dat het gewicht een belangrijk punt was.
Een F-100 is nooit een lichtgewicht geweest ..............

Ronald

[ehusmann]

Overigens herinner ik me ook dat het gewicht een belangrijk punt was.
Een F-100 is nooit een lichtgewicht geweest ..............

Grappig... de consensus lijkt juist te zijn dat de Fokker juist extreem licht zijn en daardoor zo efficient.

Het blijkt maar weer, de info is niet erg duidelijk.

Erwin

[flying_kiwi]

Overigens herinner ik me ook dat het gewicht een belangrijk punt was.
Een F-100 is nooit een lichtgewicht geweest ..............

Grappig... de consensus lijkt juist te zijn dat de Fokker juist extreem licht zijn en daardoor zo efficient.

Het blijkt maar weer, de info is niet erg duidelijk.

Erwin

Info is wel duidelijk, de F100 is een stuk lichter (~10%) als bijv. een E190:

F100 OEW 24,540kgs
E190 OEW 27,720kgs

Das al drie ton minder die je rond hoeft te schouwen!!

[Bjorn van der Flier]

zoals altijd gezegd, fokker bouwde 300 prototypes..

qua vergelijking moet ik wel zeggen dat de E190 toch wel degelijk een technologische stap vooruit is, en dat zullen ze op een bepaalde manier weer moeten halen..
En zo hebben van mijn oogpunt allebei hun voor voors en tegens..

grtz

[LifelinerOne]

NG Aircraft heeft zelf wel geld, en ik verwacht dat ze al investeerders en risk-sharing partners al hebben op gelijned.

Klopt. Rekkof of NG Aircraft beschikt over een flink bedrag in kas, mede dankzij de verkoop van VLM aan Air France-KLM. Eén van de voorwaarde
voor de lening van Economische Zaken was dat het bedrijf over een flinke duit eigen vermogen beschikte. Ik weet echter niet meer het percentage
t.o.v. de lening. Hoe dan ook, men voldeed aan de eis gezien de toekenning.

Cheers!