KLM praat/discussie/speculeer corner

[Coati]

Misschien dat het zo zou kunnen zijn dat KLM er uit wil stappen.

Dat gaat ook niet gebeuren en daar is absoluut geen reden voor. KLM kan niet op eigen houtje overleven. Daarom zijn ze juist samengegaan met AF.

[ehusmann]

Inderdaad, KLM alleen is als een kleine vis in het grote water, niet veel meer dan SAS, Sabena, Malev, Alitalia, Swissair etc etc. Alsof die allemaal nog lekker zelfstandig bezig zijn.

Daarnaast, waar de winst heen gaat is niet veel anders als wanneer KLM nog wel zelfstandig was. De aandeelhouders beslissen wat er met de winst gebeurt, veelal wordt het (als het significant is) uitgekeerd aan de aandeelhouders in divident. Nu gebeurt dat ook, de winst gaat naar de aandeelhouder (AF KLM Group) en die bepaalt wat ermee gebeurt. Nu waarschijnlijk inderdaad naar AF om de verliezen daar op te vangen. Maar maakt dat voor KLM uit?

Erwin

[B767-300ER]

Ik niet:.

Dat kan

US carriers mogen niet overgenomen worden door een buitenlandse club ivm "defensie belangen" (mobiliseren van vervoerscapaciteit). In feite een indirecte bescherming tegen buitenlandse overnames van de US. En andersom is ook niet mogelijk zoals Erwin al heeft uitgelegd:

Wie heeft het over een overname van 1 van beiden door de ander?

[Coati]

Ik niet:.

Dat kan

US carriers mogen niet overgenomen worden door een buitenlandse club ivm "defensie belangen" (mobiliseren van vervoerscapaciteit). In feite een indirecte bescherming tegen buitenlandse overnames van de US. En andersom is ook niet mogelijk zoals Erwin al heeft uitgelegd:

Wie heeft het over een overname van 1 van beiden door de ander?

Ook samenvoeging (fusie) mag niet, want dan heeft ene buitenlandse entiteit gedeelde zeggenschap over een US Carrier. Over welke constructie heb je het dan wel?

[B767-300ER]

Ik had het samenvoeging/fusie. Ik heb het woord overname nergens genoemd, das een aanname van jouw zijde.
Als jij zegt dat dat niet kan, dat kan dat niet.
Het is puur een hersenspinsel van mijn zijde.

[Coati]

Verder dan een intensieve samenwerking mag het m.i. niet gaan. Overnames/fusies/samenvoegingen mogen niet vanwege US wetgeving, die het dus op nationale veiligheid gooien, en daarmee vakkundig alle buitenlandse inmenging buiten de deur houden.

Groet Joost

[SpotterNL]

Verder dan een intensieve samenwerking mag het m.i. niet gaan. Overnames/fusies/samenvoegingen mogen niet vanwege US wetgeving, die het dus op nationale veiligheid gooien, en daarmee vakkundig alle buitenlandse inmenging buiten de deur houden.

Groet Joost

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij kennen zowel de EU als de US de regel dat de meerderheid van de shares (en in de VS 75% van de voting rights) in handen moeten zijn van inwoners van dat land/EU. Stel AF/KL en Delta zijn even veel waard (en dat is een hele dikke aanname die niet klopt) dan kan je prima een holding opzetten die 100%-1 share van beide airlines heeft, en 50% owned aan beide kanten is. Beide kanten hebben dan nog hun eigen share, waarmee je voldoet aan de 'effective ownership and control'. Er zal wel wat politiek commentaar op komen, maar volgens mij is de mogelijkheid er....

[hmv]

Inderdaad, KLM alleen is als een kleine vis in het grote water, niet veel meer dan SAS, Sabena, Malev, Alitalia, Swissair etc etc. Alsof die allemaal nog lekker zelfstandig bezig zijn.

Daarnaast, waar de winst heen gaat is niet veel anders als wanneer KLM nog wel zelfstandig was. De aandeelhouders beslissen wat er met de winst gebeurt, veelal wordt het (als het significant is) uitgekeerd aan de aandeelhouders in divident. Nu gebeurt dat ook, de winst gaat naar de aandeelhouder (AF KLM Group) en die bepaalt wat ermee gebeurt. Nu waarschijnlijk inderdaad naar AF om de verliezen daar op te vangen. Maar maakt dat voor KLM uit?

Erwin

Maar het is ook in het belang van de aandeelhouder, een evt. splitsing van Air France/KLM..
Stel ik ben aandeelhouder Air France/KLM group:
-KLM maakt structureel 150 miljoen winst
-Air France maakt structureel 150 miljoen verlies
Dan kom je uit op een saldo van 0 en in principe geen verandering in de aandelenkoers, maar ook geen dividenduitkering.

->Stel beide bedrijven zijn niet aan elkaar verbonden:
-aandeel KLM stijgt dan en daarnaast een dividenduitkering
-aandeel Air France daalt, maar aangezien er sprake is van een structureel verlies, zal de aandeelhouder dit aandeel nooit gekocht hebben.

Kortom: ook voor een aandeelhouder is het interessant als beide bedrijven uit elkaar gaan. Verkoop van KLM+dochters naar een M-O-airline (indien het regel-technisch mogelijk zou zijn)->tijdelijk een positief resultaat op het aandeel Air France/KLM group en aandeelhouders kunnen uit Air France stappen.

Kijk maar naar de case wat betreft de TNT splitsing naar->Post NL(verliesmakend/weinig winstgevend)+TNT Express(winstgevend) en nu is TNT Express weer verkocht naar UPS om geintegreerd te worden.

[B767-300ER]

Tsja, maar zou zonder de Fransen KLM ook winst gemaakt hebben, dat is de hamvraag.

[ehusmann]

Afgezien wat Niels al zegt (waar ik het mee eens ben), is het TNT/POST NL verhaal niet helemaal te vergelijken. Die twee zijn ook uit elkaar gegaan omdat er te weinig synergie was tussen de twee takken. De ene tak richt zich voornamelijk op de consument bijvoorbeeld, de ander op bedrijven. De ene tak is alleen actief in Nederland (en daar de grootste speler), de ander is juist internationaal (en daar een kleine speler). Etc etc. Zo makkelijk is het dus niet om te zeggen dat het bij de een wel werkt, dus bij de ander ook.
En het moment dat je weer de luchvaartmaatschappijen uit de golfregio erbij betrekt weet je dat het een loos argument is, want dat hebben we al geconstateerd, dat gaat niet werken. Kunnen we die dus vanaf nu gewoon buiten de discussie houden?

Erwin

[mipo72]

Ook ik wil hier even op inhaken.
Wellicht weten veel van jullie niet wat de KLM allemaal doet om besparingen door te voeren.
Zo zijn wij ( KLM catering Services ) inmiddels druk bezig met een probeersel om al het afval wat wij aan boord weghalen te scheiden.
Dit houd in dat wij alle plastic/glas/oud papier/blik enz... scheiden in ons bedrijf.
Hier valt best veel geld mee te verdienen om zo toch mee te denken aan het totale plaatje vwb de KLM.

Ook wordt er dus bespaard doordat je niet een ander bedrijf dit afval laat ophalen en verwerken en dus weer externe kosten hebt die vaak duurder zijn dan je alles in eigen beheer houdt.
Alles blijft nu intern in de KLM groep waartoe wij ook behoren.
Voor ons is het wel meer werk maar uiteindelijk worden we er wel beter van.

Zo zijn de laatste jaren al meerdere dingen ingevoerd zoals lichter materiaal voor o.a de catering trolleys/boxen etc.etc.
Dit om het gewicht van de vliegtuigen te verminderen en zo dus minder brandstof mee te nemen...wat weer goedkoper is.

Grt,
Michel

[B767-300ER]

Tsja, maar de iPads voor de vliegers zijn te duur, dus blijven we maar met zware tassen papierwerk lopen??

[intruder]

Tsja, maar de iPads voor de vliegers zijn te duur, dus blijven we maar met zware tassen papierwerk lopen??

denkt dat de ipads niet teduur zijn, maar de complete certificering en implementatie. maar ik begrijp je punt.

[B767-300ER]

maar al die kilo's papierwerk kosten ook brandstof;)

[Coati]

Tsja, maar de iPads voor de vliegers zijn te duur, dus blijven we maar met zware tassen papierwerk lopen??

denkt dat de ipads niet teduur zijn, maar de complete certificering en implementatie. maar ik begrijp je punt.

Dat is correct wat intruder zegt. Maar is een kwestie van tijd voordat de tassen op zijn minst zijn uitgedund. Heeft helemaal niets met te dure i-pads te maken. Maar is idd een certificering issue.