KLM service (OF GEBREK DAARAAN)

[GoldenAce007]

De Minimum Connecting Time bij KLM op Schiphol is:
EUR-EUR is 40min
EUR-ICA (of v.v.) is 50min (zoals in dit geval).

Schema aankomsttijd KL1366 is 1950lt, KL877 schema vertrektijd is 2045lt (vanaf E24), dus 55min is voldoende voor deze overstap inclusief bagage.

Zoals Goldenace al aangaf, stond de KL1366 om 2017lt op de grond, dit was wel op de welbekende 18R,
stond om 2026lt op de blokken van B32 (crew heeft dus flink doorgetaxied!) dus 19min overstap was veel te kort, gevolg is dat de betreffende vlucht op NOC (No Connection) is gezet door afhandelingspersoneel. Omboeking die werd gegeven aan deze pax is die op KL877 zaterdagavond.
Dat de betreffende passagiers dan toch het gaan proberen en lopen naar E24 (!) is hun eigen verantwoording..ze zijn niet de enigen want het gebeurt dagelijks dat pax toch doorlopen.

Als KLM niet de oorzaak is aan de inkomende vertraging, zijn ze echt niet verplicht een hotel te regelen. Dat KLM Groundstaff dan ook niet meehelpt naar gate E24 is een logische zaak, de aansluiting kan namelijk niet gehaald worden..
Zeer coulant dat men toch een discountvoucher heeft gegeven van 50 euro.

Ik ken niet de exacte rechten van een passagier in deze. De bottomline is de vraag wie is er verantwoordelijk voor de vertraging. Reden was de inkomende vlucht :

/$DOKL1365/24JUL

* OPERATIONAL FLIGHT INFO * KL1365 -3 FR 24JUL
CITY INFO HOUR (LOCAL)
AMS ESTIMATED TIME OF DEPARTURE 1525
DELAY MISSING CHECKED-IN PASSENGER
LEFT THE GATE 1525
TOOK OFF 1536
PASSENGERS ON BOARD (094)
PLANE IS LATE (IN HOURS MINUTES) 0030
MISSING CHECKED-IN PASSENGER
ESTIMATED TIME OF ARRIVAL 1714 WAW

* 1A PLANNED FLIGHT INFO * KL1365 -3 FR 24JUL ASM
APT ARR DY DEP DY CLASS/MEAL EQP GRND EFT TT)>



Is dit een reden die recht geeft op claims ?

[B767-300ER]

IK kan het mishebben, maar bovenstaand schema is toch voor de vlucht naar WAW en niet die van WAW naar AMS?

[SPL]

Ik schaam me om Nederlander te zijn vind ik een beetje overdreven, maar ok...

Op Schiphol doet de KLM er heel veel aan om transfer passagiers alsnog op tijd naar de gate te krijgen voor een doorvlucht. In samenwerking met de luchthaven is er een Short Connection doorgang gekomen waar passagiers met voorrang door de controle mogen. Deze passagiers (als het grote groepen zijn) wordt begeleid door een MAC' er (schrijf ik dit goed?) die de passagiers bij de Short Connection aanbied waarna wij ze doorlaten. Deze doorgang is overigens van Niet Schengen naar Schengen, aangezien hier een Marechaussee en Security Controle zitten. Als je van Schengen naar Niet-Schengen gaat dan heb je alleen een Marechaussee controle en die gaat een stuk sneller, helemaal op dat tijdstip waar het dan rustig is.

Denk dat de conclusie zo en zo is dat de vlucht onmogelijk gehaald kon worden. Dus waarom dit specifieke geval niet netjes is afgehandeld, ik heb geen idee. Ik weet niet alle details.


Groeten Martijn

[GoldenAce007]

IK kan het mishebben, maar bovenstaand schema is toch voor de vlucht naar WAW en niet die van WAW naar AMS?

Klopt, maar ik wilde aangeven waarom de vertraging was onstaan, dat zat al op de heenvlucht wat resulteerde in de delay op de terugvlucht.

[Key]

DELAY MISSING CHECKED-IN PASSENGER

Dit is toch glashelder, of ligt dat aan mij? Een passagier die na check-in (veel) te laat bij de gate komt. Die is dus meerdere keren omgeroepen, enz. De kist mag dan niet weg zonder deze figuur als er ruimbagage van hem/haar in zit. Niet de schuld van KLM, maar van die passagier dat de kist ruim te laat in WAW komt en dus ook te laat weer vertrekt.

Denk dat de conclusie zo en zo is dat de vlucht onmogelijk gehaald kon worden. Dus waarom dit specifieke geval niet netjes is afgehandeld, ik heb geen idee.

Inderdaad, en afgaand op Ab's uitleg is alles volgens het boekje verlopen, toch?

Dat dit erg vervelend is voor de pax is overduidelijk, maar het heeft niets met wanprestaties te maken. Nogmaals: een minimum connecting time zegt alleen maar dat je het niet haalt met minder. Het is geen enkele garantie dat je het wel haalt.

Erik

P.S. Voor wie Azië gewend is, valt Nederlandse 'behulpzaamheid' (privé en professioneel) helaas vaak wel tegen ja...

[ehusmann]

Sorry, maar ik vind het toch echt te kort door de bocht om simpel te zeggen "een minimum connecting time zegt alleen maar dat je het niet haalt met minder. Het is geen enkele garantie dat je het wel haalt...". Ten eerste heb ik nog nooit van een minimum connection time gehoord (als officiele aanduiding voor overstappen per luchthaven), terwijl ik toch al zo'n 200 vluchten heb gemaakt. Als ik een vlucht boek staat dat er nooit bij, dus ik kan maar van twee dingen uitgaan: dat wat de maatschappij mij aanbiedt en dat wat ik denk te willen. Een overstap van minder dan een uur is doodnormaal in boekingen, dus ik vind het echt te makkelijk om maar te zeggen dat het simpel de schuld van de passagier is.

Inderdaad, en afgaand op Ab's uitleg is alles volgens het boekje verlopen, toch?

Dat vraag ik me af. Ab geeft aan dat het grondpersoneel de verbinding al op niet te halen had gezet, maar ik vraag me af of de passagiers dat zelf ook te horen hebben gekregen. Ik heb twee maal mijn verbinding gemist, beide keren moest ik het zelf uitzoeken, er was niemand die me dat kwam vertellen. En in dit geval, als je weet dat je een dag moet wachten op de volgende vlucht, ja natuurlijk ga je dan nog proberen die vlucht te halen. Wie weet is die ook wel vertraagd.

Maar wat me ook tegen de borst stuit in de antwoorden, is het totaal gebrek aan service gerichte instelling. Ik werk zelf in een service bedrijf (niet luchtvaart), en als mijn medewerkers op zo'n manier over klanten praten (en tegen klanten praten), dan krijgen ze dat echt te horen. Zelfs als het de schuld van de passagier is, dan dien je die toch te helpen. Zo niet, dan zie je nu wat er gebeurt. Die mensen vliegen voorlopig waarschijnlijk niet meer met de KLM en zullen dat ook hun vrienden vertellen. Op dezelfde manier staat bij mij Air France op de zwarte lijst (op één retour twee keer mijn koffer kwijt en een bot antwoord na een klacht).

Erwin

[skycruiser]

Ik meng me ook maar eventjes...

Dus KLM heeft op AMS-WAW (KL1365) een vertraging vanwege een missing pax.
Raar, want KLM gooit de vlucht volgens mij 10min voor STD dicht. De buffer van 10min is gebruikt voor het zoeken van bagage?
10min moet zeker genoeg zijn om een koffer te vinden.

Mijn vraag... Is dit de werkelijke reden van de vertraging? Of speelde er nog iets mee wat niet in de systemen staat.

Omdat de binnenkomende machine in WAW blijkbaar geen omdraai kon maken met een ontime departure als KL1366, had met een delay.
Het is zaak dat de reiziger hier niet de dupe van wordt.
Een uitspraak van 'het is de schuld van die passagier die =in AMS= te laat aan de gate kwam en de vlucht mistte' als oorzaak, mag toch zeker niet worden aangewezen als hoofdoorzaak.

KLM had, service in ogenschouw nemende, de KL877 op Schiphol aan de grond kunnen houden met een minimale delay van 10 a 15 minuten.
Dit geldt als 'ontime' departure voor een maatschappij. De KL877 had ongetwijfeld een vliegtijd die een kleine vertraging kon opvangen.
Daarmee had met deze passagiers kunnen accepteren.

KLM had een groundstaff/minicar kunnen regelen bij aankomst van de KL1366, en genoemde passagiers als eerste kunnen laten uitstappen.
Met begeleiding door de security van Schengen > Niet -Schengen. De facaliteiten zijn er voor.

Er zijn inderdaad maatschappijen die dergelijke zaken wél voor je regelen. Lufthansa doet het inderdaad erg goed, evenals Swiss.
En natuurlijk m'n eigen airline, JAL.

Ik heb altijd het gevoel dat passagiers, ook Economy Class, daar iets meer waarde hebben of service krijgen.

Een hotelovernachting in een airport hotel is wat mij betreft het minste wat KLM had kunnen aanbieden, + de genoemde vouchers.

Daarom vind ik deze zaak onvoldoende afgehandeld door KLM.

Gr.
Eric

[SPL]

Dag mensen,

ik heb in dit topic gereageerd, voornamelijk om de hele schreeuwerige manier van schrijven. En wat ik me ook afvraag is of we wel het hele verhaal te horen hebben gekregen? Nog ter aanvulling: zo en zo blijft er altijd een medewerker van KLM bij Tranfer Balie 6 zitten totdat de allerlaatste vlucht vertrokken is. Die hadden dit netjes moeten afhandelen. Maar dat zeg ik, ik twijfel of alles wel zo gegaan is als nu wordt omschreven. Het stuit me ook dat maatschappijen hier op dit forum lekker de grond in getrapt kunnen worden, zonder dat er ook maar een weerwoord kan worden gegeven. Ik heb in een andere post al uitgelegd dat de KLM op Schiphol er heel veel aan doet om transfer passagiers op tijd bij het vliegtuig te krijgen.

Maar wat me ook tegen de borst stuit in de antwoorden, is het totaal gebrek aan service gerichte instelling. Erwin

Erwin, ik vind het knap dat jij door een paar uitspraken kan beoordelen, dat mensen niet dienstverlenend en service gericht zijn ...? Als ik zeg dat ik heel goed kan voetballen geloof je me toch ook niet meteen? Dat moet je eerst zien om het te geloven.


Groeten Martijn

[Key]

@ Erwin: Het is toch echt een bekend begrip. Tegenvallende service-gerichte instelling ben ik, blijkens mijn P.S., in het algemeen helaas met je eens. Ben blij dat het in jouw bedrijf anders gaat (= serieuze opmerking)! Hoe het nu met KLM zit durf ik niet te beweren.

@ Eric: Dank voor het anders belichten van diverse aspecten. Wanneer ik jouw reactie combineer met die van T7 (ook ter zake kundig) lijkt mij dat KLM enerzijds nog steeds aan (minimale?) verplichtingen voldaan heeft, maar anderzijds de zaak ook anders aan had kunnen pakken. Dat laatste had wellicht een hoop narigheid voor de getroffen pax kunnen voorkomen, maar waarom het niet gebeurd is weten de meesten van ons (en ik zeker) niet, natuurlijk.

Dank voor de inzichten in processen die voor 'ons passagiers' achter de schermen spelen.

Erik

edit: dat laatste geldt ook voor Martijn uiteraard, tegelijk gepost.

[SPL]

Dank voor de inzichten in processen die voor 'ons passagiers' achter de schermen spelen. Erik

Misschien had er heel anders gereageerd geworden als de vraag normaal was gesteld, 'hoe gaat de KLM met deze passagiers om' of 'waar hebben ze recht op' of 'wat doet de KLM met passagiers met krappe overstap tijd' etc. Dan zijn hier mensen die het een en ander kunnen uitleggen en toelichten...


Groeten Martijn

[Zwaan]

Nogmaals, een minimum connecting time is gebaseerd op de tijd die een koffer minimaal nodig heeft om van het ene vliegtuig naar het andere vliegtuig te komen. Voor het inchecken zijn er ook minimale tijden. Nu komt er nog een extra stap bij waarbij de koffer uit de binnenkomende vlucht gehaald moet worden. En nee dit kan (op sporadisch enkele minuten na) niet korter. Nogmaals, een mens kan ook zelf enige common sense gebruiken. Een vliegtuig is geen bus of trein waarvan je van het ene perron naar het andere gaat.

@ Ehusmann: vind je een 50 euro voucher p.p. en kosteloos omboeken niet servicegericht? Voor 100 euro kun je bijna een hotelkamer boeken. Je speculeert puur dat er niet correct gehandeld is. Als je zo in de service gerichte sector zit dan weet je ook dat je eerlijk moet zijn. Indien een vlucht gewoon domweg niet gehaald kan worden, dat wordt dat eerlijk mede gedeeld. Connecting flights worden op ICA altijd getoond op de schermen en op europa roepen we NOC's altijd om tijdens onze PA.

T7 en key verwoorden het helder en duidelijk...

Als KLM het aanbiedt? Ja! Als KLM weet dat de connectie niet te halen is, dan moet het niet worden aangeboden als mogelijkheid. En ja natuurlijk weet iedereen dat je met 6 uur meer kans hebt om de vlucht te halen dan met 55 minuten, maar zonder de omstandigheden te weten kan je niet stellen dat de betreffende passagiers dan maar een eerdere vlucht hadden moeten nemen. Misschien was die al vol, was de vlucht veel duurder, was het schema in Polen daar niet toereikend voor, whatever.

KLM weet dat onder normale omstandigheden een vlucht te halen is zoals ik al eerder uitlegde. Vertragingen kunnen logischerwijs niet meegenomen worden. Indien de laatste vlucht goedkoper was of de middelste vlucht volgeboekt, dan neem je bewust een risico en heb je al helemaal niet het recht om een hotelovernachting te claimen. Weer die eigen verantwoordelijkheid...

Ja, maar met dat verschil dat er geen dienstregeling voor je auto is, maar wel voor de KLM. En je hebt een contract met de KLM voor die vluchten. Onder normale omstandigheden dient de KLM je de connectie te laten halen. Als dat onder normale omstandigheden niet kan, dan moet het niet worden aangeboden!

Je kiest zelf voor de betreffende dienstregeling, je bent helemaal niet verplicht die korte overstaptijd te accepteren. Vaak worden de beste optie's nog niet eens automatisch aangegeven (zie mijn LAS-LAX-AMS verhaal). Zelfs onder abnormale omstandigheden doet de KLM best om een connectie te halen (short connection lane). Bij het boeken van een vlucht met een overstaptijd van 55 minuten weet KLM natuurlijk nog niet dat er 30 minuten vertraging opgelopen gaat worden. Een overstaptijd EUR-ICA van 55 minuten is wel normaal, maar een vertraging van 30 minuten door een missing passenger (waarbij dus duidelijk langdurig naar de koffer gezocht moest worden) niet?

Dit is onzin. Het spijt me zeer. Ik weet niet van 9 van de 10 keer, maar ´altijd op het bordje van de KLM´ is onzin. Juist omdat het vroeger, zonder regels, altijd op het bordje kwam van de passagier, zijn er nu vrij duidelijke regels. In dit geval weten wij hier allemaal niet wat de reden van de vertraging is. Hier is het dus gissen of er compensatie mogelijk is. Maar een claim indienen kan altijd. Als het buiten de schuld van de KLM was, dan wordt er gewoon niets toegewezen, zo simpel is het.
(En overigens zijn technische problemen dus WEL toe te schrijven aan de KLM!)

En wat anderen al aangeven, er zijn maatschappijen waar het vaak prima geregeld is. Met Lufthansa wat mij betreft als lichtend voorbeeld.

Ik maak zelf dagelijks in de europa operatie mee dat mensen een te korte overstaptijd boeken en zelfs als je te vroeg bent NOC zijn. Dit zien we allemaal mooi op de ACARS die we vlak voor de landing krijgen. Als je dan ook nog eens ziet hoe vaak onze dames achterin de schuld krijgen van deze NOC dan kun je gerust stellen dat dit een zeer groot percentage is. Als je van een ICA vlucht een transfer naar een europa vlucht hebt, dan heb je vaak nog meerdere mogelijkheden dezelfde dag. Andersom is dat vaak niet zo. Toch beseffen veel pax dit niet bij het boeken en krijgt KLM dit op haar bord.

Hoeveel denk je dat het afhandelen van claims KLM wel niet kost? Een jurist is ook niet gratis.

Pas als een vlucht geannuleerd c.q. vertraagd wordt uit commerciële redenen dan is er terecht recht op een vergoeding. Elke andere situatie is overmacht aangezien KLM niet moedwillig geld wil verliezen. Ook in het geval van een technisch mankement kan dit niet direct KLM aangerekend worden, omdat een kist niet moedwillig kapot gemaakt wordt.

Ik vind transfer desks in elke pier, short connection lanes, transfer info tijdens de daling en een voucher van 50 euro als de vlucht, buiten KLM zijn schuld om niet gehaald kan worden, een erg goede manier hoe je met transfer pax om gaat. Als iemand een beter idee heeft, dan moet hij zich laten horen...


@ skycruiser:

Volgens mij gaat op de 73 de gate V-3 dicht. Ik heb ook wel eens 20 minuten vertraging opgelopen doordat een koffer niet gevonden kon worden. Zeker als je een slot hierdoor mist ben je nog verder van huis. Of als de vertrekkende baan veranderen van 24 naar 18L.

Bloktijden zijn erg strak gepland tegenwoordig dus als je te laat aankomt kun je vaak afhankelijk van een snelle omdraai niet veel vertraging weg werken. Zo kan het zijn dat indirect een vertraagde outbound ook de inbound vlucht vertraagd. Als erg geen tijd is dan kan een vertraging logischerwijs ook niet ingehaald worden.

In 20 minuten tussen on blocks en off blocks kun je never nooit niet deboarden-door schengen- boarden. Die wagentjes worden wel degelijk vaker ingezet. Verder kun je absoluut niet een volle 777/747 o.i.d. 15 minuten aan de grond houden voor 2 mensen. Voor grote groepen wordt dit zeer sporadisch gedaan als alle andere factoren het toestaan. Elke minuut na STD is te laat...

Als je bij JAL werkt dan weet je dus ook dat deze maatregelen onevenredig veel geld kosten, zelfs al zou het onder de noemer ''service'' vallen.

[Key]

Ja, je hebt gelijk, Martijn. Maar ik begrijp Reinier ook wel. Hij woont in Taiwan en daar gaat het in grote lijnen echt wel anders dan bij ons. De keren dat ik in Japan was moest ik na terugkeer echt weer wennen, en dat na slechts één of twee weken!
Misschien niet terecht dus, qua toon, maar wel enigszins begrijpelijk...

En nu hou ik weer op met mijn Zen-sessies voor vanavond!

Erik

[dutchphantom]

Misschien heb ik het in mijn eerste post ook iets te hard gesteld. Feit is echer dat de mensen in WAW al hun boarding card hebben gekregen voor de aansluitende vlucht van Ams naar Taipei. Ze zaten dus in het systeem van KLM en KLM had kunnen weten dat er nog passagiers mee moesten met de vlucht naar Taipei. Zoals in het geval van Polecat hadden ze in mijn ogen de passagiers dus sneller op kunnen vangen en proberen om ze alsnog zo snel mogelijk bij de gate te krijgen.

Zoals Key al zei is de service gerichtheid in Azie heel anders dan in Europa (sommige uitzonderingen daargelaten) en dat is voor veel Aziaten moeilijk te begrijpen. En vooral KLM schiet in dit opzicht nogal eens tekort. Als Nederlander in Taiwan moet ik dat vaak aanhoren en misschien was dit net de bekende druppel.

Het is echter gebeurd en dat is helaas niet meer te veranderen. In ieder geval hebben deze passagies geen behoefte meer om in de toekomst nog met KLM te vliegen.

Zwaan, in feite heb je gelijk en het is ook te krap geboekt door de mensen van KLM hier in Taipei. Maar je moet er vanuit gaan dat die mensen deskundig zijn en een schema boeken dat haalbaar is. En volgens mij had de KLM iets meer moeite kunnen doen om de mensen bij het vliegtuig op te halen en in ieder geval te proberen om ze op tijd bij de gate te krijgen. Dat bedoel ik met service, die je bij andere airlines wel krijgt maar waar het bij KLM helaas vaak aan ontbreekt. Is het dan zo moeilijk om in de buurt van Schiphol een slaapplaats voor deze mensen te regelen? Je hoeft ze dan nog niet eens een kortingsbon voor een volgende vlucht te geven en toch maak je op die manier positieve reclame voor KLM.

Reinier

[ehusmann]

Bij voorbaat sorry voor de lange post, maar ik wilde toch even de echte regels erbij betrekken. Er zijn veel meningen, maar het meeste is simpelweg vastgelegd in EU regels.

@ Ehusmann: vind je een 50 euro voucher p.p. en kosteloos omboeken niet servicegericht? Voor 100 euro kun je bijna een hotelkamer boeken. Je speculeert puur dat er niet correct gehandeld is. Als je zo in de service gerichte sector zit dan weet je ook dat je eerlijk moet zijn. Indien een vlucht gewoon domweg niet gehaald kan worden, dat wordt dat eerlijk mede gedeeld. Connecting flights worden op ICA altijd getoond op de schermen en op europa roepen we NOC's altijd om tijdens onze PA.

Nee, dat vind ik dus inderdaad niet servicegericht, dat vind ik een afkopertje. Lees onderaan wat de KLM had moeten doen.
Maar overigens wil ik wel even zeggen dat ik mijn opmerking over ´niet servicegericht denken´ niet zozeer op de KLM had bedoeld. Het is inderdaad een beetje speculatie over wat er echt gebeurd is. Het ging me meer om de opmerkingen van een aantal mensen op dit forum over het feit dat het ´allemaal de schuld is van de passagier´. Dat vind ik simpelweg niet correct en inderdaad zeker niet servicegericht.

Ik maak zelf dagelijks in de europa operatie mee dat mensen een te korte overstaptijd boeken en zelfs als je te vroeg bent NOC zijn. Dit zien we allemaal mooi op de ACARS die we vlak voor de landing krijgen. Als je dan ook nog eens ziet hoe vaak onze dames achterin de schuld krijgen van deze NOC dan kun je gerust stellen dat dit een zeer groot percentage is. Als je van een ICA vlucht een transfer naar een europa vlucht hebt, dan heb je vaak nog meerdere mogelijkheden dezelfde dag. Andersom is dat vaak niet zo. Toch beseffen veel pax dit niet bij het boeken en krijgt KLM dit op haar bord.

Hoeveel denk je dat het afhandelen van claims KLM wel niet kost? Een jurist is ook niet gratis.

Helemaal eens, er zijn zeker een groot aantal passagiers die uitvallen tegen de mensen die er ook niets aan kunnen doen. Dat gedrag is zonder meer ook verwerpelijk. In dit geval kan dat ook zijn gebeurd en dan is het wat mij betreft al een stuk begrijpelijker dat de KLM mensen niet wilde helpen.

Pas als een vlucht geannuleerd c.q. vertraagd wordt uit commerciële redenen dan is er terecht recht op een vergoeding. Elke andere situatie is overmacht aangezien KLM niet moedwillig geld wil verliezen. Ook in het geval van een technisch mankement kan dit niet direct KLM aangerekend worden, omdat een kist niet moedwillig kapot gemaakt wordt.

Ik vind transfer desks in elke pier, short connection lanes, transfer info tijdens de daling en een voucher van 50 euro als de vlucht, buiten KLM zijn schuld om niet gehaald kan worden, een erg goede manier hoe je met transfer pax om gaat. Als iemand een beter idee heeft, dan moet hij zich laten horen...

Dat mag jij vinden, dat mag de KLM vinden, maar dat vind de EU dus niet. Daarom zijn er regels gesteld aan wat mag en niet mag.

Het hele document met de regels is te vinden via EUclaim. Even voor de duidelijkheid, het is niet een document opgesteld door EUclaim, maar door de EU. Hierin staan onder andere de volgende zaken die wat mij betreft in deze case van belang zijn:

Evenals in het kader van het Verdrag van Montreal dienen de verplichtingen die worden opgelegd aan de luchtvaartmaatschappijen die de vluchten uitvoeren, te worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.

Het staat er danwel niet letterlijk, maar technische mankementen, dronken piloten, passagiers die te laat komen, bagage die eruit moet etc vallen dus NIET onder overmacht.

3. Indien passagiers tegen hun wil de toegang tot een vlucht wordt geweigerd, compenseert de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert hen onmiddellijk overeenkomstig artikel 7, en biedt zij hun bijstand overeenkomstig de artikelen 8 en 9.

En:

1. Wanneer een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert redelijkerwijs kan verwachten dat een vlucht een vertraging tot na de geplande vertrektijd oploopt, en wel
a) van twee uur of meer voor alle vluchten van 1 500 km of minder,
b) van drie uur of meer voor alle vluchten binnen de Gemeenschap van meer dan 1 500 km en voor alle andere vluchten tussen 1 500 en 3 500 km, of
c) van vier uur of meer voor alle vluchten die niet onder a) of b) vallen

Hier gaat de duidelijkheid echter over in onduidelijkheid. Bovenstaande is duidelijk, evenals dat het document spreekt over de eindbestemming alszijnde de "in geval van rechtstreeks aansluitende vluchten, de bestemming van de laatste vlucht", is het niet helemaal duidelijk of een 30 minuten vertraging op de eerste vlucht, resulterend in een instapweigering op de tweede ook geldt. Ik ga ervanuit dat dit wél het geval is, omdat dit voor bijvoorbeeld de NS ook geldt. En die wetgeving is op dezelfde basis gebouwd. Maar, dit is dus nog wel voer voor discussie.

En als bovenstaande het geval is, dan hebben de passagiers recht op:

1. Wanneer naar dit artikel wordt verwezen, krijgen de passagiers compensatie ten belope van:
a) 250 EUR voor alle vluchten tot en met 1 500 km;
b) 400 EUR voor alle intracommunautaire vluchten van meer dan 1 500 km, en voor alle andere vluchten tussen 1 500 en 3 500 km;
c) 600 EUR voor alle niet onder a) of b) vallende vluchten.

1. Wanneer naar dit artikel wordt verwezen, krijgen de passagiers gratis:
a) maaltijden en verfrissingen, in redelijke verhouding tot de wachttijd;
b) hotelaccommodatie in gevallen
— waarin een verblijf van één of meer nachten noodzakelijk wordt, of
— waarin een langer verblijf noodzakelijk wordt dan het door de passagier geplande verblijf;
c) vervoer tussen de luchthaven en de plaats van de accommodatie (hotel of andere accommodatie).
2. Bovendien kunnen de passagiers twee gratis telefoongesprekken
of telex-, fax- of e-mailberichten verzenden.

Ook dit lijkt me vrij duidelijk. Deze passagiers hadden dus recht op meer dan die 50 euro voucher. Op véél meer dan dat!

En tenslotte:

2. Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert die overgaat tot instapweigering of annulering van een vlucht bezorgt iedere daardoor getroffen passagier een schriftelijke mededeling waarin de regels voor compensatie en bijstand overeenkomstig deze verordening zijn uiteengezet. Ook passagiers wier vlucht minstens twee uur vertraging heeft, krijgen een soortgelijke mededeling. Tevens worden de passagiers in schriftelijke vorm gegevens verstrekt die nodig zijn om contact op te nemen met de nationale instantie als bedoeld in artikel 16.

Hiervan weten we natuurlijk niet of het gebeurd is, maar uit de oorspronkelijke post krijg ik het gevoel dat het niet gebeurd is. Overigens kunnen de passagiers vergoedingen die niet zijn gegeven ook op een later tijdstip nog claimen!

Dus, resumerend:
Uitgaande van mijn veronderstelling dat de weigering voor de tweede vlucht onder de regels valt:
- Is de vertraging te wijten aan de KLM
- Heeft de KLM niet voldoende compensatie geboden
- Heeft de KLM de passagiers niet voldoende ingelicht.

Daar kan iedereen van vinden wat hij vindt, maar de regels zijn volgens mij vrij duidelijk (op dat ene punt na).

Erwin

[Key]

Blijft boeien dit...

Zwaan, in feite heb je gelijk en het is ook te krap geboekt door de mensen van KLM hier in Taipei. Maar je moet er vanuit gaan dat die mensen deskundig zijn en een schema boeken dat haalbaar is.

Het probleem was natuurlijk op voorhand al dat hier de keuze bestond uit een overstaptijd van 55 minuten, of eentje van zes en een half uur. De ene vrij krap, de andere hinderlijk lang. De keuze voor de krappe versie is dan niet onlogisch, want het is in principe te doen, maar met een dag vertraging na missen van de ICA-vlucht zat er dus een vervelend risico in. Het lijkt nuttig om passagiers tenminste op zoiets te wijzen bij boeking via een agent.

Erwin, ik doe met je mee in determineren.

Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is een passagier die na check-in niet op komt dagen (met koffer aan boord) een beveiligingsprobleem. Qua common sense is deze oorzaak ook echt iets waar de maatschappij niets aan kan doen, tenzij die passagier een verkeerde boarding-tijd of gate opgekregen heeft (en daar ga ik even niet vanuit).

3. Indien passagiers tegen hun wil de toegang tot een vlucht wordt geweigerd,

Instapweigering is in mijn beleving bij de gate staan, met het vliegtuig aan de andere kant, en er niet in mogen. Daar was hier geen sprake van. Ze mochten van KLM ongetwijfeld mee, maar ze konden het niet meer halen. Dat is toch wat anders?

1. Wanneer een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert redelijkerwijs kan verwachten dat een vlucht een vertraging tot na de geplande vertrektijd oploopt, en wel
a) van twee uur of meer voor alle vluchten van 1 500 km of minder,
b) van drie uur of meer voor alle vluchten binnen de Gemeenschap van meer dan 1 500 km en voor alle andere vluchten tussen 1 500 en 3 500 km, of
c) van vier uur of meer voor alle vluchten die niet onder a) of b) vallen

Er was maar één vlucht vertraagd, met een half uur. De gevolgen waren groot, maar vind ik niet terug in bovenstaande.

Deze passagiers hadden dus recht op meer dan die 50 euro voucher. Op véél meer dan dat!

Daar ben ik nog niet zo zeker van...

2. Een luchtvaartmaatschappij die een vlucht uitvoert die overgaat tot instapweigering of annulering van een vlucht (...) Ook passagiers wier vlucht minstens twee uur vertraging heeft

Zaken dus die in mijn ogen niet van toepassing waren. Ik heb hier geen belang in, maar als het mij zelf betrof zou ik op grond van deze regels niet proberen ergens aanspraak op te maken hoor.

Het is goed dat rechten en plichten vastgelegd worden, en het moet twee kanten op werken. Als ik het zo bekijk heb ik nog steeds het idee dat KLM haar passagiers in dezen minder ongelukkig had kunnen laten worden, maar wel aan alle verplichtingen voldaan heeft. Ik ben als geregeld passagier i.i.g. weer wat wijzer geworden.

Erik