Vervanging F-16's

[Erik_7Xi]

Zou de F-16V niets zijn? Lockheed ziet de bui al hangen in de VS (F-35 te duur als vervanger voor de F-16C) volgens mij en speelt op safe door ook een opgedirkte F-16 aan te bieden. Lijkt mij toch logistiek gezien het makkelijkste voor de KLu zo'n nagelnieuwe F-16?

[Hans Rolink]

Zou de F-16V niets zijn? Lockheed ziet de bui al hangen in de VS (F-35 te duur als vervanger voor de F-16C) volgens mij en speelt op safe door ook een opgedirkte F-16 aan te bieden. Lijkt mij toch logistiek gezien het makkelijkste voor de KLu zo'n nagelnieuwe F-16?

Dit heb ik al vaker betoogd. Laten ze de F-35 een beste schop in zijn niet stealthy uitlaat geven en gaan voor de F-16V.
The bird in the hand...

Hans.

[Wildpicture]

Of ga voor de best-of-both-worlds en neem een klein aantal (24-36) van de JSF en een flink aantal (48-64) F-16's. Dan kun je die JSF inzetten bij zeer specifieke high-threat scenario's. Bij zulke internationale acties (als in Libië) worden tegenwoordig toch alleen maar enkele (4-6) toestellen ingezet.

Die F-16's kunnen dan de oude F-16's zijn die gedeeltelijk in dienst blijven en gemoderniseerd worden en gedeeltelijk nieuwe kisten. Langzaamaan vervangen en dus geld uitsparen. Vervolgens richt je voor die F-16's een soort national guard op en laat je die dus gedeeltelijk door reservisten vliegen. Door met die F-16's te blijven vliegen kun je een heel groot deel van de huidige infrastructuur gewoon in stand houden. Bespaart flink wat kosten en je hebt, als het nodig is, toch vrij snel een flink aantal behoorlijk moderne en capabele kisten gereed staan.

[Coati]

Of ga voor de best-of-both-worlds en neem een klein aantal (24-36) van de JSF en een flink aantal (48-64) F-16's. Dan kun je die JSF inzetten bij zeer specifieke high-threat scenario's. Bij zulke internationale acties (als in Libië) worden tegenwoordig toch alleen maar enkele (4-6) toestellen ingezet.

Die F-16's kunnen dan de oude F-16's zijn die gedeeltelijk in dienst blijven en gemoderniseerd worden en gedeeltelijk nieuwe kisten. Langzaamaan vervangen en dus geld uitsparen. Vervolgens richt je voor die F-16's een soort national guard op en laat je die dus gedeeltelijk door reservisten vliegen. Door met die F-16's te blijven vliegen kun je een heel groot deel van de huidige infrastructuur gewoon in stand houden. Bespaart flink wat kosten en je hebt, als het nodig is, toch vrij snel een flink aantal behoorlijk moderne en capabele kisten gereed staan.

Wat jij voorstelt kost alleen maar geld. Twee types naast elkaar vliegen, waarbij het steeds duurder wordt om de F-16 in de lucht te houden.

Vwb de F-16V, ik denk dat er maar een zeer beperkte afzetmarkt voor zal zijn, waarschijnlijk landen die de JSF niet kunnen of mogen kopen. Mogelijk in het Midden Oosten of Latijns-Amerika. Lijkt mij meer een poging van LM om de F-16 lijn langer open te houden en de afzetmarkt van fighters over een breder aantal landen te beheersen. Maar m.i. geen serieus alternatief voor de JSF. LM zal wel gek zijn om een fighter op de markt te brengen die rechtstreeks met hun eigen hoofdproduct concurreert.

[Coati]

Of ga voor de best-of-both-worlds en neem een klein aantal (24-36) van de JSF en een flink aantal (48-64) F-16's. Dan kun je die JSF inzetten bij zeer specifieke high-threat scenario's. Bij zulke internationale acties (als in Libië) worden tegenwoordig toch alleen maar enkele (4-6) toestellen ingezet.

Die F-16's kunnen dan de oude F-16's zijn die gedeeltelijk in dienst blijven en gemoderniseerd worden en gedeeltelijk nieuwe kisten. Langzaamaan vervangen en dus geld uitsparen. Vervolgens richt je voor die F-16's een soort national guard op en laat je die dus gedeeltelijk door reservisten vliegen. Door met die F-16's te blijven vliegen kun je een heel groot deel van de huidige infrastructuur gewoon in stand houden. Bespaart flink wat kosten en je hebt, als het nodig is, toch vrij snel een flink aantal behoorlijk moderne en capabele kisten gereed staan.

Wat jij voorstelt kost alleen maar geld. Twee types naast elkaar vliegen, waarbij het steeds duurder wordt om de F-16 in de lucht te houden.

Vwb de F-16V, ik denk dat er maar een zeer beperkte afzetmarkt voor zal zijn, waarschijnlijk landen die de JSF niet kunnen of mogen kopen. Mogelijk in het Midden Oosten of Latijns-Amerika. Lijkt mij meer een poging van LM om de F-16 lijn langer open te houden en de afzetmarkt van fighters over een breder aantal landen te beheersen. Maar m.i. geen serieus alternatief voor de JSF. LM zal wel gek zijn om een fighter op de markt te brengen dat rechtstreeks met hun eigen hoofdproduct concurreert.

[Hurricane]

Vwb de F-16V, ik denk dat er maar een zeer beperkte afzetmarkt voor zal zijn, waarschijnlijk landen die de JSF niet kunnen of mogen kopen. Maar m.i. geen serieus alternatief voor de JSF. LM zal wel gek zijn om een fighter op de markt te brengen die rechtstreeks met hun eigen hoofdproduct concurreert.

Gezien de stijgende lijn van kosten per JSF lijkt mij dit een leuke back-up uitgedacht door LM voor landen met een strak budget. Simpel gezegd kan je stellen dat LM zichzelf in de vingers snijd door vertragingen en oplopende prijzen met onbekende levertijden voor actiefe jets, dan vind ik het goed gevonden dat zij zich staande proberen te houden met een vertrouwde formule die ze verbeteren (qua reputatie zit de F-16 wel snor) dus zo houden zij zichzelf in de markt.

[Coati]

Overigens las ik net dat de F-16V ook als upgrade voor oudere F-16s wordt aangeboden. Ik denk dat daar de echte markt in zit voor LM, in het "pimpen" van oude F-16s. Slim!

[jennair]

Ik denk dat we binnekort ze wel weer nodig hebben. Ik denk dat het niet meer lang zal duren voordat we in syrie of in Iran actief zullen zijn. En op het eerste zicht lijkt het niet zo maar dat is weer exact een koude oorlog situatie... Rusland en china steunen deze landen terwijl het westen ze weer afkeurt...

[aviodromefriend]

Ik denk dat we binnekort ze wel weer nodig hebben. Ik denk dat het niet meer lang zal duren voordat we in syrie of in Iran actief zullen zijn. En op het eerste zicht lijkt het niet zo maar dat is weer exact een koude oorlog situatie... Rusland en china steunen deze landen terwijl het westen ze weer afkeurt...

ALS Nederland mee zou doen in zo'n actie. Hans de Hakker heeft al in de Kamer toegegeven dat Defensie zover rock-bottom zit dat er nauwelijks materieel is om operationeel expeditionair iets uit te kunnen halen. Overigens is voor een eventuele actie in/tegen Iran alleen nog sprake van mijnenjagers, geen vliegtuigen (waar om is gevraagd, bedoel ik).

[ehusmann]

Rusland en China steunen deze landen helemaal niet. De reden dat Rusland tegen de voorstellen in de veiligheidsraad stemt heeft een heel andere reden. Rusland is zwaar tegen inmenging van het buitenland in hun binnenlandse aangelegenheden. Zo zwaar tegen, dat ze dat doortrekken naar hun buitenland politiek. Ze zijn dus ook tegen inmenging van andere landen in Syrie. Dit standpunt is na Libie nog sterker geworden, omdat ze zich daar over hebben laten halen en ze niet echt blij zijn met de felle strijd die daar is losgebarsten.
Rusland steunt Syrie dus niet, maar is simpelweg tegen inmenging. Iran ligt iets anders, maar daar gaat geen oorlog komen. Er is geen intern conflict en Amerika heeft niet de middelen paraat op dit moment om dat land aan te vallen. Daarnaast is het voor zowel Iran als het westen veel beter om het uiteindelijk diplomatiek op te lossen. Beide kanten hebben meer voordeel bij een stabiele (hoewel gespannen) situatie dan aan een oorlog.

Mijn voorspelling; Syrie gaat van kwaad tot erger maar het westen grijpt niet in. Iran blijft de komende jaren een blaffende hond, maar zal niet bijten (zoals het al jaaaaren is).

Erwin

[pjotrtje]

Rusland en China steunen deze landen helemaal niet.

I beg to differ. Syrië is zo ongeveer het enige land dat Rusland nog heeft, sterker nog, het is het enige arabische land met een Russische basis. En óf Rusland Syrië steunt! Natuurlijk zit er ook een alterior motive achter, zogenaamd het niet inmengen in andermans zaken. Maar, de pot verwijt de ketel: wie viel er ook alweer in Georgië binnen, vanwege een in dat land "interne aangelegenheid"?

[ehusmann]

Ten eerste, de oorlog in Georgie was geen interne aangelegenheid vanuit Russisch oogpunt. De reden daar was namelijk de situatie in Zuid Ossetie. Een deel van Georgie dat zich onafhankelijk had verklaard en dat gesteund werd door Rusland. Het sturen van Georgische troepen naar Zuid Ossetie zag Rusland als een oorlogsdaad en sloeg dus terug om een bondgenoot te beschermen.
Vanuit het westen gezien was het dus wellicht een interne aangelegenheid, vanuit Rusland gezien niet. Syrie daarintegen is volledig intern, vanuit welk oogpunt je het ook bekijkt. Op geen enkel moment tot dusverre heeft Syrie andere landen aangevallen.

Ten tweede, Rusland steunt Syrie niet, het probeert zijn belangen in de regio te beschermen. Dat is heel iets anders. Lees dit artikel ook maar eens over de situatie en de beweegredenen van Rusland.

Erwin

[Glidepath]

.............. Op geen enkel moment tot dusverre heeft Syrie andere landen aangevallen.


Erwin

dat is iets te kort door de bocht.
google's even op bv: Jom Kipoer, 1973.
en 4 jaar later: Libanon.

om het een beetje bij topic te houden: Syrië heeft geen F-16's, maar enkele buren wel.

[Wildpicture]

Ten tweede, Rusland steunt Syrie niet, het probeert zijn belangen in de regio te beschermen. Dat is heel iets anders. Lees dit artikel ook maar eens over de situatie en de beweegredenen van Rusland.

Rusland steunt Syrië wel degelijk, inclusief het leveren van wapens aan dat regime waardoor ze op kunnen treden tegen de eigen bevolking. Rusland heft daarvoor meerdere beweegredenen. Het feit dat men niet wil dat er door de internationale gemeenschap ingegrepen wordt in "interne" conflicten is er daar één van. Eentje dat het altijd goed doet in de pers. Voornaamste reden dat Rusland (en China) daar tegen zijn, is wel dat ze bang zijn dan niet meer hun gang te kunnen gaan in hun eigen "interne" regio's (o.a. Tsjetsjenië en Tibet). Het begrip subtiel heeft in die landen een iets andere betekenis dan bij ons.

Overigens ken ik de site waar je naar linkt niet, maar krijg ik de indruk dat die nou niet echt onafhankelijk en objectief beeld geeft.

Je voorspelling dat er geen oorlog/gewapend conflict komt om Iran durf ik ook niet te delen. Wat Iran op dit moment doet, is eenvoudig te gevaarlijk en daardoor onacceptabel voor zowel Israël als het westen. Als Iran kernwapens heeft, bedreigt ons dat rechtstreeks. Het huidige regime zal helaas niet aarzelen om die wapens ook echt in te zetten. Lees de toespraken van hun leiders maar eens. Dat is echt niet alleen maar retoriek voor binnenlands gebruik. Een aanval op de installaties in Iran zal veel geweld ontketenen (niet in het minst van groepen als Hamas en Hezbollah die in feite voor Iran werken) maar wellicht komt er een moment dat het westen dat noodgedwongen dan toch prefereert boven een Iran met "nuclear strike" capaciteiten.

[ehusmann]

.............. Op geen enkel moment tot dusverre heeft Syrie andere landen aangevallen.
Erwin

dat is iets te kort door de bocht.
google's even op bv: Jom Kipoer, 1973.
en 4 jaar later: Libanon.

om het een beetje bij topic te houden: Syrië heeft geen F-16's, maar enkele buren wel.

Ja, maar ik had het natuurlijk over het huidige conflict, dat lijkt me duidelijk.

Ten tweede, Rusland steunt Syrie niet, het probeert zijn belangen in de regio te beschermen. Dat is heel iets anders. Lees dit artikel ook maar eens over de situatie en de beweegredenen van Rusland.

Rusland steunt Syrië wel degelijk, inclusief het leveren van wapens aan dat regime waardoor ze op kunnen treden tegen de eigen bevolking.

Nogmaals nee. Rusland steunt het regime niet, maar beschermt zijn belangen. Dat lijkt hetzelfde voor de meeste televisiekijkers, maar is het niet. Er zit een subtiel verschil in waar dan ook de oplossing moet worden gezocht. Als Rusland het regime zou steunen dan zou Rusland tegen elke oplossing zijn waarbij het regime uiteindelijk weg zal moeten. Maar als het alleen om de belangen gaat dan is een oplossing waarbij niet wordt ingegrepen, maar wel het regime verdwijnt (en Assad bijvoorbeeld in ballingschap gaat) wel een mogelijkheid. Als Rusland dan bijvoorbeeld kan afdwingen dat het bijvoorbeeld die marine basis kan aanhouden (naast nog andere zaken) is het mogelijk.

Je voorspelling dat er geen oorlog/gewapend conflict komt om Iran durf ik ook niet te delen.

Dat hoeft gelukkig ook niet. Maar intussen hoor ik al zeker 5 jaar dat er elk moment een oorlog met Iran uitbreekt, en die is er nog steeds niet.

Erwin