Van een slechte foto een goede maken gaat inderdaad niet. Maar van een goede foto een betere maken gaat wel en is in mijn ogen een onderdeel van het creatieve proces. (we zijn het dus met elkaar eens)Key wrote: Nabewerking in bv. Photoshop is net zo normaal als doka-technieken met film. Beide bieden ook de optie tot manipulatie en de keuze is aan de fotograaf met inachtneming van haar/zijn doel. Maar een goed origineel zal het altijd winnen van een minder goed exemplaar.
Erik
Ligt het aan de apparatuur, de bediening of de nabewerking?
Forum rules
  |
-
sfeyenoord1
- Scramble Addict
- Posts: 1567
- Joined: 05 Mar 2006, 17:40
- Type of spotter: An enjoying one
- Location: Boskoop (Zuid-Holland, Nederland)
- Contact:
Klopt spotternl! 
In mijn ogen maak je een goede foto, zie je ter plekke dat bv de belichting niet helemaal goed is, maak je er nog een. Dat is vele malen beter dan foto's maken om te kunnen photoshoppen. Uiteindelijk maakt dus de fotograaf met zijn camera de foto, en niet de man/vrouw achter zijn of haar computer.
Hopelijk is het nu ietsje duidelijker. (En dit is wat het in mijn ogen is, anderen kunnen en mogen natuurlijk een andere mening hebben, smaken/stijlen verschillen nu eenmaal! 
(gelukkig))
In mijn ogen maak je een goede foto, zie je ter plekke dat bv de belichting niet helemaal goed is, maak je er nog een. Dat is vele malen beter dan foto's maken om te kunnen photoshoppen. Uiteindelijk maakt dus de fotograaf met zijn camera de foto, en niet de man/vrouw achter zijn of haar computer.
Hopelijk is het nu ietsje duidelijker.
(En dit is wat het in mijn ogen is, anderen kunnen en mogen natuurlijk een andere mening hebben, smaken/stijlen verschillen nu eenmaal! (gelukkig))Ik zie de camera en photoshop niet als 2 verschillende dingen, maar als verlengstukken van elkaar. Ik schiet specifiek RAW zodat ik het optimale uit mijn foto's kan halen. De foto's die ik maak zijn dan ook een product van de combinatie van camera en photoshop.sfeyenoord1 wrote:Klopt spotternl!
In mijn ogen maak je een goede foto, zie je ter plekke dat bv de belichting niet helemaal goed is, maak je er nog een. Dat is vele malen beter dan foto's maken om te kunnen photoshoppen. Uiteindelijk maakt dus de fotograaf met zijn camera de foto, en niet de man/vrouw achter zijn of haar computer.
Hopelijk is het nu ietsje duidelijker.
Neem als voorbeeld nachtfoto's. Ik kan mijn witbalans in camera afstellen of ik kan dit later met RAW aanpassen. Het effect is hetzelfde (aangezien het in camera afstellen enkel een preset voor de RAW file wordt). Ik kies er specifiek voor om dit punt in photoshop/lightroom te doen omdat ik de kleuren op een gecalibreerde monitor in alle rust beter kan bepalen dan op een 3" schermpje achterop mijn camera.
Ik schiet dus een foto met de nabewerking in gedachten. De man (in mijn geval) is dan ook van waarde voor het eindproduct, namelijk de foto die jij van mij te zien krijgt. Het is in mijn ogen niet zo dat de fotograaf de foto maakt. De fotograaf maakt een deelproduct dat al naar gelang de wensen van onder andere die fotograaf in photoshop afgemaakt wordt. Photoshop is dan ook een onderdeel van het proces om die foto te maken.
-
Iwan Bogels
- Scramble Addict
- Posts: 2385
- Joined: 06 Sep 2002, 06:59
- Subscriber Scramble: Iwan Bogels
- Location: N 52°13"31.2 E 4°29"57.5
- Contact:
Sodemieters ! Ik gooide gisteren een balletje op tijdens mijn nachtdienst en zie nu dat er al 33 reacties op zijn gekomen. Top !
Het zat er wel in dat er meerdere discussies door elkaar heen gingen lopen, maar dat maak het weer extra interessant. Op basis van alle verhaaltjes zal ik zelf ook eens een bijdrage leveren met mijn mening.
- APPARATUUR
Goede apparatuur draagt zeker bij aan goede foto's. Top camera's hebben nou eenmaal meer scherpstelpunten, hetgeen de kans op meer scherpe foto's verhoogt. Tel daarbij op dat de betere camera's ook vaak een grotere buffer hebben, zodat je meer plaatjes in één burst kunt maken en dus nog meer kans hebt op het binnenslepen van de perfecte plaat. Of je het zo wilt aanpakken is een tweede, maar de prestaties van je apparatuur staan je daarbij in iedergeval niet in de weg.
Wat de lenzen betreft valt me op dat er maar weinig foto's zijn gepost met donkere hoeken. Wél zie ik de nodige foto's met een soft focus, of zelfs platen die ronduit onscherp zijn. Die onscherpte kan natuurlijk aan de kwaliteit van de lens liggen, maar ook aan bewegingsonscherpte. Helaas kan ik hier op mijn werk de EXIF data niet bekijken. Ik neem aan dat de fotografen daar zelf wel een antwoord op hebben, dus dat onderwerp laat ik even rusten.
Waar ik wel stijl van achterover sloeg waren een aantal platen die haast leken te zijn genomen met een goedkope telefoon. Chromatische aberatie waar je scheel van ziet, en een totale afwezigheid van detail en doortekening. Dit zijn twee zaken waarin de goede lenzen zicht sterk onderscheiden van de slechte lenzen.
Het is absoluut niet mijn intentie om mensen en platen helemaal af te zeiken, en daarom zal ik de niet ingaan op de extremen. Gelukkig zijn er ook een aantal mooie voorbeelden die prima als discussiestuk kunnen dienen, zodat ze uiteindelijk kunnen helpen bij het verhogen van het inzicht en het verbeteren van de individuele techniek. Onderstaande Harriers sprongen mij het meest in het oog.
De Harrier was een stilstaand object, en dus had iedereen alle tijd om de perfecte plaat te maken. Maar ondanks dat tijd geen factor was zijn de resultaten nogal verschillend. Kijk maar eens naar de doortekening van de panelen op de neus, de belichting van de bomen in de achtergrond en de algehele scherpte van de foto's.Mijn vraag is dan ook: Waar ontstaan hier de verschillen ? Bij de fotograaf, zijn uitrusting of de nabewerking ?
- BEDIENING
Uit de reacties van enkele fotografen van de voorbeeldfoto's was al op te maken dat bediening van de apparatuur voor hen een belangrijk issue is. Ze zijn zich continue bewust van de belichtingsdriehoek (sluitertijd, diafragma en ISO) en zoeken steeds de ideale balans bij de immer wisselende omstandigheden. Dit staat in schril contrast met mensen die de camera op automatisch hebben staan en daar de hele dag niets aan aanpassen.
Als ik de vele fotos in het Open Dagen topic bekijk valt het me op dat een aanzienlijk deel van de foto's te donker zijn. Dit valt vooral op aan de dichtgelopen schaduwpartijen onder de romp, maar ook aan de veel te donkere partijen in de bossages. Waren de lichtomstandigheden zo lastig, die dagen ? Ik weet het niet, want ik was er niet bij. Maar duidelijk is wel dat veel fotografen zich in de luren hebben laten leggen met de belichting.
Wat wel leuk is om te zien hoe sommigen met prop- en rotor blur aan de slag zijn gegaan, ook al had dat soms wat vervelende neveneffecten. Het blijft lastig om de juiste balans te vinden, en juist bij dit onderwerp zijn gadgets zoals IS / VR / AS van grote waarde. Maar ook Alex' oplossing met het statief was natuurlijk een geweldig middel om je doel te bereiken.
- NABEWERKING
Over nabewerking met Photoshop is al een hoop gezegd, waarbij er de nodige voor en tegenstanders zijn. Wellicht is de volgende opmerking interessant:
Iedere JPG is bewerkt, zelfs als hij rechtstreeks uit je camera komt ! Dus als je denkt dat nabewerking niet nodig is dan ga je de mist in, want zelfs op JPG's uit de camera is een bewerking losgelaten. Welke ? Nou, je moet vooraf je witbalans, contrast en verscherping op je camera instellen (of je laat ze in camera default staan). De camera doet dan de bewerking voor je, en doet dat op iedere foto op dezelfde manier. Het zal je niet verbazen dat deze manier vaak niet de optimale manier is voor zoveel uiteenlopende omstandigheden. Vandaar dat handmatige nabewerking de voorkeur heeft voor mensen die het perfecte resultaat nastreven.
Van de foto's waar ik voor mezelf opmerkingen bij heb geplaatst geldt dat ze nogal eens flets zijn, een kleurzweem hebben, slecht doortekent zijn en bovenal een slecht contrast hebben. Juist dat contrast maakt dat foto's er al dan niet "pakkend" uitzien. Remco liet al mooi zien hoe hij zijn voorbeeld F-16 had opgepoetst met een paar simpele handelingen, en het effect was overduidelijk. Ook Alex en Bert gaven aan dat ze hun voorbeeldfoto's hadden nabewerkt, dus kennelijk helpt het....
Mijn conclusie is net als die van vele anderen hier: Om een goed resultaat te bereiken zul je oog moeten hebben voor je materiaal, de bediening ervan en ook de nabewerking. Da's allemaal techniek. Daarnaast moet je voor een pakkende plaat ook nog inzicht hebben tijdens het maken van de foto. Zoals Key al zei: "Goede foto's gebeuren zelden zomaar".
Maak je een plaatje vanaf de open plek langs het hek, of maak je een open plek langs het hek om de mooiste plaat te maken ?
Ik hoop dat mijn verhaaltje weer wat bijdraagt aan deze discussie, en ik kijk alweer uit naar de nieuwe bijdragen in dit onderwerp.
Groetjes vanuit de nachtdienst,
Iwan
Het zat er wel in dat er meerdere discussies door elkaar heen gingen lopen, maar dat maak het weer extra interessant. Op basis van alle verhaaltjes zal ik zelf ook eens een bijdrage leveren met mijn mening.
- APPARATUUR
Goede apparatuur draagt zeker bij aan goede foto's. Top camera's hebben nou eenmaal meer scherpstelpunten, hetgeen de kans op meer scherpe foto's verhoogt. Tel daarbij op dat de betere camera's ook vaak een grotere buffer hebben, zodat je meer plaatjes in één burst kunt maken en dus nog meer kans hebt op het binnenslepen van de perfecte plaat. Of je het zo wilt aanpakken is een tweede, maar de prestaties van je apparatuur staan je daarbij in iedergeval niet in de weg.
Wat de lenzen betreft valt me op dat er maar weinig foto's zijn gepost met donkere hoeken. Wél zie ik de nodige foto's met een soft focus, of zelfs platen die ronduit onscherp zijn. Die onscherpte kan natuurlijk aan de kwaliteit van de lens liggen, maar ook aan bewegingsonscherpte. Helaas kan ik hier op mijn werk de EXIF data niet bekijken. Ik neem aan dat de fotografen daar zelf wel een antwoord op hebben, dus dat onderwerp laat ik even rusten.
Waar ik wel stijl van achterover sloeg waren een aantal platen die haast leken te zijn genomen met een goedkope telefoon. Chromatische aberatie waar je scheel van ziet, en een totale afwezigheid van detail en doortekening. Dit zijn twee zaken waarin de goede lenzen zicht sterk onderscheiden van de slechte lenzen.
Het is absoluut niet mijn intentie om mensen en platen helemaal af te zeiken, en daarom zal ik de niet ingaan op de extremen. Gelukkig zijn er ook een aantal mooie voorbeelden die prima als discussiestuk kunnen dienen, zodat ze uiteindelijk kunnen helpen bij het verhogen van het inzicht en het verbeteren van de individuele techniek. Onderstaande Harriers sprongen mij het meest in het oog.
De Harrier was een stilstaand object, en dus had iedereen alle tijd om de perfecte plaat te maken. Maar ondanks dat tijd geen factor was zijn de resultaten nogal verschillend. Kijk maar eens naar de doortekening van de panelen op de neus, de belichting van de bomen in de achtergrond en de algehele scherpte van de foto's.Mijn vraag is dan ook: Waar ontstaan hier de verschillen ? Bij de fotograaf, zijn uitrusting of de nabewerking ?
- BEDIENING
Uit de reacties van enkele fotografen van de voorbeeldfoto's was al op te maken dat bediening van de apparatuur voor hen een belangrijk issue is. Ze zijn zich continue bewust van de belichtingsdriehoek (sluitertijd, diafragma en ISO) en zoeken steeds de ideale balans bij de immer wisselende omstandigheden. Dit staat in schril contrast met mensen die de camera op automatisch hebben staan en daar de hele dag niets aan aanpassen.
Als ik de vele fotos in het Open Dagen topic bekijk valt het me op dat een aanzienlijk deel van de foto's te donker zijn. Dit valt vooral op aan de dichtgelopen schaduwpartijen onder de romp, maar ook aan de veel te donkere partijen in de bossages. Waren de lichtomstandigheden zo lastig, die dagen ? Ik weet het niet, want ik was er niet bij. Maar duidelijk is wel dat veel fotografen zich in de luren hebben laten leggen met de belichting.
Wat wel leuk is om te zien hoe sommigen met prop- en rotor blur aan de slag zijn gegaan, ook al had dat soms wat vervelende neveneffecten. Het blijft lastig om de juiste balans te vinden, en juist bij dit onderwerp zijn gadgets zoals IS / VR / AS van grote waarde. Maar ook Alex' oplossing met het statief was natuurlijk een geweldig middel om je doel te bereiken.
- NABEWERKING
Over nabewerking met Photoshop is al een hoop gezegd, waarbij er de nodige voor en tegenstanders zijn. Wellicht is de volgende opmerking interessant:
Iedere JPG is bewerkt, zelfs als hij rechtstreeks uit je camera komt ! Dus als je denkt dat nabewerking niet nodig is dan ga je de mist in, want zelfs op JPG's uit de camera is een bewerking losgelaten. Welke ? Nou, je moet vooraf je witbalans, contrast en verscherping op je camera instellen (of je laat ze in camera default staan). De camera doet dan de bewerking voor je, en doet dat op iedere foto op dezelfde manier. Het zal je niet verbazen dat deze manier vaak niet de optimale manier is voor zoveel uiteenlopende omstandigheden. Vandaar dat handmatige nabewerking de voorkeur heeft voor mensen die het perfecte resultaat nastreven.
Van de foto's waar ik voor mezelf opmerkingen bij heb geplaatst geldt dat ze nogal eens flets zijn, een kleurzweem hebben, slecht doortekent zijn en bovenal een slecht contrast hebben. Juist dat contrast maakt dat foto's er al dan niet "pakkend" uitzien. Remco liet al mooi zien hoe hij zijn voorbeeld F-16 had opgepoetst met een paar simpele handelingen, en het effect was overduidelijk. Ook Alex en Bert gaven aan dat ze hun voorbeeldfoto's hadden nabewerkt, dus kennelijk helpt het....
Mijn conclusie is net als die van vele anderen hier: Om een goed resultaat te bereiken zul je oog moeten hebben voor je materiaal, de bediening ervan en ook de nabewerking. Da's allemaal techniek. Daarnaast moet je voor een pakkende plaat ook nog inzicht hebben tijdens het maken van de foto. Zoals Key al zei: "Goede foto's gebeuren zelden zomaar".
Maak je een plaatje vanaf de open plek langs het hek, of maak je een open plek langs het hek om de mooiste plaat te maken ?
Ik hoop dat mijn verhaaltje weer wat bijdraagt aan deze discussie, en ik kijk alweer uit naar de nieuwe bijdragen in dit onderwerp.
Groetjes vanuit de nachtdienst,
Iwan
welke uitsnede?
Ander vraagje aan de kenners hierzo:
ik twijfel nog steeds tussen m'n twee verschillende Harrier-foto's, vanwege de uitsnede (met veel of met weinig platform):
# 1
en:
#2
Ikzelf heb de ene keer een lichte voorkeur voor foto 1 en dan weer voor foto 2; misschien kan dat hier wel beargumenteerd worden.
ik twijfel nog steeds tussen m'n twee verschillende Harrier-foto's, vanwege de uitsnede (met veel of met weinig platform):
# 1
en:
#2
Ikzelf heb de ene keer een lichte voorkeur voor foto 1 en dan weer voor foto 2; misschien kan dat hier wel beargumenteerd worden.
Fotografie begint met simpelweg kijken en zien. Hoe vaak ik nog mensen die eindeloos wegknallen terwijl ik me afvraag wat er in hemelsnaam nog te fotograferen valt. Ik probeer zelf kritisch te zijn als ik door de lens kijk en druk alleen af als de compositie mij bevalt.
Daarnaast ben ik bij de selectie erg streng. Ik las ergens dat iemand na selectie nog duizend foto's van Leeuwarden over had. Als ik selecteer heb ik hooguit twintig foto's waar ik 'iets' mee kan en die ik wel aan de wereld wil laten zien.
Al met al denk ik dat het in veel gevallen in eerste instantie aan de fotograaf ligt en zijn of haar oog voor fotografie. De apparatuur en bediening daarvan komen op een gedeelde tweede plaats.
@Javinda50; de tweede Harrier plaat heeft bij mij een lichte voorkeur omdat die afgesneden takken(bovenin) op de eerste mij irriteren. Maar ze zijn beiden fraai!
Daarnaast ben ik bij de selectie erg streng. Ik las ergens dat iemand na selectie nog duizend foto's van Leeuwarden over had. Als ik selecteer heb ik hooguit twintig foto's waar ik 'iets' mee kan en die ik wel aan de wereld wil laten zien.
Al met al denk ik dat het in veel gevallen in eerste instantie aan de fotograaf ligt en zijn of haar oog voor fotografie. De apparatuur en bediening daarvan komen op een gedeelde tweede plaats.
@Javinda50; de tweede Harrier plaat heeft bij mij een lichte voorkeur omdat die afgesneden takken(bovenin) op de eerste mij irriteren. Maar ze zijn beiden fraai!
Answers will be questioned.....
@javindo
nr 1. ! want meer beton geeft -hier- meer verhouding.
suggestie: volgende keer misschien de buitenste hardpoint gebruiken om de iets te opvallende 'witte' electriciteitskast te maskeren?
qua nabewerking zou ik het geel enkele puntjes proberen te verminderen.
ff testen?
nr 1. ! want meer beton geeft -hier- meer verhouding.
suggestie: volgende keer misschien de buitenste hardpoint gebruiken om de iets te opvallende 'witte' electriciteitskast te maskeren?
qua nabewerking zou ik het geel enkele puntjes proberen te verminderen.
ff testen?
Hoera d'revolutie, 't is eindelijk zover', maar de nwe leiders blijken net zo autoritair
-
Key
- Site Admin
- Posts: 11246
- Joined: 06 Dec 2002, 09:21
- Type of spotter: F2
- Subscriber Scramble: U bet
- Location: ex EHAM
Rob, mijn voorkeur zit tussen 1 en 2 in: de bomen in hun geheel erop maar wel wat meer platform dan 2. Weet niet wat de mogelijkheden waren, maar verder zou het inderdaad heel aardig zijn als het kastje achter de hardpoint zat. Bij 1 is al wel het 'Spaanse vlaggetje' goed gemaskeerd, dit trekt bij 2 de aandacht wat van je onderwerp af.
Jaja, je kunt maar een hobby hebben.
Erik
Jaja, je kunt maar een hobby hebben.
Erik
What four words, Jimmy!?!
-
Iwan Bogels
- Scramble Addict
- Posts: 2385
- Joined: 06 Sep 2002, 06:59
- Subscriber Scramble: Iwan Bogels
- Location: N 52°13"31.2 E 4°29"57.5
- Contact:
Kijk, dit zou wel weer eens een hele leuke en interessante spin-off discussie kunnen worden.....Glidepath wrote:@javindo
qua nabewerking zou ik het geel enkele puntjes proberen te verminderen.
In mijn ogen is de technische kwaliteit van Javindo's Harrier foto namelijk geweldig. Ik wilde hem selfs opnemen in het rijtje met voorbeeld foto's van mijn originele vraag. Het contrast, de doortekening, de belichting en vooral de scherpte zijn wat mij betreft fantastisch. In die kwaliteit zou ik al mijn foto's wel willen hebben !
Maar Glidepath geeft al aan dat hij het een beetje "over-the-top" vindt. En dat brengt bij mij de vraag naar voren of het verschil van mening wordt veroorzaakt door smaak of door de weergave op de individuele monitor.....
Ruim een jaar geleden heb ik hier op het messageboard een onderzoekje gedaan naar de beleving van scherpte Ik heb toen een foto getoond die steeds een stapje verder werd verscherpt, en gevraagd waar de voorkeur van de lezer lag. En wat blijkt, die verschilt best een boel. Op basis van dat onderzoek heb ik vervolgens de eindverscherping van mijn foto's flink aangepast, want mijn eigen voorkeur bleek een stuk extremer dan de gemiddelde mening. Dat gaat wellicht een stukje in tegen mijn gevoel, maar dat hoort bij het leerproces. Voor de duidelijkheid nog even de voorkeuren bij de vorige discussie:
De gemiddelde voorkeur van de groep:
Mijn eigen voorkeur:
Dit gezegd hebbende keer ik graag weer terug naar de opmerking van Glidepath. Hoe zit het met de mening van de andere lezers ? Is de Harrier foto van Javindo "overbewerkt" of niet ? Verder ben ik heel nieuwsgierig naar de waarden van de gemaakte bewerkingen. Javindo, weet je die nog uit je hoofd ?
Ik zou het leuk vinden als deze discussie nog een stukje wordt uitgediept.
Benieuwde groet,
Iwan
-
Key
- Site Admin
- Posts: 11246
- Joined: 06 Dec 2002, 09:21
- Type of spotter: F2
- Subscriber Scramble: U bet
- Location: ex EHAM
Ach, ik ben er toch nog. Geheel met je eens over de Harrier-plaat (niets meer aan doen ) en 'groepsvoorkeur' qua scherpte. Plaat 2 heeft duidelijke halo-vorming en jaggies, vinnik nie mooi. No. 1 zou ik nog wat getemperd hebben onder de donkere vin (jaggies door het contrast) maar verder heerlijk. Ik kijk op een gecalibreerde CRT op een resolutie van 1280.
Erik
) en 'groepsvoorkeur' qua scherpte. Plaat 2 heeft duidelijke halo-vorming en jaggies, vinnik nie mooi. No. 1 zou ik nog wat getemperd hebben onder de donkere vin (jaggies door het contrast) maar verder heerlijk. Ik kijk op een gecalibreerde CRT op een resolutie van 1280.Erik
What four words, Jimmy!?!
Als je aangeeft hoe je dat doe, ga je gang (ik ben niet zo thuis in Photoshop).Glidepath wrote:qua nabewerking zou ik het geel enkele puntjes proberen te verminderen.
ff testen?
Het kastje achter het rechtse ophangpunt verbergen had gekund, indien ik de foto op een andere manier had genomen, nl. camera voor m'n oog.
Nu heb ik de body (SonyA350) laag gehouden, beeld via live view op opklapschermpje zichtbaar, maar dat beeld was niet zo goed zichtbaar in het felle zonlicht. Ik lette meer op rechte horizon en vliegtuig goed in beeld, maar dit detail was mij ontschoten, ook vanwege het vluchtig bekijken ná de opname van deze foto.
Maar uit de commentaren op deze twee foto's heb ik al heel wat bruikbare tips kunnen halen, bedankt tot zover!
Iwan,Iwan Bogels wrote: Verder ben ik heel nieuwsgierig naar de waarden van de gemaakte bewerkingen. Javindo, weet je die nog uit je hoofd ?
Benieuwde groet,
Iwan
foto #1:
Camera Make: SONY Camera Model: DSLR-A350
Date/Time: 2008:06:20 09:58:35 Resolution: 1023 x 652
Flash Used: No Focal Length: 40.0mm (35mm equivalent: 60mm...
Exposure Time: 0.0050 s (1/200) Aperture: f/8.0
ISO Equiv.: 100 Whitebalance: Auto
Metering Mode: matrix Exposure: aperture priority (semi-auto)
foto #2:
Camera Make: SONY Camera Model: DSLR-A350
Date/Time: 2008:06:20 11:05:02 Resolution: 1024 x 633
Flash Used: No Focal Length: 40.0mm (35mm equivalent: 60mm...
Exposure Time: 0.0063 s (1/160) Aperture: f/8.0
ISO Equiv.: 100 Whitebalance: Auto
Metering Mode: matrix Exposure: aperture priority (semi-auto)
Via CS3 met de RAW-converter voor de A350 deze foto's 'ontwikkeld' c.q. bewerkt.
Sony DT 18-70 mm F3.5-5.6 kitlens gebruikt.
Vriendelijke groet,
Rob.
-
EHAM
- Scramble Master
- Posts: 3414
- Joined: 30 Apr 2005, 21:32
- Type of spotter: F2
- Subscriber Scramble: Joost de Wit
- Location: Hoofddorp
- Contact:
Nu we het toch over de Harrier hebben:
Iemand nog tips hoe ik deze foto nog mooier kan krijgen? Voor mijn gevoel en met de kennis die ik heb is dit het optimale wat ik uit deze kist/foto kan halen. Ben benieuwd of iemand nog wat adviezen heeft wat er nog anders/beter zou kunnen. (@ Iwan komt er nog een keer een Photoshop cursus?)
Even wat info:
Nikon D70 + 50mm F1.4
1/320 F9
ISO 200 (kan niet lager bij de Nikon D70)
RAW
Bewerkt met CS2, Camera Raw 3.7 en Noise Ninja 2.2.0b.
EDIT: v2 nu met wat meer contrast.
Iemand nog tips hoe ik deze foto nog mooier kan krijgen? Voor mijn gevoel en met de kennis die ik heb is dit het optimale wat ik uit deze kist/foto kan halen. Ben benieuwd of iemand nog wat adviezen heeft wat er nog anders/beter zou kunnen. (@ Iwan komt er nog een keer een Photoshop cursus?)
Even wat info:
Nikon D70 + 50mm F1.4
1/320 F9
ISO 200 (kan niet lager bij de Nikon D70)
RAW
Bewerkt met CS2, Camera Raw 3.7 en Noise Ninja 2.2.0b.
EDIT: v2 nu met wat meer contrast.
Last edited by EHAM on 25 Jun 2008, 16:21, edited 1 time in total.
Joost de Wit
-
Iwan Bogels
- Scramble Addict
- Posts: 2385
- Joined: 06 Sep 2002, 06:59
- Subscriber Scramble: Iwan Bogels
- Location: N 52°13"31.2 E 4°29"57.5
- Contact:
