Discussie: fotograferen P4 Eindhoven

[Stefan]

Ik heb stellig de indruk dat hier mensen zitten te zeiken om het zeiken, niet omdat ze last hebben van de plek P4 op Eindhoven omdat ze daar nooit komen... Dat vind ik zeer vermoeiend en verlaag ik mij inderdaad tot uitermate grove uitingen als 'palingzeikers' Mijn oprechte excuses als ik je gekwetst heb!

Dat we een keer van mening verschillen Maurice, gebeurt niet vaak, betekent niet dat zeiken om t zeiken is. Het gaat om iets heel principieels en sta volledig daar waar Elmer staat!

Als het een veiligheidsrisico is dan moeten we allemaal willen dat het verdwijnt toch? En als het geen veiligheidsrisico is dan is dit topic niet aan de orde...

(o ja, dit is op persoonlijke titel, kan dat 'moderator' dingetje niet uitschakelen)

Gr
Stefan

[Joris van Boven]

Aha, de eerste lichte schuttingstaal wordt geuit, waarvan akte. Ik lees hierboven dat de KLu in een overleg met EWAS heeft aangegeven niet 'blij te zijn met de ontwikkelingen.' Dan siert het de luchtmacht niet de verantwoordelijkheid af te schuiven richting een stel hobbyisten.

Welk overleg met EWAS?
Er is door de Klu een kort standpunt medegedeeld, in categorie 'een-richtingsverkeer': "Nee!".
Geen overleg , geen discussie, geen toezeggingen, geen afspraken, geen 'gedoogbeleid'.
Niemand kan/mag zich beroepen op of verschuilen achter 'afspraken die de Klu met EWAS gemaakt zou hebben', want die zijn er gewoonweg niet.
Mag niet, kan niet, einde discussie.

[Stafhunter]

Aha, de eerste lichte schuttingstaal wordt geuit, waarvan akte. Ik lees hierboven dat de KLu in een overleg met EWAS heeft aangegeven niet 'blij te zijn met de ontwikkelingen.' Dan siert het de luchtmacht niet de verantwoordelijkheid af te schuiven richting een stel hobbyisten.

Welk overleg met EWAS?
Er is door de Klu een kort standpunt medegedeeld, in categorie 'een-richtingsverkeer': "Nee!".
Geen overleg , geen discussie, geen toezeggingen, geen afspraken, geen 'gedoogbeleid'.
Niemand kan/mag zich beroepen op of verschuilen achter 'afspraken die de Klu met EWAS gemaakt zou hebben', want die zijn er gewoonweg niet.
Mag niet, kan niet, einde discussie.

begint een beetje hierop te lijken

Meneer Aart meneer Aart
Wat moet je nou weer Pienjo
Bert van ernie zegt net tegen mij dat u altijd zo zit door te zeuren over van alles en nog wat
Zo zo pienjo heeft bert dat gezegd of zit je mij een beetje voor de gek te houden
Kijk dat bedoelt bert nou natuurlijk Zo zo pienjo heeft bert dat gezegd en dat zeurt zo maar door
Ik vind jouw wel een beetje brutaal worden pienjo en die Bert komt me ook al jaren de strot uit ik denk dat ik maar een in ga grijpen

UIt Ome Henk -

[amarx]

LOL

[Stephan Lodewijks]

ik weet dat ze het leuk vinden om te delen maar meestal gebeurd dit op de spottersplaats buiten internet om

Ik zeg maar vier letters: EWAS! De website http://www.ewas.nl is toch óók internet? Daar wordt nu juist letterlijk ALLES aan informatie met elkaar gedeeld. En je hoeft echt geen Eindhoven-spotter te zijn om daar lid te worden. Scramble is nu eenmaal geen leading forum voor Eindhoven. Waarom? Geen reden eigenlijk, dat groeit zo doordat er méér forumaanbod is over hetzelfde onderwerp. Kijk naar Volkel en Leeuwarden, daar heb je dat ook. Is ook niet erg toch? Gewoon jezelf aanmelden op die andere fora, en je deelt lekker in alles mee. Conclusie: er wordt wel degelijk VEEL informatie gedeeld door spotters op het internet, alleen ja, niet alles gebeurt hier op scramble.

Over scramble gesproken: ik ben blij met de forums hier hoor, heel nuttig. Ik doe al jaren mee hier, en ik blijf ook lekker mee doen

Groeten en uiteraard veel spotplezier!

(Sorry dat de oorspronkelijke discussie nu zo is verschoven...)

Stephan

[Rockville]

Leuke discussie. Waar het om gaat is navolgend artikel uit het Wetboek van Strafrecht:
Artikel 430
Hij die zonder verlof van het bevoegd gezag een opneming doet, een tekening of beschrijving maakt van enig militair werk, of die openbaar maakt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.

Maar ..... men kan wel stellen dat men de Wet moet kennen, dat is dus niet zo.
In dit geval vraag ik mij af of er in P4 verbodsborden staan, cq afgeleiden, waaruit het duidelijk is dat fotograferen niet toegestaan is.
Vele Defensie instellingen zijn vanuit diverse invalshoeken, met name openbaar terrein te fotograferen. Staan daar verbodsborden?
Ik begrijp de belangen van zowel de spotters als die van Defensie, maar ik betwijfel of art. 430 WSR stand kan houden, indien ik een foto maak vanuit P4 en deze bijv. op Hyves of Facebook zet. En dat geldt ook voor foto's van de Marinehaven Den Helder of GIRY etc.

[Maurice]

Ik heb stellig de indruk dat hier mensen zitten te zeiken om het zeiken, niet omdat ze last hebben van de plek P4 op Eindhoven omdat ze daar nooit komen... Dat vind ik zeer vermoeiend en verlaag ik mij inderdaad tot uitermate grove uitingen als 'palingzeikers' Mijn oprechte excuses als ik je gekwetst heb!

Dat we een keer van mening verschillen Maurice, gebeurt niet vaak, betekent niet dat zeiken om t zeiken is. Het gaat om iets heel principieels en sta volledig daar waar Elmer staat!

Ha Stefan, zou saai worden als we allemaal dezelfde mening hebben niewaar . Echter, mijn opmerking was zeker niet alleen aan het adres van Elmer gericht, maar aan vele bijdragers in dit topic en ook vele andere topics. Even algemeen dus: het valt mij vaak op in discussies op Scramble dat (sommige) mensen altijd wel overal een mening over menen te moeten spuien, ongeacht of ze eigenlijk wel écht deel uitmaken van het onderwerp. Maar goed, daar zal het wel een discussie forum voor zijn maar persoonlijk vind ik dat bijzonder vermoeiend...

Als het een veiligheidsrisico is dan moeten we allemaal willen dat het verdwijnt toch? En als het geen veiligheidsrisico is dan is dit topic niet aan de orde...

Door de in mijn optiek vele puristische en principele reacties in dit topic, gaan we een beetje erg ver voorbij aan hetgeen de topic starter bedoelde: een beetje common sense gebruiken om een goede fotostek in stand te houden. Dat is echt alles, meer is het niet. Ik vind het ook onbegrijpelijk dat het zoveel stof doet opwaaien, we hebben immers toch dezelfde belangen?

De discussie is ernstig verschoven naar de beweegredenen van defensie en of iets nou wel of niet een veiligheidsrisico is. Daar ging het de topic starter niet om, het was louter een oproep common sense en awareness te betrachten. Als je zo graag wil discussieren over de zin en onzin van (on)veiligheid binnen defensie objecten, start daarover dan een separaat topic, de rest is wat mij betreft hier topic-vervuiling...

(o ja, dit is op persoonlijke titel, kan dat 'moderator' dingetje niet uitschakelen)

En ja, dit was ook mijn privé mening, volledig los van de KLu of defensie in het algemeen Het is zeker niet mijn bedoeling om iemand persoonlijk te krenken en ik meng me ook graag zo min mogelijk in de slepende discussies hier, al heb ik daar vaak ook een mening over...

Houdoe, Mo

[frank kramer]

Leuke discussie. Waar het om gaat is navolgend artikel uit het Wetboek van Strafrecht:
Artikel 430
Hij die zonder verlof van het bevoegd gezag een opneming doet, een tekening of beschrijving maakt van enig militair werk, of die openbaar maakt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.

Maar ..... men kan wel stellen dat men de Wet moet kennen, dat is dus niet zo.
In dit geval vraag ik mij af of er in P4 verbodsborden staan, cq afgeleiden, waaruit het duidelijk is dat fotograferen niet toegestaan is.
Vele Defensie instellingen zijn vanuit diverse invalshoeken, met name openbaar terrein te fotograferen. Staan daar verbodsborden?
Ik begrijp de belangen van zowel de spotters als die van Defensie, maar ik betwijfel of art. 430 WSR stand kan houden, indien ik een foto maak vanuit P4 en deze bijv. op Hyves of Facebook zet. En dat geldt ook voor foto's van de Marinehaven Den Helder of GIRY etc.

Jahaa, dat houdt stand... als "men" ervoor kiest daarop te handhaven (en dat gebeurt de laatste decennia eigenlijk niet of nauwelijks, maar het kan wel!). Er staat namelijk niet expliciet bij vermeld dat het voor de werking van het artikel verplicht is dit verbod door middel van borden of anderszins kenbaar te maken (maar ja, ook dat kan natuurlijk wel). Het feit dat er niet bij ieder verkeerslicht een bord staat met de tekst "verboden door rood te rijden" maakt het nog niet legaal om door rood te rijden... en daarom houdt dat deel van de wegenverkeerswet ook moeiteloos stand. Of een rechter vandaag de dag vervolgens zwaar aan het "foto"verbod (het is natuurlijk veel breder dan alleen een fotoverbod) uit de wet zal tillen is dan weer een geheel andere vraag.

En nogmaals (maar nu begint het wel erg op het herhalen van zetten te lijken): het komt neer op de vraag: waarom maak je die foto? Als 'ie alleen voor je eigen lol is, wat is er dan op tegen om 'm niet openbaar te maken (los van het feit dat je dan nog steeds strafbaar bent op basis van art. 430)? En als je graag publiceert en dat je hoofddoel is: waarom zou je dan net die foto plaatsen die het voor jezelf en anderen onmogelijk kan maken dat je daarna nog een keer zo'n foto kunt maken? Dat is toch gewoon een kwestie van gezond verstand?

[DJMikey]

Dat is toch gewoon een kwestie van gezond verstand?

Yep. De eerste posting van deze discussie nog eens lezende is nu het cirkeltje van deze discussie weer rond geloof ik.

And they lived happily ever after ...

[Key]

Bijna. Ik gebruik even Mo's tekst om het uit te leggen:

Door de in mijn optiek vele puristische en principele reacties in dit topic, gaan we een beetje erg ver voorbij aan hetgeen de topic starter bedoelde: een beetje common sense gebruiken om een goede fotostek in stand te houden. Dat is echt alles, meer is het niet.

Helaas, meer was het wel.
Een hoofdreden voor deze discussie, en daarmee aanleiding tot puristische beschouwingen, was deze post die opriep om EWAS te volgen in de zelfcensuur aldaar op dit punt.

We hoeven echt niet de hele vier pagina's weer over te doen - alsjeblieft niet - en het is ook niet de bedoeling iets negatiefs over EWAS te zeggen (ieder zijn beleid), maar veel stof is opgewaaid omdat sommigen aanzienlijk verder wilden gaan dan het appelleren aan gezond verstand.
Zoals gezegd, gezond verstand gebruiken wordt door Scramble toegejuichd maar het opleggen van censuur zou onze positie onhoudbaar maken. Zolang dat onderscheid duidelijk blijft denk ik dat de cirkel echt rond is.


Erik