Canon - extra bereik

[wamovements]

Even een vraag voor de Canon experts

Ik zit met het volgende dilemma, namelijk dat ik wat extra bereik wil hebben tov mijn huidige maximale lens: de 70-200 F2.8 met een Canon 1.4 I converter. Aangezien ik voor fotografie een beperkt budget heb (koop er liever een ticket voor) valt aanschaf van de 400mm en/of 500mm voor mij af.

De volgende vier opties blijven dan denk ik open:
1. Aanschaf 300mm f/4.0 en gebruik deze met de huidige 1.4 I converter. (bereik wordt dan max 420 mm)
2. Aanschaf 100-400mm f4.0-5.6 (bereik 400mm)
3. Aanschaf van de Canon 2.0 II converter (bereik 400mm)
4. Aanschaf van de Canon 2.0 III converter (bereik 400mm)

Aangezien ik erg tevreden ben de 70-200 F/2.8 die ik op het ogenblik heb, twijfel ik serieus of de 300mm en de 100-400mm wel een kwalitatief betere oplossing is dan mijn huidige combinatie (voor mijn rug in ieder geval niet, twee lezen wordt een behoorlijk zware tas . Ik zit dan ook te denken om de 2.0 converter aan te schaffen. Nu zijn er nog twee op de markt verkrijgbaar, de II en de III. waarbij de III rond de €550 kost en de II al voor €170 verkrijgbaar is. Ik heb geen recensie op internet kunnen vinden waarbij de II met de III wordt vergeleken.

Mijn concrete vraag is dan ook, heeft iemand ervaring met zowel de 2.0 II als de 2.0 III converter en welke verbeteringen zitten er in de III tov de II, of moet ik hier niet aan willen beginnen en kan ik beter 1 van bovenstaande lenzen aanschaffen.

Ik hoor graag jullie mening

Grt
Dennis Peteri

[Delta12]

Ik zit met het zelfde probleem met mijn 70-200 2.8L IS, Ik heb ooit een 100-400 gehad Maar ik twijfel wat kwalitatief beter uit de bus komt. De 2.0x III is bij cameranu.nl 479 en geen 550 euro. Overigens schandalig duur bedenkend dat de II versie ooit 300 euro was... Dit is nogal een sprong omhoog.

[wamovements]

If I read it correct, it seems that you already made a choice.. the II or III extender. Although I have no experiance with the converters.
The 70-200 is a great lens, and it also gives you a bit closer look (70mm) compared to the 100-400. Although the 30mm.. yeah.. that is not the end of the world.
The 300 f/4.0 is also nice, but you are limited to 300 or 420mm.
If the 70-200 is your only lens, I would buy a extender. Just my thoughts.

thnx Crizz

Ik zit met het zelfde probleem met mijn 70-200 2.8L IS, Ik heb ooit een 100-400 gehad Maar ik twijfel wat kwalitatief beter uit de bus komt. De 2.0x III is bij cameranu.nl 479 en geen 550 euro. Overigens schandalig duur bedenkend dat de II versie ooit 300 euro was... Dit is nogal een sprong omhoog.

En zit er een groot verschil tussen de II en de III? Wil best € 350 meer uit mijn portemonnee trekken als het echt de moeite waard is. Zo niet, dan gewoon de II, al verkrijgbaar voor +/- € 150,-

[FISHER01]

Misschien kun je wat proefplaatjes maken bij een camerashop vwb de converters? Ik mag toch hopen/aannemen dat de 3 beter is dan de 2..

[n5205e00421]

Hi,

Ik heb een 100-400 en een 2x III extender, op een EOS60D. Die lens is mooi maar de extender valt me wat tegen. De beeldkwaliteit gaat er flink mee achteruit, het wordt allemaal wat doffer en bij scherpe randen "lekt" het felle licht het donkere gebied in. Bedenk ook dat je op de meeste body's geen autofocus meer hebt! Ik geloof dat je alleen met de 5DIII en de 1D's de autofocus niet kwijt bent. In de praktijk gebruik ik de extender maar heel weinig, ik kan 'm eigenlijk niet aanbevelen, zeker niet gezien de prijs. Misschien is 'ie nuttiger op zo'n duurdere body of in combinatie met een vaste lens.

Laurent

[B767-300ER]

Met een 2.0 extender en een 70-200 F2.8 verlies je je AF op geen enkele body van Canon als ik goed ben geinformeerd......

[Maurice]

Klopt, met een combi van een 2.8 lens en een 2x extender verlies je op geen enkele Canon body je autofocus. Met een 4.0 lens wordt dat anders, dan behoud je alleen bij 1D series je AF (en de oude Eos 3).

Als je een 2x III extender gebruikt op de 100-400, ben je zeker je autofocus kwijt en ik vraag me af of het kwaliteitsverlies louter aan de extender te wijten is of juist aan de combinatie met deze lens! Volgens mij is dat sowieso geen goed huwelijk.

Is het voor jou geen optie om naast de 70-200/2.8 een 300/4 IS in de tas te hebben. Deze combinatie komt veel voor in spottersland, met een 1.4x erbij. Ik denk dat je dan heel behoorlijk uit de voeten kan, zonder echt concessies te doen aan kwaliteit. Succes met je keuze!

Groeten, Maurice.

[wamovements]

Hoi Maurice,

Bedankt voor je reactie. De keuze is nog steeds niet gemaakt.
De 300mm f/4.0 staat als eerste optie vermeld in mijn lijstje.
De 300mm met een 1.4 extender wordt dit volgens mij een 420mm 5.6
Mijn huidige lens (De 70-200 2. met een 2.0 extender wordt een 400mm 5.6 en met de 1.4 extender een 280mm 4.0

Is er iemand die weleens de 300mm met de 1.4 extender met de 70-200 met een 2.0 vergeleken heeft en mij hier meer over kan vertellen?

Grt
Dennis

[EHAM]

Op papier zou een prime met een 1.4 converter kwalitatief een stuk beter moeten zijn dan een zoom met een 2.0 converter.

[nustyR]

Ik zou voor de 300mm prime gaan met 1.4TC

[Maurice]

+1 dus!

[Spooky]

+ nog een. Al vele jaren met veel plezier van de 300 met 1.4 extender op diverse bodies.

Anno

[bvdboomen]

Dag Dennis,

Mijn eerste vraag bij dit soort keuzes is altijd: wat ga je met de foto's doen?
Op een afdruk van 30x20cm zie je geen verschil in lenskwaliteit. De 100-400 kan goed zijn. Ik heb bijvoorbeeld een best wel goede maar is natuurlijk niet te vergelijken met een lens met vast brandpunt afstand.
Dus, tenzij je grote afdrukken gaat maken, is een 100-400 een goede optie. Ik ben het met bovenstaande eens dat een 100-400 en een teleconverter geen goede combinatie is. Ik persoonlijk heb aan 400mm voldoende.

Succes met je keuze!

[Leeuwarden]

Op papier zou een prime met een 1.4 converter kwalitatief een stuk beter moeten zijn dan een zoom met een 2.0 converter.

Niet alleen op papier.

Wat de 2x TC betreft, het kan vriezen en het kan dooien. Ik heb een 300-2.8 IS en een 70-200 2.8 IS mkII en bij beide objectieven zijn de resultaten gemengd.

Beide lenzen werken uitstekend met een 1.4 TC

In het kort kan je zeggen dat als je niet een lichtsterke toplens hebt, de 2x TC een slechte keuze is.

Bvdboomen heeft een aardig punt met zijn vraag over wat je met de foto's gaat doen. Zelf ben ik van het type die graag even kijkt wat voor kleur ogen de pilote heeft. Dat is niet altijd reëel. (als was het alleen al om het feit dat het meestal een piloot is )

[SquAdmin]

De 300mm met een 1.4 extender wordt dit volgens mij een 420mm 5.6

Ik heb deze combinatie en alhoewel het soms uitkomst biedt gebruik ik de combinatie weinig. Het probleem is dat de autofocus simpelweg te langzaam wordt voor het echt snelle werk. Daarnaast vind ik een teleconverter een onding bij het wisselen van lenzen, als je dat te vlug probeert zit er zo een vingerafdruk of stof op je glas...