OK ik wil mijn trouwe Canon 30 D gaan vervangen voor een nieuwe camera.
Natuurlijk gebruik ik deze vrijwel alleen voor mijn hobby langs de banen op Schiphol.
Daarnaast vrijwel alleen met mooi weer.
Ik schiet alleen jpeg.
Ik ben in het bezit van een Canon 28-300 is lens en een Canon 70-200 is 4.0
De vraag is heel simpel: Ga ik voor een Canon 7D of een zeer prijzige Canon 1D MK4 ?
Wat maakt voor mij het verschil?
Ik hoop niet dat mijn reactie al te negatief overkomt, zo is tie niet bedoeld. Maar bij het lezen van je vraag, vraag ik mij af waarom je jezelf niet eerst eens goed inleest in beide producten (ze verschillen nogal), je wensen/eisen stelt en dan afvraagt wat het beste past bij je wensen en budget. Er is al aardig wat geschreven over beide camera's op dit forum en diverse andere fora dus waarom lees je dat niet eerst even? Als je bereid bent om 4000 euri tegen een body aan te kwakken, dan verdiep je jezelf daar toch goed in zonder dat je afhankelijk bent van de mening hier? Bovendien, en dat is mijn bescheiden mening, als je toch alleen maar jpeg fotografeert, kan je net zo goed met je 30D verder gaan. Dat is een prima body en je gooit 75% van de kwaliteit van je platen toch al op voorhand weg... Anyway, zomaar mijn gedachten, je mag ze ook snel weer vergeten hoor...
Het is niet leuk om tegen je te zeggen, maar ik moet het zeker met Maurice eens zijn.
Je schrijft dat je je camera nagenoeg alleen tijdens mooi weer langs de banen van Schiphol gebruikt, en dan ook nog eens alleen in JPG schiet.
Mijn eerste reactie is dan: Welke uitdaging wil je met je toekomstige camera aan dat je je wilt richten op de 7D of 1D4 ? Qua licht kan de simpelste snapshot camera met jouw situaties overweg, en qua beweging (rechte lijnen, lage snelheid) is de 500D al snel genoeg om alles bij te houden. Tel daarbij op dat je alleen in JPG schiet, en dus de mogelijke winst van RAW nooit gaat benutten.
Ik zou zeggen: "Richt je liever op een 50D, of als het écht jeukt toch maar op de 7D".
Wel heb ik zelf nog een vraag. Kun je uitleggen waarom je gebruik maakt van een 28-300 in combinatie met een 70-200 ? Ik vind dat (zonder aanvullende kennis van jouw situatie) een hoogst ongebruikelijke combinatie, dus ben wel benieuwd naar je motivatie voor deze combi.
Ben benieuwd waar je op uitkomt met je keuze, en hoop dat mijn kritiek niet overkomt als afbranden, maar ondersteunend kritisch.
Groetjes,
Iwan
Fox2 - for everything about low flying in Wales........and more !!
Heren alvast bedankt voor jullie kritieken. In principe hebben jullie allemaal groot gelijk.
De 28-300 heb ik al een aantal jaren in gebruik maar nadat ik de 70-200 eens mocht lenen vond ik de platen nog veel scherper. Al met al kan ik met deze ietwat rare combinatie heel goed uit de voeten. Mischien dat ik de 28-300 nog kan verkopen en een kleinere (walk around lens) er voor terugkoop. Die 300mm is voor mij meestal toch teveel. Het voordeel van deze 28-300 is wel makkelijk als je eens op een platform loopt of dat je één lens meeneemt naar het buitenland
Met een nieuwe camera wil ik er zeker meer uithalen. Ben heel benieuwd hoe het is om met raw bestanden te werken. Maar de vraag blijft bij mij steeds weer terugkomen. Hoe pak je dat aan en met welk programma kom je hiermee het beste voor de dag. Ik heb eens rondgekeken voor een bepaalde cursus maar dat valt niet mee om die te vinden.
Ik ken ook niemand in de buurt die dat eens wil uitleggen want vanuit een boek lijkt mij niet ideaal. De praktijk is voor mij de beste leerschool,
Ook heb ik hier en op andere sites heel veel gelezen over de 7d en de 1mk4 en natuurlijk ben ik het eens dat die laatste voor mij overdreven is.Ik ben ook geen pro. Die 7d zou veel meer voor mij van toepassing zijn mits ik wel meer uit mijn foto's wil halen.
Photoshop en Lightroom ondersteunen allemaal RAW. Als je je bestanden inleest, krijg je vanzelf de inhoud te zien en kan je je manipulaties uitvoeren.
Qua boekwerken kan ik ten zeerste de tutorials van Scott Kelby aanbevelen. Erg goed geschreven, overzichtelijk (zo hoef je niet per se het boek van voor tot eind te lezen, maar kan je ook juist die hoofdstukken gebruiken die je nodig hebt)
Voor de rest: probeer het gewoon eens. maak een serie plaatjes en ga zelf eens aan de slag met de materie. Wees niet bang om fouten te maken of vragen te stellen, daarbij is er zoveel info te vinden (Google is your friend!) dat je een heel eind kan komen.
Caravelle wrote:Mischien dat ik de 28-300 nog kan verkopen en een kleinere (walk around lens) er voor terugkoop.
groet André
Als je dat(op korte termijn) van plan bent, heb ik mogelijk wel belangstelling. Heb inmiddels de 7D, maar deze valt me toch enigzins tegen.Bij een flinke crop, heb ol soms hinder ondervonden van de ruisonderdrukking. Resultaten van de 50D zijn net iets beter bij extreme crop. AF van de 7D daarentegen is weer veel beter dan de 20/30/40 (maar de 50 komt in de buurt). Had ik dit geweten, dan was ik voor de 50D ipv de 7D gegaan. Maar ja, het is nu eenmaal zo.
Er is niets mis met deze camera.
Maar met een nieuwe heb je meer pixels dus betere plaatjes.
Ook de sensor cleaner lijkt mij ideaal. Heb vaak stof op de sensor.
De 30 d gebruik ik in ieder geval altijd als back up.
Ik ben voorlopig nog niet van plan de 28-300 weg te doen al kan je daar nog een mooie prijs voor krijgen.
Ga het advies van Nilsko toch maar eens opvolgen.
Ben ook zeer benieuwd naar de topic: RAW of JPEG
Caravelle wrote:Er is niets mis met deze camera.
Maar met een nieuwe heb je meer pixels dus betere plaatjes.
De grootste bullsh*t die er bestaat,tenzij je fotos op badhanddoek formaat wil afdrukken.
Nou, da's een beetje ongenuanceerd. Met meer pixels is het makkelijker croppen, en het laat ook meer details zien. Maar als je het resized naar schermformaat dan maakt het weinig meer uit.
Tussen 8 Mp en 16 Mp zit wel een verschilletje, vind ik.
Ciao,
Iwan
Fox2 - for everything about low flying in Wales........and more !!
Altijd weer leuk om de verschillende redenen te lezen waarom iemand iets zou moeten doen.
1. Allereerst, je krijgt geen betere plaatjes met een nieuwere camera dan de 30D, wel GROTERE maar betere, neeeuuh.....! (Meer pixels = meer foto, betere foto's = is jijzelf, daar gaat je camera niets aan veranderen)
2. Sensor cleaning = leuk maar je zal toch wel eens op de ouderwetse manier moeten cleanen. En daarbij, zorg ervoor dat je zo min mogelijk wisselt of doe het voorzichtig.
3. Voor jou manier van schieten zoals je zelf beschrijft, lekker niets doen...of zeg nou eens eerlijk waarom je een andere camera wilt hebben.. Alleen de pixels? koop een 500D... Voor jou zoals je zelf aangeeft. Een 7D of een MKIV slaat eigenlijk nergens op of je moet gewoon iemand zijn die de nieuwste =censored= in z'n handen wil hebben...
Waarom een 7D? Waanzinnige film-functie, (wat tegenwoordig betere resultaten oplevert icm de juiste lenzen dan de bovengemiddelde VideoCamera) 19 punts AF, lekker snel, voor actiewerk mooi meegenomen. 18MPX, dus lekker veel kunnen croppen (<--- Wil je NIET.. probeer zo min mogelijk te croppen, altijd! Extreme crops?!? Ik wil maximale kwaliteit en dan vindt ik croppen er niet in passen, want als je plaat niet extreem scherp is dan ben je sneller met een bagger foto bezig dan je in de gaten hebt) Helaas ontkom je er niet altijd aan.. Je kan wel lekker blow-ups voor aan de muur maken. En een handvol extra's, oa nieuwe meteringfunctie, waterpas functie, lekker groot zoekerbeeld etc.. Ik zou deze camera absoluut wel willen hebben...! Gewoon omdat ik nieuwsgierig ben wat ik ermee kan...
Waarom een MKIV? Waaaaaanzinnige filmfunctie, 45 punts autofucus, snel, snel snel, meer meer meer, scherp scherp scherp, ISO ruis prestaties halleluja skyhigh..etc.. Pro camera of de camera voor degene die er geld voor over heeft in z'n hobby.. Als ik het had, dan kocht ik deze camera.
30D.. Top camera, kun je geweldige platen mee maken als je maar goed glas gebruikt. Geldt voor elke cam. (Dit lees je waarschijnlijk terug in nog 300 andere topics hier dus het klinkt allemaal afgezaagd..
Wil je max kwaliteit? Dan moet je in RAW schieten, daar haal je de meeste reserves uit mocht je zaken moeten aanpassen.. JPG is handig omdat het minder ruimte in beslag neemt en je hebt er wellicht minder werk aan/sneller workflow (volgens sommigen) en je hoeft je dan niet te verdiepen in de betere nabewerkingstechnieken van programma's als PS, Lightroom of Elements (En al die andere ..)
Sommigen nemen genoegen met JPG's en anderen niet.. Op het allerkleinste pixelpieperzeik puntje en wat dan nog meer komt de beste kwaliteit uit RAW dus einde discussie en kies zelf wat je wilt.
Dus puur afgaande op je vraag; 7D of MKIV; leg het geld voor je neer en kijk naar het stapeltje wat je weggeeft voor een nieuwe 7D en kijk naar de toren bankbiljetten als je de MKIV koopt en vraag je zelf af;
Caravelle wrote:Er is niets mis met deze camera.
Maar met een nieuwe heb je meer pixels dus betere plaatjes.
De grootste bullsh*t die er bestaat,tenzij je fotos op badhanddoek formaat wil afdrukken.
Nou, da's een beetje ongenuanceerd. Met meer pixels is het makkelijker croppen, en het laat ook meer details zien. Maar als je het resized naar schermformaat dan maakt het weinig meer uit.
Tussen 8 Mp en 16 Mp zit wel een verschilletje, vind ik.
Ciao,
Iwan
Eens met het verschilletje, maar meer pixels maakt echt geen betere plaatjes.
Er zijn ook andere dingen van belang daarbij, want meer pixles op dezelfde sensor gefet ook meer ruis, dus dat zal ook aangepakt moeten worden (zie bijv 40D en 50D). Doe je (jijzelf, of fabrikant) dat niet, dan maak je dus geen betere plaatjes
B767-300ER wrote:Er zijn ook andere dingen van belang daarbij, want meer pixles op dezelfde sensor gefet ook meer ruis, dus dat zal ook aangepakt moeten worden (zie bijv 40D en 50D). Doe je (jijzelf, of fabrikant) dat niet, dan maak je dus geen betere plaatjes
Niet mee eens De ontwikkeling van sensors staat ook niet stil. Mijn mkIV heeft meer pixels en minder ruis dan mijn mkIII. De 5DmkII van mijn vrouw met 21mp... ach wat zal ik zeggen... Het is met zulke camera's lastig om de grijns van je kop te krijgen als je de resultaten ziet.
Gezien bovenstaande post ben je het eigenlijk wel degelijk met me eens
Ik gaf aan dat meer pixels op dezelfde sensor meer ruis geeft, behalve als dat (de sonsor) ook aangepakt wordt.
Dat de door jouw geschetste ontwikkeling van sensors niet stil staat, is daar dus juist een heel goed voorbeeld van
Als er namelijk met dezelfde niet doorontwikkelde senor zou blijven fotograferen, had je wel meer ruis gehad.
Ik vind nog steeds dat men zich niet blind moet staren op enkel de hoeveelheid pixels. Das een fout die mijns inziends veel, heel veel mensen maken.
/american_ltng.gif)
