Bl@@dy spoil-sports...Denk even aan de heuvel...
Natuurlijk zet je bij een artikel over Apaches een foto met drie Cougars...Mogelijk zou daarvoor een raketwerper worden geleverd vanuit andere Europese landen, zoals België of Denemarken. "Heel cru gezegd: het enige dat er nog niet lag, was het apparaat om er eentje naar beneden te halen", aldus een betrouwbare inlichtingenbron.
michel N wrote:Het is wel belachelijk dat er al vanuit wordt gegaan dat ze niet veroordeeld gaan worden "omdat bewijs van de AIVD niet kan worden gebruikt in een rechtzaak"...
Kunnen we die Somaliërs niet naar de Vliehors sturen als schietschijf of zo ? Of gewoon vriendelijk vragen of ze zich voortaan wel willen gedragen ?
Als er aanwijzingen zouden zijn, neem ik aan dat op de basis er vanaf moet hebben geweten en dat wij spotters er iets van hebben meegekregen tenzij,evhest wrote:Mmm, innocent till proven quilty wellicht? Gaat er ergens een belletje rinkelen?
Yep, hier wel, en laten we hier proberen er ook op een normale manier over te bakkeleien.evhest wrote:michel N wrote:Het is wel belachelijk dat er al vanuit wordt gegaan dat ze niet veroordeeld gaan worden "omdat bewijs van de AIVD niet kan worden gebruikt in een rechtzaak"...
Kunnen we die Somaliërs niet naar de Vliehors sturen als schietschijf of zo ? Of gewoon vriendelijk vragen of ze zich voortaan wel willen gedragen ?
Mmm, innocent till proven quilty wellicht? Gaat er ergens een belletje rinkelen?
Waarom denk je dat jij als spotter er iets van mee gekregen zou moeten hebben. Als dat zo zou zijn dan zou ons veiligheidsapparaat al helemaal niet werken. Van wat jij kan zien en horen van buitenaf, is nog geen 5% van wat er op hogerhand wordt besproken. Van alle mensen die op de basis werken, is wellicht alleen de Basiscommandant, zijn adjudant en enkele mensen van Intell en de beveiliging ingelicht.Flyboy wrote:Als er aanwijzingen zouden zijn, neem ik aan dat op de basis er vanaf moet hebben geweten en dat wij spotters er iets van hebben meegekregen tenzij,evhest wrote:Mmm, innocent till proven quilty wellicht? Gaat er ergens een belletje rinkelen?
1) de dreiging niet is doorgegeven aan de basis om redenen van a) de bronnen beschermen b) de beveiiging normaal al goed genoeg zou moeten zijn
2) de dreiging niet voldoende reeel was om er iets mee te doen.
Mijn interesse gaat verder dan wat de televaag zegt of wat we van Somaliers vinden: ik kan me een reportage herinneren van nog geen maand oud waarbij is aangetoond dat er wekelijks qad via Schiphol (Legaal!!) wordt geimporteerd om vervolgens naar andere landen (Denemarken, waar een van de opgepakte heren vandaan kwam) te worden doorverkocht. De winstmarges blijken behoorlijk daar kan je wel een RPG van financieren. Dus de mogelijkheden lijken aanwezig.
Mijn vraag is of wij spotters er iets van hebben gemerkt, of zelfs dat onze foto's ze op iedeen kan brengen (Goh, kan je er zo dicht bijkomen...) En wat gaat dat weer voor ons betekenen??
Pas op met dat soort observeringen. De 9/11 daders leefden in de States ook niet als vrome moslims. Het hebben van bier en stuff kan als camouflage bedoeld zijn.mwpeters wrote:
Als je de nieuwsflash gisteren zag op het 8 uur journaal dan zag je dat er bij die mannen in huis bier in overvloed was en dat er flink op los werd geblowed. Iets wat een vrome en extremistische Moslim niet snel zou doen.
groeten Maarten
Weet je, als je een rechtzaak wilt beginnen, moeten getuigen worden verhoord. Dat betekent dat je bronnen die jou getipt hebben in de openbaarheid komen en zelf gevaar gaan lopen of in het vervolg hun mond gaan houden om gevaar voor hun zelf af te wenden. Het is een beetje een Catch 22 situatie.michel N wrote:Mijn opmerking ging niet over schuld of onschuld. Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik het belachelijk vind dat AIVD-bewijs niet in de rechtzaak te gebruiken is. De AIVD mag blijkbaar mensen volgen en op laten pakken wegens verdenkingen, zoals het hoort. Maar zodra het tot een rechtzaak komt kunnen ze alleen maar toekijken hoe "mogelijk schuldigen" vrijkomen omdat met hun bewijzen niks kan worden gedaan...
Hi Hans,Hans Rolink wrote:Pas op met dat soort observeringen. De 9/11 daders leefden in de States ook niet als vrome moslims. Het hebben van bier en stuff kan als camouflage bedoeld zijn.mwpeters wrote:
Als je de nieuwsflash gisteren zag op het 8 uur journaal dan zag je dat er bij die mannen in huis bier in overvloed was en dat er flink op los werd geblowed. Iets wat een vrome en extremistische Moslim niet snel zou doen.
groeten Maarten
Hans.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more