Nieuwe camera

[mikek1357]

Hallo iedereen,

Ik ben van plan een nieuwe camera aan te schaffen.

Veel keus beperkt budget.

Een aantal bodies gezien en over gelezen.

De sony a77, pentax k5, canon 7d en canon 60d. Tweedehands is geen optie.

Pentax en sony hebben beperkt lenzenaanbod. Heb er maar 3 nodig

Ik wil scherpe fotos en ruis is geen issue, is softwarematig aan te pakken.

Wieheeft ervaring met een of meerdere van deze cameras

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

Heb je ervaring met een DSLR?
Zo nee, dan valt de 7D denk ik zowiezo af.

[Triple Nickel]

7D is mij persoonlijk niet goed bevallen.

Te veel ruis. O, dat was geen issue he?

[Key]

Interessant Mike. Volgens je site heb je nu een D7000. De camera's die je noemt lijken me ongeveer in dezelfde klasse te zitten. Als scherpte het belangrijkste is, dan is AF de invloed daarop van de body. Maar: de performance van AF wordt sterk beïnvloed door de gebruikte lenzen (m.n. lichtsterkte). De rest komt sowieso uit je lenzen (of niet) en bovenal je eigen techniek natuurlijk.
Ik heb geen ervaring met genoemde modellen, maar mij lijkt dat je met jouw prettig simpele eisenpakket qua body met geen van de vijf fout kunt gaan eigenlijk.

Misschien kun je eens vertellen waarom je een nieuwe camera wilt?

Erik

[mikek1357]

Genoeg ervaring, had hiervoor een nikon d80 en d7000

[ Post made via Mobile Device ]

[ Post made via Mobile Device ]

[mikek1357]

Misschien kun je eens vertellen waarom je een nieuwe camera wilt?

Heel simpel, de betere lenzen vanNikon vind ik te duur tov canon en andere merken. Met uitzondering van een aantal sony lenzen.

[ Post made via Mobile Device ]

[Key]

Check! Dan kan ik verder geen nuttige antwoorden meer geven op je specifieke vragen nu... Succes met kiezen!

Erik

[Leeuwarden]

Als jij zegt dat je de betere lenzen van Nikon duurder vindt dan die van Canon over welke lenzen heb je het dan?

[attila.szabo]

Interessant Mike. Volgens je site heb je nu een D7000. De camera's die je noemt lijken me ongeveer in dezelfde klasse te zitten. Als scherpte het belangrijkste is, dan is AF de invloed daarop van de body. Maar: de performance van AF wordt sterk beïnvloed door de gebruikte lenzen (m.n. lichtsterkte). De rest komt sowieso uit je lenzen (of niet) en bovenal je eigen techniek natuurlijk.
Ik heb geen ervaring met genoemde modellen, maar mij lijkt dat je met jouw prettig simpele eisenpakket qua body met geen van de vijf fout kunt gaan eigenlijk.
Misschien kun je eens vertellen waarom je een nieuwe camera wilt?
Erik

Beste Mike,

als je al een D7000 en ook lenzen hebt, waarom blijf je dan niet bij Nikon, vb een D300s of de opvolger D400 (als ie er is...), de D300s is veel scherper, sneller, meer mogelijkheden dan de D7000 en ruis bij hoge iso-waarden was geen probleem! Oké de Mega-pixels zijn minder, maar heb je die echt nodig...?
Wat de lenzen betreft, een camera gaat qua technische mogelijkheden +/- 2 tot 3 jaar mee, daarna ben je bijna verplicht je toestel te vervangen, met lenzen is dit iets anders, ga je voor de duurdere lenzen, dan gaan deze 10 tot 15 jaar mee, je investering wordt dan terugverdient en je geniet meteen van de betere kwaliteit.

Just an opion!!

[Zipper]

Hi...

ruis is geen issue, is softwarematig aan te pakken

Ik vind dit een héél gevaarlijk statement.
Ruis is inderdaad softwarematig aan te pakken maar hoe meer ruis er in je opnamen zit, hoe meer scherpte je verliest bij het softwarematig aanpakken van die ruis.
Dus... "ruis is geen issue"???
Ik zou daar nog eens héél diep over nadenken!!!!
En vervolgens je keuze maken.

BTW, als je echt schérpe opnamen wilt, ga dan voor een full frame camera. Ik heb er lang over moeten nadenken voor ik naar FF ging, ik wilde eigenlijk de cropfactor van mijn D300 niet kwijt maar ben er achteraf erg blij mee dat ik toch de overstap heb gemaakt. En onthoud dat, wat de sherpte betreft, (goed) glas heel wat belangrijker is dan de body!!!!
Nikon of Canon (of Sony en Pentax), dat maakt voor de kwaliteit van de foto's echt niks uit, ik denk dat er geen "slechte" merken meer zijn. Maar als je al Nikon glas hebt, dan lijkt de keuze mij voor de hand te liggen.

een camera gaat qua technische mogelijkheden +/- 2 tot 3 jaar mee, daarna ben je bijna verplicht je toestel te vervangen

Ik denk dat dat voor de consumentencamera's, wat dat dan ook mogen zijn, op zou kunnen gaan maar als je in het professionele segment komt, dan ligt het toch wat anders.
Ik gebruik al jaren, tot volle tevredenheid, de D700 en de D3 en voorlopig ga ik die werkpaardjes nog niet vervangen!!!
Helemaal geen behoefte aan! Bovendien... de D3 vervangen voor een D4?
Dat kost me 5 à 6000 eurootjes voor een body, want de D3 zou ik niet inruilen, dat zou een backup camera worden.
Voor dat geld kan ik heel wat andere, leukere dingen doen, Attila...!

Grtz.
Zipper.

[Erik_7Xi]

Wat de lenzen betreft, een camera gaat qua technische mogelijkheden +/- 2 tot 3 jaar mee, daarna ben je bijna verplicht je toestel te vervangen, met lenzen is dit iets anders, ga je voor de duurdere lenzen, dan gaan deze 10 tot 15 jaar mee, je investering wordt dan terugverdient en je geniet meteen van de betere kwaliteit.

Werkelijk? Ik heb een stel 1D MkII bodies in mijn tas zitten die respectivelijk 8 en 7 jaar oud zijn en het nog prima doen. Met deze bejaarde camera's heb ik dit jaar een handvol spreads and een stel covers weten te bemachtigen dus voor publicatie werk zijn ze kennelijk ook nog prima.

Eind vorig jaar heb ik er een 3-jaar oude 1DMkIII bijgekocht, maar ik gebruik de "oudjes" nog regelmatig als 2e camera.

Ik zie geen enkele reden waarom een goede camera niet 5+ jaar mee kan gaan?

[attila.szabo]

Wat de lenzen betreft, een camera gaat qua technische mogelijkheden +/- 2 tot 3 jaar mee, daarna ben je bijna verplicht je toestel te vervangen, met lenzen is dit iets anders, ga je voor de duurdere lenzen, dan gaan deze 10 tot 15 jaar mee, je investering wordt dan terugverdient en je geniet meteen van de betere kwaliteit.

Werkelijk? Ik heb een stel 1D MkII bodies in mijn tas zitten die respectivelijk 8 en 7 jaar oud zijn en het nog prima doen. Met deze bejaarde camera's heb ik dit jaar een handvol spreads and een stel covers weten te bemachtigen dus voor publicatie werk zijn ze kennelijk ook nog prima. Eind vorig jaar heb ik er een 3-jaar oude 1DMkIII bijgekocht, maar ik gebruik de "oudjes" nog regelmatig als 2e camera. Ik zie geen enkele reden waarom een goede camera niet 5+ jaar mee kan gaan?

Hoi Erik,

Ik zeg niet dat je na 2 á 3 jaar je camera MOET vervangen, maar als je bij wil blijven met de technische mogelijkheden/vooruitgang ben je bijna wel verplicht om te vervangen...
Ik ben het helemaal met je eens dat een camera van nu over 5+ jaar nog steeds goed is!

[Erik_7Xi]

Ik zeg niet dat je na 2 á 3 jaar je camera MOET vervangen, maar als je bij wil blijven met de technische mogelijkheden/vooruitgang ben je bijna wel verplicht om te vervangen...
Ik ben het helemaal met je eens dat een camera van nu over 5+ jaar nog steeds goed is!

Alleen als je je er toe verplicht voelt dat je mee moet gaan natuurlijk

[mikek1357]

Ik ben het op zich wel met je eens hoor Zipper. Die software doet niet alles. Beetje hetzelfde als, ik heb een softe foto, dus ik verscherp hem wel, beste is dan ook dat je gelijk een lens hebt waarbij dit niet nodig is.

Maar ik ben er uit. Het is de 7D geworden. Nu nog een telelens

[Erik_7Xi]

Als je maar 1 telelens wilt hebben dan is er qua Canon weinig anders dan een 28-300L of de 100-400L. Ik ben geen fan van beide lenzen, hoewel er wel scherpe 100-400L lenzen schijnen te bestaan. Alleen het is al een redelijk oude lens, met een eerste generatie IS (die nog wel eens stuk wilt gaan en dat is een dure grap) en je moet echt zoeken om een goed exemplaar te vinden.

Maar dan heb je wel een "640mm" lens (op een 1.6x crop body) met IS en daar kom je prima mee uit te voeten. Ik ben van de 28-300L nog minder gecharmeerd dan de 100-400L, ik zou zeker de 100-400L verkiezen. Echter, het gerucht gaat dat Canon met een nieuwe, betere 100-400L II gaat komen en daar wacht ik zelf op.

Zelf gebruik ik de 70-200mm f/2.8L II IS - een absolute dijk van een lens. Zeer, zeer scherp, zelfs op f/2.8 en met een uitstekende IS van de laatste generatie. Ik "spot" vrijwel niet meer en doe amper vliegshows, dus dit is mijn enige telelens. (Ik had een 400mm f/5.6L prime maar die heb ik verkocht, hij was me toch te onpraktisch voor wat ik doe).

De 70-200mm f/2.8L II IS is denk ik te kort voor de meeste spotters maar voor basisbezoeken etc is het echt een geweldige lens, die zichtbaar scherper is dan de 100-400L. Maar hij is wel erg duur en als "tele zoom voor erbij" is denk ik de 70-200mm f/4L IS een betere keuze. Die is echt ook heel scherp maar wel wat goedkoper dan de f/2.8 variant.

Wil je buiten Canon kijken, dan zou je ook naar de Sigma 50-500mm, 70-200mm en de 100-300mm kunnen kijken. Vooral van die laatste lens (100-300mm f/4 EX HSM) heb ik wel goede dingen gehoord. Ik heb zelf niet zo goede ervaringen met Sigma (mijn 24-70 f/2.8 was echt hopeloos soft, groot, lomp en onhandig) maar ik heb wel een Sigma 12-24mm. Niet de meeste scherpe lens maar het is de wijdste lens die je kan krijgen voor full-frame / 1.3x crop.

Voor een mid-range zoom voor weinig kan ik je de Tamron 28-75mm f/2.8 erg aanraden. Ik heb mijn Sigma jaren terug geruild voor een gebruikte Tamron en er geen moment spijt van gehad. Een beetje geknepen is mijn Tamron echt vlijmscherp - zo scherp dat ik nooit een Canon 24-70 f/2.8L wilde kopen, omdat de Canon alleen wijd-open beter was maar wel 3-4x zo duur. De Tamron is ook een tikkeltje scherper dan mijn Canon 24-105mm alleen die heeft weer een groter bereik, een erg goede IS en een betere contrast/kleur weergave dan de Tamron (die nogaltijd in mijn fototas zit).