.

[Viperdriver]

.

[Viperdriver]

.

[Redskin301]

Anders moet je hier ff kijken, er zijn deze dag op schiphol enkele Sigma
en Canon lenzen getest en hier vergeleken door een aantal mensen

http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=26926

[JS50557]

Ik heb een Tamron lens 70-300mm en die bevalt ook prima.

[Flyboy]

Ook ik heb hier eens een thread over gestart.

Het antwoord op de vraag wat de beste lens is: zonder twijfel de duurste merk lens.
De alternatieven zoals tamron en sigma zijn precies wat ze zeggen: alternatieven. Voor veel mensen zijn die acceptabel en dan ben je goedkoper uit. Dit zijn dan ook de mensen (excuses voor het generaliseren) die zeggen "ik heb een bokkie-wokkie 313 mm en daar ben ik heel erg tevreden mee". Uitstekend als je daar tevreden mee bent.

Voor degene die zelf willen kijken : zie het lenzen probeer weekend op schiphol

een andere objectieve test is de volgende website: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Als je daar gaat rondneuzen km je vanzelf de objectieve meetgegevens tegen. Daarna is het het de afweging 'wat wil ik / wat wil ik besteden' Dat ligt voor ieder persoonlijk.

[Jurrien]

Ik vind de lenzen van Sigma beter.

[Viperdriver]

.

[Glidepath]

x

[Flyboy]

Hoi Glidepath,

Sorry voor de wat late reactie: ik moest het even laten inwerken. In eerste reactie dacht ik: ja inderdaad wel een beetje kort door de bocht als je het zo bekijkt, maar bij nader inzien blijf ik er bij. Het topmodel van een merk zal echt geen bagger zijn: daarvoor is 5 tot 10 mille euro teveel geld om mee te gokken. De thread die ik toe gestart heb ging dan ook over: heb ik dat geld daar voor over, en in de context moet je het ook zien. Ik heb het gevoel dat we het daar allemaal ook best over eens zijn.

Wat ik niet heb gezegd is dat de duurdere lens dus altijd de betere is: dat hoeft namelijk helemaal niet zo te zijn. Zeker niet in relatie tot je budget en andere uitgaves die je nog moet doen (ik gebruikte geloof ik als voorbeeld de fiets voor m'n kinderen; moet ik ook nog steeds aanschaffen )

Even terug op topic: canon vs sigma: een aanrader is de vergelijkende test : credits aan Iwan

En voor we overhaaste conclusies gaan trekken over wat nou goed is: Mijn definitie van goed in deze context is de kwaliteit van de lens in relatie to het geld wat je er zelf aan uit wilt geven. Dat was tenslotte de vraag van Viperdriver (zijn die duurdere canon lenzen nu echt beter? correct me if i'm wrong)

[Glidepath]

Via

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/" onclick="window.open(this.href);return false;
kwam ik op

http://www.phototestcenter.com/html/raw ... views.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Erg nuttig als je zeker dacht te weten dat JPEG de beste manier is om je opanmen te bewaren.

en daarna op de link

http://www.phototestcenter.com/html/sig ... 0_2_8.html" onclick="window.open(this.href);return false;
voor mij waren deze gegevens nieuw. Misschien voor jou ook.

“At one stage during testing I was suspicious that the lens wasn’t focusing absolutely accurately so I shot some manual v autofocus tests. ………………………………. As a comparison I then carried out the same test with my Nikon D70 and Nikon 80-200 2.8 and found that it was less accurate than the Sigma ! So I think the lesson in this is that even the best autofocus systems aren’t perfect - They’re now very good but they haven’t quite replaced humans yet. “

Grappig (?) Dat laatste heb ik zelf ook al eens gemerkt. Manueel nastellen levert soms een beter scherp beeld op. Statisch is dat geen punt, maar dat is lastig als je vliegtuigmotief al weer pleite is.

http://www.photozone.de" onclick="window.open(this.href);return false; rept regelmatig over slechte exemplaren in zijn tests. Ook dat heb ik zelf intussen gemerkt metr diverse merken en typen.

Bij een 2.8 L lens wordt melding gemaakt dat canon adviseert alleen de centre focal point te gebruiken, Nogal bizar.

Zo komen we deze warme wintermaanden wel weer door.

[Leeuwarden]

Even los van welk merk lens vind ik zelf het erg lastig dat er soms (grote) kwaliteitsverschillen zitten tussen hetzelfde merk en soort lens. Third party merken schijnen daar meer last van te hebben dan bv Canon en Nikon. Alhoewel ik laatst ook en verhaal heb gelezen over slechte versies van de Nikkor 17-55-f2.8. Dan heb je het wel over een professionele lens van €1500. Dat zou niet moeten kunnen/mogen.

[jmd]

Hoi Almer
Ik denk dat je het meer in de constructie van het objectief moet zoeken.
Daar zit het verschil ,ten opzigte van de a merken .
Canon /nikon/
Dit is dan ook puur de meganica.
optische word het een ander verhaal, kijk maar eens naar het scheidend vermogen, van de objectieve .
http://www.traumflieger.de/objektivtest ... r_class.ph" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html" onclick="window.open(this.href);return false;
In het dure segment zou ik voor canon gaan
In het mide segment zou ik voor sigma gaan .


gr john

[Bright Star Aviation]

Het belangrijkste is, hoeveel wil je er voor uitgeven? Ik zelf gebruik al jaren Sigma lenzen en ben daar zeer tevreden over, het zijn wel lenzen met glazen segmenten ipv cunstof.

Maar met dit soort dingen is het vaak wel alle waar naar z`n geld!
Je moet je gewoon afvragen hoe vaak ga ik hem gebruiken, op wat voor camera moet het ( een top lens zou ik niet op een goedkope camera doen, en omgekeerd) en is het puur hobby matig of ga je er geld mee verdienen.

Probeer de lenzen een keer uit of vergelijk ze eens rustig met elkaar.

Groet,
Martijn

[phkza]

Heb zelf zowel Canon als Sigma lenzen, en ben met beide tevreden. Als ik soms mensen zie rondsjouwen met joekels van toeters van over de duizend euro dan denk ik: prima, maar zoveel geld wil ik er niet aan besteden. Da's puur persoonlijk.

[arie]

Hoe zit het eigenlijk tegenwoordig met het slecht functioneren van niet originele lenzen op Canon body's?

Als er een nieuw type body op de markt kwam moest [als je pech had] de chip-set in de lens vervangen worden.
De laatste tijd hoor ik hier niet meer over,maar toch iets om in het achterhoofd te houden.