De vier grootste valkuilen van digitale fotografie

[Spacedust]

Nog een "valkuil": Het "beste" resultaat (m.n. scherpte) op je beeldscherm krijg je als je de foto verkleint naar de grootte van je beeldscherm.

Vb. Je hebt een 6mp camera. Na wat croppen is je foto 2700 pixels breed. Als je wilt zien of je foto echt goed is qua scherpte, zou je hem moeten verkleinen naar je beeldschermbreedte (in mijn geval 1280 pixels). Dan krijg je het beste resultaat.
Nadeel is wel dat je niet meer kunt inzoomen om bv. een registratie van de foto af te lezen.

Mvg.

Je bedoelt waarschijnlijk dat je bij fotobewerking de foto op 100% moet houden voor het beste resultaat?

[Iwan Bogels]

CF-kaarten - wat is wijsheid.....

Hallo allemaal,

Naar aanleiding van voorgaande discussie ben ik dus van plan om mijn arsenaal aan CF-kaarten zover aan te vullen dat ik genoeg munitie heb om een hele dag te schieten zonder mijn kaarten leeg te hoeven lezen. Maar met zoveel beschikbare typen kaarten is het wellicht handig om eens uit te zoeken welke kaart nou het meeste waar voor je geld biedt. Na wat goegelen kwam ik uit op een site waar de individuele schrijfsnelheden per kaart worden weergegeven, in combinatie met mijn eigen camera (Canon EOS-1D Mark II).

De verschillen tussen de snelste en de traagste kaart waren flink !

De snelste kaart schrijft ongeveer 7,5 Mb aan RAW-data per seconde, terwijl de traagste kaart maar net 3,2 Mb per seconde haalt. Een snelle selectie leert dat SanDisk en Lexar over het algemeen goed uit de bus komen, en dat de onderlinge verschillen qua snelheid dan opeens niet zo heel groot meer zijn. Wat dan wellicht een rol gaat spelen is verschil in prijs, en dus heb ik voor het gemak de resultaten een beetje gefilterd en een klein overzichtje gemaakt. Wellicht dat dit mensen op het goede spoor zet.

8 Gb

6,5 Mb/sec . . . Euro 129,95 . . . SanDisk Extreme III
5,4 Mb/sec . . . Euro 128,95 . . . Lexar Pro Series 133x
4,6 Mb/sec . . . Euro 109,95 . . . SanDisk Ultra II

4 Gb

7,1 Mb/sec . . . Euro 64,95 . . . SanDisk Extreme IV
6,7 Mb/sec . . . Euro 62,95 . . . Lexar Pro Series 133x
6,5 Mb/sec . . . Euro 59,00 . . . SanDisk Extreme III
6,2 Mb/sec . . . Euro 51,75 . . . SanDisk Ultra II
6,0 Mb/sec . . . Euro ??,?? . . . Lexar Pro Series 80x

2 Gb

7,4 Mb/sec . . . Euro 50,95 . . . SanDisk Extreme IV
7,2 Mb/sec . . . Euro 37,95 . . . Lexar Pro Series 133x
6,8 Mb/sec . . . Euro 36,45 . . . SanDisk Extreme III
6,7 Mb/sec . . . Euro 28,88 . . . SanDisk Ultra II
6,6 Mb/sec . . . Euro 28,95 . . . Lexar Pro Series 80x

1 Gb

7,0 Mb/sec . . . Euro 24,50 . . . SanDisk Extreme III
6,6 Mb/sec . . . Euro 24,50 . . . SanDisk Extreme
6,3 Mb/sec . . . Euro 32,50 . . . Lexar Pro Series 80x

Heel grof gezegd kun je stellen dat de gemiddelde grootte van je RAW-files gelijk is aan het aantal megapixels van je camera. In mijn geval kost het wegschrijven van één RAW-bestand me dus nèt iets meer dan één seconde. De EOS-30D is ongeveer 10% trager met wegschrijven, terwijl de de EOS-20D en EOS-350D gemiddeld 20% trager zijn, Voor Nikon geldt dat de D200 en de D80 juist 15% sneller zijn dan de EOS-1D Mark II, terwijl de D70s juist weer 30% trager is met wegschrijven. Het wegschrijven van JPG's gaat bij alle camera's trager dan het wegschrijven van RAW's omdat de camera eerst een berekening op JPG's moet los laten.

De prijzen heb ik zoveel mogelijk verzameld via http://www.tweakers.net en zonodig aangevuld via http://www.koopdigitaal.nl en http://www.kamera-express.nl. Mocht je de hele test nog eens na willen lezen, kijk dan even op http://www.robgalbraith.com/bins/multi_ ... =6007-6896. Op die site zijn ook de specifieke data te achterhalen over andere kaart- en camera combinaties (zie pull-down menu bovenaan de pagina).

Ik hoop dat dit overzicht weer wat meer inzicht biedt in geheugenland. Zelf heb ik inmiddels een aardig idee waar m'n voorkeur naar uitgaat.

Groetjes,
Iwan

[nilsko]

Mijn 2 centen

Ik werk zelf volgens de 4 must-do's van Iwan Daarnaast ben ik van mening dat "de ambacht" van het fotograferen zelf qua compositie, belichting en gebruik van materiaal niet is veranderd met de komst van het digitale tijdperk. Nabewerken om compositie te veranderen vind ik ook uit den boze. De shot is goed of niet goed. Ik zoek de uitdaging in een goede compositie ongeacht de middelen van nabewerking. Wellicht puriteins, maar goed..

Het hebben van een goedkopere EOS300D/350D/10D als backup body is een goede optie te meer omdat de gebruikte objectieven voor een groot gedeelte het eindresultaat bepalen en ik dus mijn L lenzen ook een goekopere body kan gebruiken zonder aan resultaat te moeten inboeten. Tuurlijk, de RAW buffer van mijn 300D is een stuk trager en het arme body'tje is ook druk aan het stampen na 4 continious shots. Vandaar een EOS 1D als primair werkpaard voor mijn trips e.d. , maar ik ben wel min of meer beschermd tegen uitval.

De skills benodigd om het eindresultaat te bereiken zijn wel veranderd, maar hier is al genoeg over gemeld. Tijd is een issue, zo ook het gebruik van dataopslag.

[EHAM]

Nog een "valkuil": Het "beste" resultaat (m.n. scherpte) op je beeldscherm krijg je als je de foto verkleint naar de grootte van je beeldscherm.

Vb. Je hebt een 6mp camera. Na wat croppen is je foto 2700 pixels breed. Als je wilt zien of je foto echt goed is qua scherpte, zou je hem moeten verkleinen naar je beeldschermbreedte (in mijn geval 1280 pixels). Dan krijg je het beste resultaat.
Nadeel is wel dat je niet meer kunt inzoomen om bv. een registratie van de foto af te lezen.

Mvg.

Je bedoelt waarschijnlijk dat je bij fotobewerking de foto op 100% moet houden voor het beste resultaat?

Klopt, maar om hem beeldvullend te krijgen moet je de foto dus verkleinen naar de breedte van je beeldscherm.

[SquAdmin]

Bij een cropping van 25% (dus een kwart 'inzoomen'), raak je ongeveer 40% van je megapixels kwijt. Voor je beeldscherm heb je niet zoveel mp's nodig, dus je kunt wel wat lijden. Alleen voor muurvullende afdrukken moet je wel wat zuiniger zijn

[Iwan Bogels]

Hi SquAdmin,

Ik denk dat hier twee dingetjes door elkaar heen lopen. Volgens mij bedoelt EHAM dat als je een grote foto (bv 2700 x 1800) terugzoomt naar beeldschermformaat, dat je dan niet dezelfde scherpte ziet als dat je de plaat fysiek verkleint (resize) tot b.v. 900 x 600. Dat komt omdat bij zoomen vaak niet de optimale zoom gebruikt wordt waardoor de computer zelf moet uitrekenen welke pixels hij wel of niet laat zien, en dat daarbij juist scherpte verloren gaat.

Misschien vertel ik het niet helemaal makkelijk, maar misschien dat een rekenvoorbeelje helpt.

Als je 2700 pixels verkleint naar precies 900 pixels dan maakt de computer van iedere drie pixels precies één pixel. Maar als je 2700 pixels gaat terugbrengen naar een gebruikelijke 1024 van je beeldschermresolutie dan moet de computer 2,637 pixels omzetten naar één pixel. Om dat te doen is er veel meer gegoochel nodig met pixels en verlies je uiteindelijk een stukje scherpte op je beeld.

Dus met andere woorden: Als je een plaatje voor je eigen gebruik (print, archief) wilt bewaren, probeer dan de hoogste resolutie te bewaren. Maar als het je gaat om perfecte presentatie op een beeldscherm (screensaver, internet) breng het aantal pixels dan terug naar een formaat dat je de plaat 1:1 op je beeld krijgt. Als de computer zèlf moet gaan resizen dan gaat er veel optische scherpte verloren.

Of heb ik het aangekaartte onderwerp nou zelf verkeerd ingeschat, en bedoelde je iets heel anders te zeggen ?

Groetjes,
Iwan

[SquAdmin]

Uh nee, ik zat niet op te letten en dacht dat we het over cropping hadden (een topic van 7 pagina's kan ik blijkbaar niet meer bevatten ).

Hoe dan ook, je hebt gelijk. Het wordt tijd dat vectorimages eens doorbreken, dan behoren zoom- en megapixel problematiek tot het verleden...

[Redskin301]

Vector imaging is heel moeilijk aangezien het licht niet als een vector op een ccd achtig iets valt, licht is nog altijd iets wat reflecteerd op een object. Om er een vector plaatje van te maken dat gruwelijk krachtige software vereisen in je camera, of er moet een tool uitgevonden worden die je raw plaatje op de pc omtovert tot een vector afbeelding, maar ik denk dat dat veel te complex is