bevroren actie

[andel]

Een beetje lichte beweging in de rotors of props geeft wat meer actie aan de plaat maar het is voor ieder toch zelf wat die er mee doet.
Als je er zelf maar tevreden mee bent.

[Spacedust]

Gewoon gebruiken. Zoals Ruud zei; onscherpe plaat plaatsen, is veel erger dan rotorbladen die er 'bevroren' uitzien. Op je foto bewegen ze toch ook niet :)

En als ze bij de Scramble redactie daar ook nog eens rekening mee moeten houden, daar wordt het foto aanbod toch echt niet breder van.

Zelf neem ik altijd het heft in handen om een lage sluitertijd te kiezen.

Ik zou zeggen; je kan er pas over meepraten als je een retescherpe plaat van een vliegende V-22 hebt met een hele mooi prop blur. En die van de V-22 draaien ook snoeihard, denk niet dat je tussen twee bladen door kunt rennen :):)

Lekker topic

Kier

Zo moeilijk was onderstaande plaat niet, gewoon sluitertijd op 1/90 en camera stilhouden. Zo'n Osprey is heel wat stabieler in de lucht dan een helicopter.

[Kleintje Pils]

Nu nog het gebruik van de functie Shadow/highlight afleren

[KIER]

Voor jouw of mij misschien niet, Spacedust, maar een ander kan wel enige moeite hebben met 1/60 of 1/90 met een bewegend toestel.
Voor een gewone heli hoef ik toch niet naar 1/60 gaan.

Je kan er dus over mee praten

Kier

[Sines]

Je hoeft inderdaad niet naar 1/60ste te gaan, lager kan ook wel eens goed uitpakken. Mits je sensor schoon is :-)

De ene heli is de ander niet en bij een Chinook is het nou eenmaal iets moeilijker om een vette blur te pakken te krijgen dan bij een Apache.

Voor mezelf weet ik het wel. Het aantal wegegooide Gilze platen overstijgt de blijferjes dan ook ruimschoots!! Echter dat wat overblijft is wel veel meer de moeite waard dan dat wat ik over zou hebben gehouden indien er op hogere sluitertijden werd geklatst. Maar ik heb makkelijk praten, nummers op kisten boeien me niet die noteer of onthoud ik hooguit voor anderen, zo sociaal ben ik dan ook wel weer :-)

Ik weet niet veel maar wel dat op de dag dat http://www.creative-airliners.com" onclick="window.open(this.href);return false; het licht gaat zien dat het origineel dan wel in kan pakken. Need I say more.

Tot slot aan hen die nog gaan hobbiën de komende tijd, enjoy!

[Viperdriver]

.

[Redskin]

Maar om vanwege jou voorkeur iemand anders zijn foto's te weigeren ?
Waar ben je mee bezig.

Waarschijnlijk met hetzelfde als jou in de crop discussie (Piece of the stabilo is missing : NOT O.K. )

Laat mensen gewoon foto's maken zoals ze ze zelf mooi vinden. Vind jij er niets aan kijk gewoon niet naar.

[Glidepath]

Ik snap zowiezo de redenering niet van sommigen. Ik lees vaak dingen als "voor jets gebruik ik 1/1000 sec., komt er dan een prop kist of heli voorbij dan 1/60-1/250 sec voor de propblur"
Ik denk, als je voor een jet 1/1000e nodig hebt ivm (bewegingson-)scherpte en er komt een propkist net zo snel voorbij, kan je die dan met 1/125 wel scherp krijgen...? Logischerwijs heb je dan weliswaar wel propblur maar grote kans dat de hele heli of propkist onscherp is....

--Bij een jet kunnen deze 'sommigen' de beweging niet verstoren en zich dus een korte sluitertijd veroorloven ten gunste van de scherpte.
Bij de propkist kiezen zij ervoor het risico van (lichte) onscherpte te lopen, idd ten gunste van een beperkte of maximale propactie. Een deel van die platen zal te onscherp worden. Maar de kick zo de perfecte actieplaat te scoren zal voor hen des te groter zijn.
Iemand anders schreef zoiets in zijn reactie. Ik deel deze werkwijze, hoewel de verleiding altijd bestaat een korte sluitertijd te kiezen, maar bv klakkeloos de AUTOMAAT volgen is voor mij persoonlijk geen optie...

Zelf neem ik altijd het heft in handen om een lage sluitertijd te kiezen.

--dat dus.

Zo moeilijk was onderstaande plaat niet, gewoon sluitertijd op 1/90 en camera stilhouden. Zo'n Osprey is heel wat stabieler in de lucht dan een helicopter.

Zelfs met een lange sluitertijd als een 90ste is het dus nog lastig om een complete schijf te zien te krijgen. (als je daar van houdt.) Deze foto voldoet qua rotor / prop actie aan mijn -persoonlijke- kriteria hoor. (dank voor de voorbeelden)
De zwitserse SPuma: de staartrotor heeft nog voldoende actie; de hoofdbladen staan net niet stil, dus... wat mij betreft ook OK. (leuk standje). Een fotoredactie (of de lezer) van enig blad of fotosite kan over bruikbaarheid natuurlijk anders oordelen. Denk ook maar eens aan de discussies over het weigeren van foto's om voor de leveranciers soms onbegrijpelijke afwijsredenen van die sites)

[Glidepath]

error

[EHAM]

Het is me opgevallen dat een deel van de fotograferende spotters en enthousiastelingen helemaal geen fotograaf is, maar slechts verzamelaar van vliegtuigplaatjes.

Hmm waar hoor ik bij? Ik let wel op de kwaliteit van de foto (glans, iso, scherpte en al die andere bovengenoemde dingen), maar ik ben ook een soort "verzamelaar" (elk vliegtuig helemaal op de foto), ook qua registratie.

Hi Joost,

Het antwoord zat in de eerste zin die je hebt gequote. Je bent gewoon een fotograferende spotter. Hetzelfde blijkt trouwens ook uit je ondertekening, links van de berichten: "Type of spotter: S2".

Dat zegt alles.

Doej,
Iwan

Dat zegt niet alles, want als je wat verder leest in dat betreffende stukje

Technische zaken als donkere hoeken, prop blur en compositie gaan vaak geheel aan deze groep voorbij als ze eenmaal hun stekkie langs de baan hebben gekozen en vanaf die ene plek alles wat beweegt fotograferen in de volledige automatisch instelling van de camera.

klopt dat voor mij dus niet.

(We zouden hier wel een hele topic over kunnen maken )

[Iwan Bogels]

Hi Joost,

Ik heb het in mij quote over "een deel van de fotograferende spotters". Jij hoort dus niet bij dat benoemde deel, maar bij het resterende deel van de fotograferende spotters.

Even ontledend lezen dus.....

Zelf schrijf je: "maar ik ben ook een soort "verzamelaar" (elk vliegtuig helemaal op de foto), ook qua registratie"

Deze uitspraak maakt je dus tot een fotograferende spotter zoals ik die in mijn eerste bericht beschrijf. Volgens de hokjes gedachte pas je daar precies in. Verzamelaar met een camera.



Doej,
Iwan

[sfeyenoord1]

Nu nog het gebruik van de functie Shadow/highlight afleren

Hoezo dat remco? Ik vind dit toch een handige tool (niet bij blauwe lucht maar als het bewolkt was en de lucht 'wit' toont. Het creeërt alleen wat ruis.

[Kleintje Pils]

Met Shadow/Highlight krijg je al snel dat er geen duidelijk zwart of witpunt in een foto zit. Daarnaast loop je het gevaar een soort van 'halo' om het vliegtuig te krijgen als je niet goed weet wat deze functie doet.

Iedereen die de Photoshop cursus heeft gedaan gebruikt Shadow/highlight niet meer, er zijn veel meer (soms omslachtige) manieren om tot een mooier eindresultaat te komen.

Vaak is het gebruik van Shadow/highlight in een foto snel te herkennen, bijvoorbeeld als het vliegtuig onnatuurlijk anders belicht is als de rest van de foto.

[Spacedust]

Iedereen die de Photoshop cursus heeft gedaan gebruikt Shadow/highlight niet meer, er zijn veel meer (soms omslachtige) manieren om tot een mooier eindresultaat te komen.

Daar heb ik het juist geleerd Maar ik behoorde dan ook tot één van de eerste lichtingen.

Wat betreft een volle propblur bij een Osprey, die bereik je volgens mij bij een sluitertijd van bijna 1 seconde, dat gaat ook mij te ver

[Dipstick]

Pure smaakkwestie.
Persoonlijk vind ik een scherpe foto veel belangrijker dan propblur. Sterker nog, ik vind die hele propblur niet eens echt mooi. Beetje is OK, maar zeker niet teveel.