Ik snap die beredenering echt niet, volgens jou wordt de aandacht van een kist minder naar mate de achtergrond onscherper wordt?. De aandacht van de kist wordt juist groter wanneer de achtergrond onscherper is. Simpel voorbeeld is hetzelfde effect wat je met diafragma kan bepalen:Janos wrote:Nog een laatste opmerking: Warthog, deze plaatjes zijn perfect. Blur voldoende op het juiste moment. Veel beter dan de foto van de F18.
Hier wordt teveel aandacht getrokken naar de bewegende achtergrond, zodat de kist ook onscherp lijkt.
Hier ben ik het niet mee eens.Glidepath wrote:Laatst iets gelezen over het onscherp maken (in PS of zo) van de achtergrond, 'omdat moderne camera's zowel onderwerp als achtergrond mooi scherp, maar veel te plat weergeven'.
ik ook niet... van evhest heeft het niet nodig (en ik ook niet)gatso76 wrote:..................................Glidepath wrote:Laatst iets gelezen over het onscherp maken (in PS of zo) van de achtergrond, 'omdat moderne camera's zowel onderwerp als achtergrond mooi scherp, maar veel te plat weergeven'.
Snap dus niet waarom je de achtergrond in PS onscherp moet maken ..................
En om de heren er dan nog maar eff op te wijzen Just wondering what do you think about a flying helicopter/airplane. Do you need the BLUR (moving) into the rotor/blades or you just take a photo with high sutterspeed to be sure the photo come's out oké.. That's the question...Glidepath wrote:: Terug > TOPIC
Paul, ik denk dat de keuze van het moment afhangt. Als ik denk aan de foto van Iwan, dan zou ik op zeker gaan, jammer van de rotor"blur"/motion als zou die op dat moment ontbreken. Er zijn altijd meerdere factoren die van belang zijn. ( sta je zelf stil bv ) En niemand zit te wachten op foto's met een onscherp onderwerp maar wel een schitterende rotor motion ( ok, uitzonderingen daar gelaten )Paul wrote: Do you need the BLUR (moving) into the rotor/blades or you just take a photo with high sutterspeed to be sure the photo come's out oké..[/b] That's the question...
Dus niets met achtergronden of take-off van fighters etc. maar een stilhangende heli in de lucht of met motion!
Tot in 2008 allemaal...
Paul wrote:Ik hou erg van bewegende rotors, jij vind het onzin! Mooi voorbeeld is de cover van een paar Scramble's geleden waarop een 'dooie' CH-47 van bovenaf te zien was met een paar stil staande rotors. Nou zouje zeggen 'deze lazerd uit de lucht' zoals de afbeelding deed aanzien. Nou weet ik ook wel dat deze Chinook vloog, anders zou er niet zo'n foto gemaakt zijn. Maar IK zou dat dan iig geprobeerd hebben om dat ook vast te leggen... MIJN mening, en daar ging de vraag ook over die ik stelde in de eerste posting.
Hey, no hard feelings of course!Janos wrote:evhest, ik bedoelde te zeggen dat blur heel overwogen gebruikt moet worden in mijn ogen. En zoals ik op mijn Tornado's foto hopelijk (in mijn ogen wel dus) laat zien dat bewegingsblur niet altijd nodig is om aktie in de foto te brengen. Mijn welgemeende excuses voor de verkeerde uitdrukkingen die ik heb gebruikt. Het is echt niet mijn bedoeling om iemands werk af te kraken en zeker niet om iemand te kwetsen.
Ondanks alles wens ik jou en iedereen die dit leest de beste wensen voor 2008 met veel spotterplezier, met- of zonder blur.
Iwan Bogels wrote:Ik ben het zeker met je eens, over beweging in rotors en props.
Als je je sluitertijd teveel laat zakken dan loop je de kans op onscherpte van de hele foto door trillen of verkeerd meetrekken. En als de kist niet mooi scherp is dan is het effect van de mooie draaiende rotors eigenlijk al teniet gedaan.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more