Waarom zijn mijn RAW-files zo klein/groot ?

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 23 May 2008, 17:08

Hallo allemaal,

Gisteren zat ik even met wat verschillende camera's te spelen, en toen viel mijn oog op het verschil in grootte van de RAW-files.

Mijn 8,2 megapixel camera levert CR2-bestanden van tussen de 6 Mb en 9 Mb. De CR2-files uit de 10,1 megapixels camera van mijn vriendin zijn daarentegen gemiddeld 11 Mb tot 17 Mb. Da's bijna een verdubbeling van het aantal Mb per foto, terwijl het aantal pixels slechts 25% meer is.

Weet iemand het hoe en waarom hiervan ?

Benieuwde groet,
Iwan

wvanbel · Post by **wvanbel** » 23 May 2008, 17:36

Hi Iwan,

Zijn het dezelfde type "CR2 files" (14bit)? Of zit het verschil 'm in de bit-diepte (8-bit, 12-bit, 14-bit)?

Vriendelijke groeten,

Walter

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 23 May 2008, 18:01

Hi Walter,

Goeie vraag ! Had er zelf nog niet bij stilgestaan......

Maar in mijn vergelijking is de ene camera een EOS-1D Mark II en de andere een EOS-400D. Volgens mij zijn beide camera´s 12-bits, dus dat zou geen verschil mogen maken.

Maar heb ik wellicht nog andere zaken over het hoofd gezien, of zijn er factoren die het aantal Mb niet relatief maar exponentieel doen toenemen ?

Wie denkt er mee ?

Doej,
Iwan

D.R. · Post by **D.R.** » 23 May 2008, 18:51

Laat maar, gaat om de CR2 files en zat aan de RAW+JPG instelling te denken.

Key · Post by **Key** » 23 May 2008, 21:47

In principe is lossless compression mogelijk in RAW's, misschien doet jouw camera dat beter (c.q. 'wel') dan die van je vriendin, Iwan? Is maar een gokje hoor.

Erik

Bassa · Post by **Bassa** » 23 May 2008, 22:35

Is er nog verschil in kleurruimte? Misschien dat een grotere kleurruimte een aantal MB meer oplevert?

wvanbel · Post by **wvanbel** » 23 May 2008, 22:42

D.R. wrote:Laat maar, gaat om de CR2 files en zat aan de RAW+JPG instelling te denken.

In de veronderstelling dat je vriendin ook RAW+JPEG schiet, zou het dit wel eens kunnen zijn...

Ik vond dit op dpreview:

3888 x 2592 RAW + JPEG * 15,260 KB
3888 x 2592 RAW 9,300 KB
3888 x 2592 JPEG Fine 3,100 KB
3888 x 2592 JPEG Standard 1,500 KB

*1 File size reported here is the size of the RAW and JPEG files added together. Oddly when you shoot RAW+JPEG the RAW (.CR2) file is approximately the size of the JPEG larger than it would be if you shoot just RAW (12,100 KB vs 9,300 KB) this clearly hints that as well as writing a separate Large / Fine JPEG the 400D is also embedding this image within the RAW (.CR2) file.

Bij de 400D is het dus blijkbaar zo dat als je RAW+JPEG schiet, deze file ook de originele RAW-file ook groter maakt...

Met vriendelijke groeten,

Walter

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 24 May 2008, 00:04

Hi Walter, bedankt voor het meezoeken !

Ik ben verbijsterd om te lezen dat de 400D op deze manier te werk gaat. Zie hier de data uit de camera:

Als je de waarde van de JPG van de CR2 aftrekt, dan krijg je files van tussen de 8 - 11 Mb. En die waarden kloppen helemaal met het grotere aantal megapixels van de 400D ten opzichte van de 1D Mk II. Ga me nu eens verdiepen wat ik daarmee aan moet, want de capaciteit van je CF-kaarten nemen door dit geintje op slag met 25% af.

Thanks,
Iwan

pjotrtje · Post by **pjotrtje** » 24 May 2008, 08:45

Iwan Bogels wrote:Ga me nu eens verdiepen wat ik daarmee aan moet, want de capaciteit van je CF-kaarten nemen door dit geintje op slag met 25% af.

Gewoon je vriendin trainen in het efficient gebruik van Lightroom en Photoshop, dan heb je de JPGjes niet eens nodig

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 24 May 2008, 09:17

Iwan Bogels wrote:Als je de waarde van de JPG van de CR2 aftrekt, dan krijg je files van tussen de 8 - 11 Mb. En die waarden kloppen helemaal met het grotere aantal megapixels van de 400D ten opzichte van de 1D Mk II. Ga me nu eens verdiepen wat ik daarmee aan moet, want de capaciteit van je CF-kaarten nemen door dit geintje op slag met 25% af.

Gewoon in RAW schieten en die JPG helemaal weglaten. Overigens verandert de grootte van RAW's ook als je de ISO instelling verandert.

Wat CF kaartjes betreft, die kosten tegenwoordig vrijwel niks meer.
http://www.geheugen-online.com/search.p ... rie_id=270" onclick="window.open(this.href);return false;
Als ik eraan terugdenk dat ik bijna 300 euro betaald heb voor het eerste 4GB CF kaartje in mijn 1D2 destijds (4 jaar geleden), dan is het nu bijna gratis.

madruud · Post by **madruud** » 24 May 2008, 09:50

Hoi een ieder
het heeft ook te maken met contrast
Ruud

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 24 May 2008, 11:36

Ik dacht eerlijk gezegd dat er bij digitale foto's een exponentieel/stijl verband was tussen MP en bestandsgrootte. Heb ff snel gegoogled en kon het niet vinden, maar weet zeker dat ik eens zoiets gelezen heb.

Bassa · Post by **Bassa** » 24 May 2008, 12:33

Volgens mij is het ook zo, dat als je foto's van de camera af haalt, dus niet via een kaartlezer, dat je dan alleen maar jpeg's er vanaf kan halen, ook al heb je raw geschoten.

Hans Rolink · Post by **Hans Rolink** » 24 May 2008, 12:49

Bassa wrote:Volgens mij is het ook zo, dat als je foto's van de camera af haalt, dus niet via een kaartlezer, dat je dan alleen maar jpeg's er vanaf kan halen, ook al heb je raw geschoten.

Huh??
Dan zou ik dus nooit foto's van mijn camera kunnen halen, ik schiet alleen maar RAW. Sorry hoor, maar dit is echt een bakerpraatje

Het maakt voor een operating system echt niet uit wat voor files er worden gekopieerd. Een file is een file.

Hans.

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 24 May 2008, 12:51

Bassa wrote:Volgens mij is het ook zo, dat als je foto's van de camera af haalt, dus niet via een kaartlezer, dat je dan alleen maar jpeg's er vanaf kan halen, ook al heb je raw geschoten.

Als je daar problemen mee hebt, moet je even de driver van de kamera installeren die op de CD staat die bij de kamera zat. Dan is dat probleem opgelost.

Scramble Messageboard