Vervanging F-16's

[Polecat]

zeg dat niet te hard... EPTS (Emperial Pilot Training School) van GB vliegt ook met Gripens hoor ...

en ik zeg ook niet dat een F-16 outdated is, maar een 20 jaar oude Airshape hoeft toch niet een 20 jaar oud vliegtuig te zijn

als je een nieuw cadeau inpakt in een papiertje van 20 jaar... is het dan ook een oud cadeau???

ETPS vliegt ook met Beagle Basset en Harvard....

Een oud ontwerp kan op zich best goed voldoen, ben ik wel met je eens, en van mij mogen ze ook wel F-16 Block 70's kopen ofzo, alleen denk ik dat als je reëel bent je wel een paar decennia verschil in ontwerp ziet.
Heb ik ook al als je Air-Airs ziet van JSF met F-16 chaseplanes... ineens ziet die Viper er dan oud uit.. En niet dat dat alles zegt, maar denk dat alle sensoren (en bewapening) intern gewon een heel aantal voordelen biedt..

[ehusmann]

Een oud ontwerp kan op zich best goed voldoen

Inderdaad, dus waar gaat het allemaal om? - Bepaal eerst wat je nodig hebt en op basis daarvan kan je zeggen welke kist het beste is. Zoals ik al eerder heb gezegd, de JSF kan het vast winnen van de Gripen, de vraag is, hebben we alle features van de JSF nodig? En past het binnen het budget.

Het hele gezever over welke kist nu het beste is is loos zolang je niet duidelijk weet wat de eisen zijn. Ik kan ook een argument houden waarom de A380 beter is dan de JSF, toch denk ik niet dat we die gaan kopen als de vervanger van de F-16....

Erwin

[Polecat]

die past zowieso nie in de shelters

[aviodromefriend]

hebben we alle features van de JSF nodig?

En kunnen we de Gripen wel volledig tot the limit gebruiken? Denk het niet. Kan me tenminste niet voorstellen dat die op nederlandse snelwegen mogen landen. Als ze al niet van achter inrollen op de file, krijg je aan de andere kant wel een kijkersfile.

[SquAdmin]

In Australie is de legertop er kennelijk ook van overtuigd dat de F-35 de beste match is voor moderne Russische hardware:

http://news.theage.com.au/national/raaf ... -6ph5.html" onclick="window.open(this.href);return false; (link via Alert5)

Intussen is het Amerikaanse MoD geinteresseerd in een zogenaamde EF-35, om de taken van de EA-6B's over te nemen (kennelijk naast de EF-18 Growlers die de US Navy al besteld heeft).

[ehusmann]

hebben we alle features van de JSF nodig?

En kunnen we de Gripen wel volledig tot the limit gebruiken? Denk het niet. Kan me tenminste niet voorstellen dat die op nederlandse snelwegen mogen landen. Als ze al niet van achter inrollen op de file, krijg je aan de andere kant wel een kijkersfile.

Precies. Niet alle features zijn wel zo nodig. Daarom kan je geen enkele twee kisten 1-op-1 met elkaar vergelijken als je niet weet wat je nodig hebt. En om te weten wat je nodig hebt, moet je eerst bepalen wat je ambitieniveau is en in je glazenbol kijken voor wat voor conflicten er de komende 30 jaar komen.

Erwin

[Polecat]

En om te weten wat je nodig hebt, moet je eerst bepalen wat je ambitieniveau is en in je glazenbol kijken voor wat voor conflicten er de komende 30 jaar komen.

Klopt, en gezond verstand dicteert dan: "rekening houden met het ergste....

Intussen is het Amerikaanse MoD geinteresseerd in een zogenaamde EF-35, om de taken van de EA-6B's over te nemen (kennelijk naast de EF-18 Growlers die de US Navy al besteld heeft

...zouden zij ook de Gripen nog gaan evalueren?

[ehusmann]

En om te weten wat je nodig hebt, moet je eerst bepalen wat je ambitieniveau is en in je glazenbol kijken voor wat voor conflicten er de komende 30 jaar komen.

Klopt, en gezond verstand dicteert dan: "rekening houden met het ergste....

Dus jij hebt ook alles wat los en vast zit drie keer verzekerd? Denk het niet.
En het gezonde verstand van de Nederlandse regering is hoop ik ook iets beter, anders hadden we nu ook wel de Orions nog vliegen, een vliegkampschip, kisten voor electronische oorlogsvoering, grote strategische transporttoestellen, eigen radarvliegtuigen etc etc. Want ja, misschien valt iemand wel opeens de Antillen lastig.....

Gezond verstand zou iets heel anders dicteren, namelijk alle risico´s in kaart brengen, bepalen wat de kosten/inspanningen zijn om die risico´s het hoofd te bieden en als het te duur is..... jammer dan! Dat is ook de reden waarom bijvoorbeeld Nieuw Zeeland heeft besloten alle straaljagers buiten dienst te stellen. Het ergste wat voor hun kan gebeuren is dat een Australie of Amerika het op de heupen krijgt en ze aanvalt en zij hebben de terechte keuze gemaakt dat ze dat toch niet kunnen winnen, dus waarom erop voorbereiden?

Erwin

[Polecat]

En om te weten wat je nodig hebt, moet je eerst bepalen wat je ambitieniveau is en in je glazenbol kijken voor wat voor conflicten er de komende 30 jaar komen.

Klopt, en gezond verstand dicteert dan: "rekening houden met het ergste....

Dus jij hebt ook alles wat los en vast zit drie keer verzekerd? Denk het niet.
En het gezonde verstand van de Nederlandse regering is hoop ik ook iets beter, anders hadden we nu ook wel de Orions nog vliegen, een vliegkampschip, kisten voor electronische oorlogsvoering, grote strategische transporttoestellen, eigen radarvliegtuigen etc etc. Want ja, misschien valt iemand wel opeens de Antillen lastig.....

Gezond verstand zou iets heel anders dicteren, namelijk alle risico´s in kaart brengen, bepalen wat de kosten/inspanningen zijn om die risico´s het hoofd te bieden en als het te duur is..... jammer dan! Dat is ook de reden waarom bijvoorbeeld Nieuw Zeeland heeft besloten alle straaljagers buiten dienst te stellen. Het ergste wat voor hun kan gebeuren is dat een Australie of Amerika het op de heupen krijgt en ze aanvalt en zij hebben de terechte keuze gemaakt dat ze dat toch niet kunnen winnen, dus waarom erop voorbereiden?

Erwin

-ik weet wel zeker dat ik oververzekerd ben ja....en hoewel ik nog nooit van mijn leven een ziekenhuis als patient bezocht heb voel ik me daar wel lekker bij....

-Nieuw zeeland is natuurlijk een geval apart. Geografisch is het een iets ander land dan een continentaal land. Daarnaast betrof het daar een over de gehele linie zwaar verouderde krijgsmacht (en nog steeds voor een groot deel) waar werkelijk alles vervangen moest worden tot aan radio's toe. Kijk maar eens wat ze allemaal hebben moeten kopen en dan geef ik ze in hun omstandigheden wel gelijk dat ze die paar oude Skyhawks dumpen.

-Zij zijn trouwens ook niet permanent van de fighters af, wees niet verbaasd als ze binnen enkele jaren weer fighters off-the-shelf kopen. De MB-339's lijken zeer binnenkort alweer opgeknapt te gaan worden en veel vliegers vliegen (tijdelijk) bij de RAF. De verkiezingen hebben labour buitenspel gezet dus wie weet wat er weer gaat gebeuren.

-Ieder zijn mening, maar het (zeker op de manier zoals het gebeurd is) uitfaseren van de orions lijkt me nog steeds geen handige zet geweest, met name waar het een eigen intel-capaciteit betreft.

maar ff terug naar het begin, oververzekeren lijkt mij slimmer dan onderverzekeren dus ik zou graag zien dat we iets goeds kopen...

[Aircolours]

Het ergste wat voor hun kan gebeuren is dat een Australie of Amerika het op de heupen krijgt en ze aanvalt en zij hebben de terechte keuze gemaakt dat ze dat toch niet kunnen winnen, dus waarom erop voorbereiden?

Nieuw zeeland is natuurlijk een geval apart. Geografisch is het een iets ander land dan een continentaal land

Wacht maar tot die Somalische piraten dat weten. Het duurt even maar dan worden ze gewoon gekaapt....

[aviodromefriend]

anders hadden we nu ook wel de Orions nog vliegen, een vliegkampschip, kisten voor electronische oorlogsvoering, grote strategische transporttoestellen, eigen radarvliegtuigen

Orions: er zijn genoeg mensen op dit board die die nog heel graag hadden willen hebben. Vliegkampschip: door de LPF nog eens voorgesteld, vooral om geluidsoverlast naar zee te kunnen verplaatsen. Grote strategische transporttoestellen: daarvoor gebruiken we de KDC-10 al. Electronische oorlogsvoering/radarvliegtuigen: Kan me een stuk herinneren een paar jaar geleden in de Piloot en Vliegtuig dat we daar de Embraer voor moesten aanschaffen. Daar staat trouwens een zweedse radar (erieye) op, maar dit ter Gripenzijde.

Want ja, misschien valt iemand wel opeens de Antillen lastig.....

Tja, daar wordt in diverse topics al zoveel over geschreven... En dan heb je ook nog een stroming die dat niet eens zo heel erg zal vinden.

[SquAdmin]

En om te weten wat je nodig hebt, moet je eerst bepalen wat je ambitieniveau is en in je glazenbol kijken voor wat voor conflicten er de komende 30 jaar komen.

Dat is een discussie die al op politiek niveau gevoerd is en geleid heeft tot de lijst van eisen waaraan de opvolger moet voldoen. Op basis van die eisen heeft de KLu destijds geconcludeerd dat de JSF het beste voldeed en de (oude) Gripen geen kandidaat was.

Een gevechtskist is een middel om het door de politiek gestelde ambitieniveau te verwezenlijken, net zoals overig materieel en het personeel daaraan bijdragen. Het zou niet van goed bestuur getuigen als we nu vanwege het prijskaartje (voor zover dat uberhaupt veel verschilt) ons ambitieniveau aanpassen. Als men daartoe toch besluit zou het doel van defensie bijgesteld moeten worden, op basis waarvan de organisatie dan heringericht moet worden of zelfs afgeschaft.

[Rockville]

Aussie AF Wants 100 F-35s

The Royal Australian Air Force (RAAF) is stepping up its lobbying efforts for a full order of 100 F-35 Lightning IIs, a number that has been officially endorsed but could easily be trimmed in a defense white paper due next year.
The chief of the air force, Air Marshal Mark Binskin, strongly defends the choice of Lockheed Martin's F-35 as its next fighter, arguing that it will be part of an integrated airpower system and the country could not hope to find better.
He also endorses the Boeing 737 Airborne Early Warning & Control Wedgetail and Airbus A330 tankers -- both on order for Australia but running late -- as the best equipment available.
The F-35 will be the best multirole fighter in the world, Binskin says, and will be able to beat advanced Russian fighters because it will be backed by other superior equipment and superior personnel.
"It will have the best radar, the best defensive system of any of those aircraft in the world," Binskin said in a speech reported by the Australian Associated Press.
"It will be supported by the best airborne early warning and control aircraft and the best tanker in the world and flown, maintained and supported by the best people in the world," he reportedly said. "I've got to tell you: the system ain't going to get any better than that."
The air force regards the Wedgetails as critical. As Boeing has suffered delays in developing the electronics, including an e-scan radar and advanced passive radio detection equipment, the service has said that it cannot afford to get less capability from them than it has specified – a clear sign that the six aircraft on order are at the center of its planning.
While holding F-35s in high esteem, the air force also says its studies show a need for a large quantity of them. "No matter how you model it, the modeling keeps coming back to 100," Binskin said.
The Australian government has previously said that 100 F-35s could be needed, even though that would imply a rare case of one-for-one replacement or even expansion of the combat aircraft fleet.
For the past decade or so, the high-speed Australian jet force has consisted of about 70 F/A-18A and B Hornets and about 35 General Dynamics F-111 strike bombers. But the true total is fewer than 100 because the operational F-111 force has been kept at only about 24, with airframes and engines cycled in and out of storage to prolong the type's service life.
The process of retiring the F-111 has now begun, and even before that some of the airframes were regarded as too worn out to return to service.
The government ordered 24 F/A-18F Super Hornets last year to replace the F-111s from 2010 (Aerospace DAILY, March 7, 2007). Due to a strong budget surplus and no net debt, the government could afford to boost the defense budget to pay for that order so it would not affect other programs.
But the budget is not so strong now, so Binskin's call for 100 F-35s may imply sacrifices elsewhere, especially if the air force also hopes to retain the Super Hornets for a combined force of 124 jets – more than it has had since the early 1980s.
While the Super Hornets could serve for decades alongside F-35s, they could also be sold when the last of the 100 F-35s arrive. That was the suggestion of the defense minister who ordered the Super Hornets, Brendan Nelson.

Aviation Week's DTI | December 04, 2008

[Glidepath]

De allerbeste air-to-air- raketten (BVR) en vuurleidingsradar en state of art zoekradar kiezen is nummer 1. Gezien de international dreigingen zie ik tevens de noodzaak voor een gering aantal anti-ship-raketten opdoemen. Of ze dan aan een F-16L-ER- block 95 hangen, aan een F-35, Gripen, F-18F of Rafale is nummer 2 in de lijn der keuzen.
We hebben niets aan een hypermoderne wapendrager met oude raketjes.
politiek en slim zijn, zijn niet noodzakelijk aan elkaar verbonden. Ze (de politieke leiders) kopen immers bij vermeende vrienden (lobby, smeergeld, belangen), niet noodzakelijk bij de beste producent. helaas. (en bij de KLu zitten helaas ook niet alleen maar slimme leidinggevenden)
Ik herinner me de kreet dat "AMRAAM niets voor ons land is". Kijk als je dat zegt, heb je ook de F-35 niet nodig, maar voldoet de Jetsqualus ook prima.

Eigen KLu 'radar'vliegtuigen (EMB's, Sentinel) zie ik wel zitten. 2 of liever 3 stuks. Carrier is te duur. moet je er 2 of 3 van hebben met rondom extra vaartuigen. kansloze optie voor NL.

Wat boeit het dat australie F-35s zou kopen. Ze hebben immer ook Super hornets, maar ik hoor niemand zeggen: de aussies hebben ze, dus nemen wij ze ook.
Kiwi land. labour was niet populair (nivo Balkenende!!) maar ze hebben wel nieuwe transport- en trainingsheli's besteld en ze hebben (onze) B-757s, + bommenwerpende P_3K's en geüpgrade C-130's. Zo rot ging het daar nu ook weer niet.
En er is een pact met de Aussies. Voor als de antarctianen of de tasmaanse duivels de aanval inzetten.

[Glidepath]

De allerbeste air-to-air- raketten (BVR) en vuurleidingsradar en state of art zoekradar kiezen is nummer 1. Gezien de international dreigingen zie ik tevens de noodzaak voor een gering aantal anti-ship-raketten opdoemen. Of ze dan aan een F-16L-ER- block 95 hangen, aan een F-35, Gripen, F-18F of Rafale is nummer 2 in de lijn der keuzen.
We hebben niets aan een hypermoderne wapendrager met oude raketjes.
politiek en slim zijn, zijn niet noodzakelijk aan elkaar verbonden. Ze (de politieke leiders) kopen immers bij vermeende vrienden (lobby, smeergeld, belangen), niet noodzakelijk bij de beste producent. helaas. (en bij de KLu zitten helaas ook niet alleen maar slimme leidinggevenden)
Ik herinner me de kreet dat "AMRAAM niets voor ons land is". Kijk als je dat zegt, heb je ook de F-35 niet nodig, maar voldoet de Jetsqualus ook prima.

Eigen KLu 'radar'vliegtuigen (EMB's, Sentinel) zie ik wel zitten. 2 of liever 3 stuks. Carrier is te duur. moet je er 2 of 3 van hebben met rondom extra vaartuigen. kansloze optie voor NL.

Wat boeit het dat australie F-35s zou kopen. Ze hebben immer ook Super hornets, maar ik hoor niemand zeggen: de aussies hebben ze, dus nemen wij ze ook.
Kiwi land. labour was niet populair (nivo Balkenende!!) maar ze hebben wel nieuwe transport- en trainingsheli's besteld en ze hebben (onze) B-757s, + bommenwerpende P_3K's en geüpgrade C-130's. Zo rot ging het daar nu ook weer niet.
En er is een pact met de Aussies. Voor als de antarctianen of de tasmaanse duivels de aanval inzetten.