Nikon 300mm F4 AF, F2,8M of even wachten...

[Key]

En tot slot nog een voorbeeldje. D300 met 70-200/2.8 VR op 200mm, f2.8. Met ISO800 werd dit 1/125, handheld met VR aan. Ik wilde vnl. even de regi weten.



De eerste is weer de hele plaat verkleind, de tweede is een 100% crop. Zo neutraal mogelijk omgezette RAW.
Ik ben trouwens best benieuwd naar vergelijkbare voorbeelden van andere apparatuur, evt. in een nieuw topic. Want met alle respect, aan bewerkte foto's is maar een heel beperkt oordeel over het glas en de sensor/film & scanner te hangen.

Erik

[EHAM]

Ik begrijp al dat manueel (en dus occasie) niet echt meer van deze tijd is en dat de 300 + 1,4 of zelfs 1,7 dusdanig goed is dat wachten op VR niets toevoegd.

Ik zou toch echt voor de 1.4 gaan. Bij de 1.7 doet je AF het niet meer (minimale F komt dan boven de 5.6 uit).

Ik heb ook de 300 F4 AF-S en de Nikon 1.4 TC. Ik heb nog niet de mogelijkheid gehad om de TC te testen, maar de 300 is echt een super lens.
Ik heb mijn spul bij Konijnenberg gekocht:
300 F4: €1049
1.4 TC: €349

[off-topic] @ Key is het bij jouw 1.4TC ook zo dat er een los dingetje zit dat wat rammelt als je 'm niet op een lens of camera hebt zitten? Meende dat dat zo hoorde, maar wat meer zekerheid kan geen kwaad . [/off-topic]

[Leeuwarden]

Op een D200 + 300 F4 + 1.7 combi werkt de AF...

[EHAM]

Da's vreemd! Ik dacht toch echt dat als je minimale diafragma hoger was dan 5.6 dat de AF het dan niet meer deed. En 4*1.7=6.8.
Op de doos van de 300 F4 staat bovendien dat-ie compatible is met de 1.4, over de 1.7 of 2.0 staat niks.

[Leeuwarden]

Kan het ook niet helpen, hij deed het gewoon
Kwaliteit is met een 1.4 natuurlijk wel net een streepje beter. AF zal met de 1.7 ook wel iets minder snel zijn. Maar goed.. De AF van de 300 zelf is natuurlijk wel supersnel...

[DJdeRidder]

Da's vreemd! Ik dacht toch echt dat als je minimale diafragma hoger was dan 5.6 dat de AF het dan niet meer deed. En 4*1.7=6.8.
Op de doos van de 300 F4 staat bovendien dat-ie compatible is met de 1.4, over de 1.7 of 2.0 staat niks.

Hangt er volgens mij ook vanaf wat voor merk teleconverter je hebt. Ik kon mijn Kenko 1.4 converter rustig op m´n oude 50-500 (4.0-6.3) zetten en zelfs dan had ik nog autofocus! Of dat een bruikbare combinatie is, is een tweede punt..

Dus misschien handig om er even bij te vermelden om welke 1.7 het gaat (kan dat uit voorgaand stuk niet opmaken, of ik moet ergens overheen lezen). Voor zover ik weet hebben behalve Nikon sowieso ook Kenko en Soligor een 1.7 converter..

[Tom Tiger]

Ik gebruikte vroeger een tambron MC-7 2 maal teleconvertor op een canon 500n met een 75-300 mm... geen AF boven de 200/250 mm... natuurlijk was dit ook wel een erg lowcost combo.... moet het voor de grap nog eens testen met een 300D of hoger

Denk zelf dat de kwaliteit van een 1.4 toch ff beter is dan die van een 1.7, al iemand de twee vergeleken?

[Key]

Als mijn interpretatie klopt, geeft Nikon aan dat je met AF 'zeker' geen problemen hoeft te verwachten als je min. diafragma niet kleiner wordt dan 5.6. Maar dat wil niet zeggen dat... enz.
Joost, dat rammelen komt me bekend voor, maar ik weet eigenlijk niet of de mijne het (nog) doet. Is geloof ik het hefboompje dat de diafragma-bediening mechanisch doorgeeft van body naar lens.

Erik

[Flyboy]

Om het topic maar weer af te sluiten (en die andere topics over 200mm en meer, voor zover het mijn zoektocht betreft):
De laatste 300mm f4.0 van Konijn voor de oude prijs is nu mijn gelukkige bezit, ik heb er gelijk de TC14 bijgedaan zodat ik nu 420mm heb (ex cropfactor).
Ik heb dus niet gewacht op VR en ben ook niet gevallen voor de 2.8 occasion. Hartelijk dank allemaal voor de adviesen en overtuigende foto's.

Overigens was er van een kredietcrisis in die winkel niets te merken: 45 minuten wachttijd voor je uberhaupt een verkoper te spreken kon krijgen: zelfs bij de koffie stond een wachtrij.

[Key]

Okidoki, veel succes en plezier ermee!

Erik

[mick]

Hoi allemaal,

Ik ben er zelf ook nog niet uit wat voor tele het beste is. Ik lees echter wel vaak dat er gekozen wordt voor de 300 AFS met TC.

Waarom kiezen jullie vaak voor voor een tele en geen telezoom?
Het lijkt me dat je tijdens open dagen e.d. toch meer hebt aan een telezoom, ivm langsvliegen, dan een vaste tele, of vergis ik me.

Ik twijfel dan ook tussen de 70-200 2.8 met TCII1.7, de eerder genoemde 300AFS en hopelijk snel de opvolger van de 80-400, maar dan met AFS.

Ik heb nu 3 weken een D300, en wil graag een goede tele, maar ja, wat is het beste.

Gr. Mick

[Leeuwarden]

Hmm, ik denk dat de meerderheid toch met een zoompje staat. Zou ik zelf ook doen als ik iets kon vinden met de juiste hoeveelheid mm's en de juiste IQ.
Fotograferen met een prime is niet ingewikkeld, je moet er even aan wennen. hang er ook een beetje van af waar je het meest staat te fotograferen. Hier op Lwd gaat dat uitstekend met 300 mm op de standaard plekken

[EHAM]

Waarom kiezen jullie vaak voor voor een tele en geen telezoom?

Omdat er geen goede én betaalbare telezooms zijn voor boven de 200mm.

[Flyboy]

Waarom kiezen jullie vaak voor voor een tele en geen telezoom?
Ik twijfel dan ook tussen de 70-200 2.8 met TCII1.7, de eerder genoemde 300AFS en hopelijk snel de opvolger van de 80-400, maar dan met AFS.
Ik heb nu 3 weken een D300, en wil graag een goede tele, maar ja, wat is het beste.
Gr. Mick

Beste Mick,

Kijk eens op http://www.photozone.de" onclick="window.open(this.href);return false; en vergelijk de verschillende lenzen.

De vraag is hoe scherp je foto's moeten zijn: de 300F4 met TC14 is volgens de testen scherper dan een zoom op 400 mm, onafhankelijk van welke lens je neemt.
De 70-200 2.8 is ook erg scherp, de TC17 zal daar wat vanaf halen. De commentaren die ik hoor op de TC17 is dat ie goed is voor stilstaand beeld, maar lastiger in de lucht (schijnt iets te zijn met focusing)

Moraal: als je een (1) lens wilt hebben is de 80-400 een idee. Als je scherp beeld wilt hebben is de 70-200 2.8 met later de 300f4 (of ook 2. met TC14 een goed alternatief.
Lees ook eens de volgende threads
lensprobeerweekend: http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?f=26&t=26926" onclick="window.open(this.href);return false; pag. 5 de groepsfoto, pag 6 de testfoto
lens boven 200mm http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?f=26&t=26670" onclick="window.open(this.href);return false;

Uiteindelijk gaat het om de balans tussen wensen en investeren: goed glas is veel geld en ook veel geld waard.

Suc6,
Marc

[Leeuwarden]

De 80-400 is een slecht idee voor onze tak van sport. Ik heb er twee gehad en beide waren een drama voor vliegende dingen....