Canon EF 70-200 f/2.8 USM L IS / f/4.0 USM L IS

[Viperdriver]

Holy =censored=, ok foto's!

Check this topic http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?f=41&t=50926 Some quality (sharpness) was lost when posting the pictures on this forum...

[Glidepath]

Hi Almer,

Voor de meeste objectieven geldt dat ze bij een lensopening van 2 à 3 stops onder de maximale opening optimaal functioneren. Als je dat vertaalt naar de twee genoemde lenzen dan presteert de f2.8 het beste tussen 5.6 en 8.0, terwijl de f4.0 optimaal presteert tussen de 8.0 - 11.

Je moet dus niet altijd kijken of je het extreem gaat gebruiken, maar ook naar de gevolgen van de extremen.

Verder schijnen het allebei hele goede lenzen te zijn, en wordt het dus de vraag of voor jou de extra kwaliteit het extra geld waard is. Zelf gebruik ik de 2.8L IS, maar ik heb nog niet met de 4.0 gewerkt. Vergelijken kan ik hem dus niet, en aan uitspraken als "ik ben er tevreden mee" heb je al helemaal niets omdat je nooit weet wat de criterea van de andere fotografen zijn.

Succes met kiezen,
Iwan

Op basis van de MTF analyse van photozone.de komt de 4.0L IS er heel goed uit. Op zijn 'extremen', dus bv f4.0. op 200mm zijn de resolutiewaarden hóger bij de 4.0L IS reeds op f4 dan bij de 2.8LIS op bv. f4, (waar f4 dus 1 hele stop van zijn extreme afzit. De theorie die Iwan schetste, gaat in dit geval NIET op). En op 135mm.?..en 70mm..? zelfde verhaal. Die 4.0L IS zou dus, vlgs PZ.de Grosso modo een héle goede licht lens zijn. opmerkelijk. Niet gek dat er tevreden serieuze gebruikers zijn.
Goedkoop zijn ze geen geen van beide. gezien het dood gewicht is de f4 L IS in het voordeel op de F2.8 L IS. Twee goede lenzen, gevoelsmatig zou ik de 2.8 L (IS) kiezen, maar de meetgegevens vertellen een andere verhaal, nl dat de 4.0 L IS nóg beter is.
( ps. let op de opmerking boven aan de pagina van PZ-de. De resultaten zijn niet uitwisselbaar op verschillende systemen (lees cam's / MP's)). ergo: Het wordt pas interessant als je die twee diepgaand naast elkaar testen kunt op JOUW camerahuis.

note: van één bepaalde 4.0 L Non-IS versie was ik niet van onder de indruk qua scherpte, vignettering en kleurechtheid. (op analoog / dia getest). hij is niet geseald en er zijn bad-samples van in omloop, net als van de 24-105L.

[Arthur Bijster]

Om even verder te gaan op dit verhaal.

Ik twijfel op dit moment tussen de 100-400 met IS uiteraard en de 70-200 f2,8 zonder IS icm een 1,4 converter, wat de prijs betreft komen ze hetzelfde uit. Is het voordeel van een IS die 500,- waard tov de 70-200 f2,8 met IS?? Iemand met voors en tegens mss.

Groet Arthur