Vervanging F-16's

[kiwi]

1. Welke keuze het ook wordt, en in welke aantallen dan ook, de grootste uitdaging wordt nog om het personeel te vinden om het te onderhouden, te ondersteunen etc.. Ik blijf het een onderbelicht thema vinden.. Het zou me niets verbazen als we straks met een vloot JSF'en blijven zitten die aan de grond blijft staan omdat er niet voldoende personeel is om het te laten vliegen. Hopelijk wordt het niet "the best plane, that never flew"

2. Daarnaast vraag ik me sterk af of een fighter (*any* fighter) wel de aankoop is waar Defensie op zit te wachten.. Hebben we niet meer aan extra transport (vastvleugelig danwel wentelwieken)? Ik geloof best dat de F-16 aan het einde van zijn levensduur is, maar is een bezinning op de juiste mix- and match van nieuwe aankopen niet eens verstandig? Maar goed, de KLu wordt gerund door ex-jachtvliegers in de top en zullen dus nog altijd de prio aan jachtvliegtuigen geven terwijl dat wellicht niet eens het juiste antwoord op de veranderende taakstelling van de KLu is.. Onderschat nooit de cultuur van een organisatie!

6 stuks CH-47F komen er anders ook aan (volgend jaar, zou dit jaar zijn maar hebben vertraging opgelopen) en wat te denken van de NH-90TTH's. Transport wat heli's betreft komen we in de komende jaren niet tekort. Wat de vliegtuigen betreft zijn er 2 C-130's onderweg wat het totaal op 4 brengt en we hebben nu 3 (K)DC-10's (1 niet tanker capable). Tel daar het kleine meuk bij en aan transport hebben we amper tekort.

[aviodromefriend]

Dus we betalen nu wel, maar krijgen niets? Dit is nog erger dan een blanco checque.... welke idioot heeft dit bedacht?

Nee, nog erger, Den Haag denkt dat Lockheed genegen is het geld nog terug te geven ook, als we in 2010 misschien niet tot aanschaf overgaan (tenminste, zoiets heb ik van Netwerk begrepen).

Maar inderdaad een briljante truc om niet van het pluche gewipt te worden, wat waarschijnlijk de grootste zorg van J de V voor vandaag was.

Vraag is voor mij nu of de Yanks hiermee accoord gaan. Als ik me een aantal artikelen waarnaar in dit topic wordt verwezen goed herinner, wil Lockheed dus echt dat de testtoestellen worden aangeschaft om echt te kunnen gaan testen, dus krijgen ze niet echt hun zin. Ze mogen hooguit voorlopig voor bank spelen, omdat het geld misschien wel terug zal moeten.

[Rockville]

Transport wat heli's betreft komen we in de komende jaren niet tekort. Wat de vliegtuigen betreft zijn er 2 C-130's onderweg wat het totaal op 4 brengt en we hebben nu 3 (K)DC-10's (1 niet tanker capable). Tel daar het kleine meuk bij en aan transport hebben we amper tekort.

Dit heeft wel niets te maken met het oorspronkelijke topic betreffende de vervanging van de F-16's, maar qua transport komt de BV-NL wel degelijk tekort, en wel op het vlak van "strategisch" transport. Als voorbeeld: het verkassen van bijv. een Chinook/Apache.

[Rockville]

Balkenende: We kunnen verder met JSF

DEN HAAG - Nederland kan verder meedoen met de testfase van het Amerikaanse gevechtsvliegtuig JSF. „En dat is het resultaat dat telt”, zei premier Jan Peter Balkenende donderdag in het Tweede Kamerdebat over de Joint Strike Fighter.

De premier verweerdde zich tegen verwijten dat hij onzichtbaar zou zijn geweest tijdens de oplopende spanningen over de JSF deze week. „Je moet een premier afrekenen op resultaten. Het was buitengewoon lastig. Alles wat de minister-president doet, hoeft niet altijd zichtbaar te zijn”, aldus Balkenende die tevreden constateerde dat de coalitie „er uit is gekomen”.

Telegraaf, do 23 apr 2009, 22:44

[aviodromefriend]

qua transport komt de BV-NL wel degelijk tekort, en wel op het vlak van "strategisch" transport. Als voorbeeld: het verkassen van bijv. een Chinook/Apache.

Waarvoor over een paar jaar per jaar een aantal uur C-17 in NAVO verband wordt ingehuurd (waardoor dat transport dus eigenlijk ook aanwezig is).

[Wildpicture]

Vraag is voor mij nu of de Yanks hiermee accoord gaan. Als ik me een aantal artikelen waarnaar in dit topic wordt verwezen goed herinner, wil Lockheed dus echt dat de testtoestellen worden aangeschaft om echt te kunnen gaan testen, dus krijgen ze niet echt hun zin. Ze mogen hooguit voorlopig voor bank spelen, omdat het geld misschien wel terug zal moeten.

Gisteravond maakte ex-minister van defensie Stemerdink (ben op zich geen fan van die man) een heel goede opmerking. Wij zijn een klant die rondloopt met een heel dikke portefeuille met daarin zo'n 6 miljard euro om vliegtuigen te kopen. Dat betekent dat wij bepalen wat er wel of niet kan. En iedere leverancier die enige kans wil maken op de inhoud van die dikke portefeuille zal werkelijk alles doen om ons te vriend te houden!

Het idee dat Lockheed dus bepaalt wat er moet gebeuren (zoals Jack met de grote oren het voorstelt) is werkelijk lachwekkend.

[kiwi]

Transport wat heli's betreft komen we in de komende jaren niet tekort. Wat de vliegtuigen betreft zijn er 2 C-130's onderweg wat het totaal op 4 brengt en we hebben nu 3 (K)DC-10's (1 niet tanker capable). Tel daar het kleine meuk bij en aan transport hebben we amper tekort.

Dit heeft wel niets te maken met het oorspronkelijke topic betreffende de vervanging van de F-16's, maar qua transport komt de BV-NL wel degelijk tekort, en wel op het vlak van "strategisch" transport. Als voorbeeld: het verkassen van bijv. een Chinook/Apache.

Dat transport hebben we uberhaupt nooit gehad maar is wel altijd een oplossing voor gevonden in de vorm van Ilyushins, Antonovs en C17's. Zal ongetwijfeld goedkoper zijn dan 1 of 2 C17's kopen anders hadden ze dat echt wel gedaan

[Rockville]

Waarvoor over een paar jaar per jaar een aantal uur C-17 in NAVO verband wordt ingehuurd (waardoor dat transport dus eigenlijk ook aanwezig is).

Correct; was echter niet in de oorspronkelijke opsomming opgenomen.

[ehusmann]

Vraag is voor mij nu of de Yanks hiermee accoord gaan. Als ik me een aantal artikelen waarnaar in dit topic wordt verwezen goed herinner, wil Lockheed dus echt dat de testtoestellen worden aangeschaft om echt te kunnen gaan testen, dus krijgen ze niet echt hun zin. Ze mogen hooguit voorlopig voor bank spelen, omdat het geld misschien wel terug zal moeten.

Gisteravond maakte ex-minister van defensie Stemerdink (ben op zich geen fan van die man) een heel goede opmerking. Wij zijn een klant die rondloopt met een heel dikke portefeuille met daarin zo'n 6 miljard euro om vliegtuigen te kopen. Dat betekent dat wij bepalen wat er wel of niet kan. En iedere leverancier die enige kans wil maken op de inhoud van die dikke portefeuille zal werkelijk alles doen om ons te vriend te houden!

Het idee dat Lockheed dus bepaalt wat er moet gebeuren (zoals Jack met de grote oren het voorstelt) is werkelijk lachwekkend.

Inderdaad, ik geloof daar ook geen bal van. Sterker, men beweert ook dat als we nu niet mee gaan, dat we dan die orders voor de industrie kwijt raken. Die zouden dan naar ´andere landen´ gaan. Ik vraag me dan af, welke landen? Alleen de UK heeft (naast de VS uiteraard) testtoestellen bestelt, dus zoveel landen zijn er niet over. Turkije, Italie etc wordt over gesproken, maar bij mijn weten doen die helemaal niet mee met eigen testtoestellen.

Het hele gebeuren is wat mij betreft één grote leugen. Er wordt ontzettend veel beweerd, maar de onderbouwing is volgens mij flinterdun.

Erwin

[Polecat]

Gisteravond maakte ex-minister van defensie Stemerdink (ben op zich geen fan van die man) een heel goede opmerking. Wij zijn een klant die rondloopt met een heel dikke portefeuille met daarin zo'n 6 miljard euro om vliegtuigen te kopen. Dat betekent dat wij bepalen wat er wel of niet kan. En iedere leverancier die enige kans wil maken op de inhoud van die dikke portefeuille zal werkelijk alles doen om ons te vriend te houden!

Het idee dat Lockheed dus bepaalt wat er moet gebeuren (zoals Jack met de grote oren het voorstelt) is werkelijk lachwekkend.

Inderdaad, ik geloof daar ook geen bal van. Sterker, men beweert ook dat als we nu niet mee gaan, dat we dan die orders voor de industrie kwijt raken. Die zouden dan naar ´andere landen´ gaan. Ik vraag me dan af, welke landen? Alleen de UK heeft (naast de VS uiteraard) testtoestellen bestelt, dus zoveel landen zijn er niet over. Turkije, Italie etc wordt over gesproken, maar bij mijn weten doen die helemaal niet mee met eigen testtoestellen.
Het hele gebeuren is wat mij betreft één grote leugen. Er wordt ontzettend veel beweerd, maar de onderbouwing is volgens mij flinterdun.
Erwin

dat was inderdaad-een van de eerste ooit volgens mij- een wijze en kernachtige samenvatting van de zaak van good ole' Bram. Zo simpel is het in de kern natuurlijk wel. Alleen hebben we ons natuurlijk al wél jarenlang met het project beziggehouden en zitten we er inmiddels al best ver in. We weten al welke twee kandidaten er wat ons betreft over zijn, en dat één van die twee veel industrieparticipatie biedt cq. lijkt te bieden. Dan zit je toch al weer in een iets ander traject dan de initiele behoeftenstelling denk ik.

Mbt die orders, we doen -als we uit de OT&E dan nog steeds mee om die orders te krijgen, maar je bent dan -lijkt me ook logisch- geen "preferred supplier" meer en dan zou het zomaar kunnen dat bijvoorbeeld Turkije, dat geen level 2 deelnemer is (maar wel de beste F-16's ter wereld bouwt), je verslaat in het binnenhalen van contracten. Klinkt als licht omkopen, en in feite is dat oook zo, alleen zo werkt handel overal natuurlijk..

[nilsko]

1. Welke keuze het ook wordt, en in welke aantallen dan ook, de grootste uitdaging wordt nog om het personeel te vinden om het te onderhouden, te ondersteunen etc.. Ik blijf het een onderbelicht thema vinden.. Het zou me niets verbazen als we straks met een vloot JSF'en blijven zitten die aan de grond blijft staan omdat er niet voldoende personeel is om het te laten vliegen. Hopelijk wordt het niet "the best plane, that never flew"

2. Daarnaast vraag ik me sterk af of een fighter (*any* fighter) wel de aankoop is waar Defensie op zit te wachten.. Hebben we niet meer aan extra transport (vastvleugelig danwel wentelwieken)? Ik geloof best dat de F-16 aan het einde van zijn levensduur is, maar is een bezinning op de juiste mix- and match van nieuwe aankopen niet eens verstandig? Maar goed, de KLu wordt gerund door ex-jachtvliegers in de top en zullen dus nog altijd de prio aan jachtvliegtuigen geven terwijl dat wellicht niet eens het juiste antwoord op de veranderende taakstelling van de KLu is.. Onderschat nooit de cultuur van een organisatie!

6 stuks CH-47F komen er anders ook aan (volgend jaar, zou dit jaar zijn maar hebben vertraging opgelopen) en wat te denken van de NH-90TTH's. Transport wat heli's betreft komen we in de komende jaren niet tekort. Wat de vliegtuigen betreft zijn er 2 C-130's onderweg wat het totaal op 4 brengt en we hebben nu 3 (K)DC-10's (1 niet tanker capable). Tel daar het kleine meuk bij en aan transport hebben we amper tekort.

I stand corrected Maar IMHO blijft punt 1 onverminderd valide..

[Polecat]

denk dat als je ze in hun hart kijkt ze maar wat graag een paar C-17's zouden willen kopen ja...
En niet eens onterecht op zich, zie die NAVO-vloot drie Hongaarse C-17's nog wel eens uitbreiden ipv steeds commercieel inhuren..

[kiwi]

denk dat als je ze in hun hart kijkt ze maar wat graag een paar C-17's zouden willen kopen ja...
En niet eens onterecht op zich, zie die NAVO-vloot drie Hongaarse C-17's nog wel eens uitbreiden ipv steeds commercieel inhuren..

Zou je echt denken? Jij denkt dat het goedkoper/handiger/beter is om 1 a 2 C-17's het hele jaar operationeel de lucht in te houden met onze eigen vliegers, technici etc. etc. dan (laten we het ruim nemen) 200 uur per jaar zo'n beest te huren van de NAVO (waar we ook deels aan meebetalen ok maar nooit zoveel als het operationeel houden van een eigen Globemaster)

[Polecat]

denk dat als je ze in hun hart kijkt ze maar wat graag een paar C-17's zouden willen kopen ja...
En niet eens onterecht op zich, zie die NAVO-vloot drie Hongaarse C-17's nog wel eens uitbreiden ipv steeds commercieel inhuren..

Zou je echt denken? Jij denkt dat het goedkoper/handiger/beter is om 1 a 2 C-17's het hele jaar operationeel de lucht in te houden met onze eigen vliegers, technici etc. etc. dan (laten we het ruim nemen) 200 uur per jaar zo'n beest te huren van de NAVO (waar we ook deels aan meebetalen ok maar nooit zoveel als het operationeel houden van een eigen Globemaster)

Nee datdenk ik niet, maar denk wel dat ze het op zich best zouden willen. Er is al wel eens over gesproken. Maar denk dat de navo-oplossing wel de beste is, en ik zou ook niet verbaasd zijn als de drieling op Papà ooit uitgebreid zal worden. Ik las ergens dat die kisten trouwens Hongaarse markings zouden krijgen...?

[RonaldV]

denk dat als je ze in hun hart kijkt ze maar wat graag een paar C-17's zouden willen kopen ja...
En niet eens onterecht op zich, zie die NAVO-vloot drie Hongaarse C-17's nog wel eens uitbreiden ipv steeds commercieel inhuren..

Zou je echt denken? Jij denkt dat het goedkoper/handiger/beter is om 1 a 2 C-17's het hele jaar operationeel de lucht in te houden met onze eigen vliegers, technici etc. etc. dan (laten we het ruim nemen) 200 uur per jaar zo'n beest te huren van de NAVO (waar we ook deels aan meebetalen ok maar nooit zoveel als het operationeel houden van een eigen Globemaster)

Een beetje VOCer had natuurlijk een compleet squadron voor de KLu besteld. Als de NAVO ergens een tekort aan heeft dan is het strategische airlift. Als Nederland een vloot van die bakken zou bestellen dan kun je cashen als je voor andere landen vliegt. Het verbaast me eigenlijk dat de PvdA, groot voorstander van specialisatie binnen de NAVO, het nog niet heeft voorgesteld.