Nikon D300 Active D-Lighting

[lappie]

In het topic van de ervaringen met konijnenberg en cameranu las ik dat Richard ui Rotterdam een Nikon D300 heeft gekocht. Gefeliciteerd met je aankoop, een supercamera naar mijn mening.

Toen ik de eerste keren deze camera gebruikte viel me op dat veel foto's wat overbelicht leken en een beetje 'zacht' waren. Uiteindelijk heb ik dit opgelost nadat ik de tip kreeg 'Active D-lighting' aan te zetten op de body.

Hiermee werden de foto's inderdaad echt mooi van kleur en helder. De optie is in Capture NX ook weer uit te zetten, en aanpasbaar. Maar alleen als je dit aan hebt gezet toen je de foto nam. Stond dit uit, is het in Capture NX ook niet meer aan te zetten.

Ik hoor graag ervaringen van andere Nikon D300-gebruikers hiermee. Hebben jullie dit ook ervaren?

De reden van dit topic is eigenlijk deze tip door te geven aan Richard van Rotterdam.
Succes met je nieuwe aanwinst.

Mark

[Key]

Hoi lappie,

Ben nu ruim een jaar met de D300 aan het stoeien, maar ik heb Active D-lighting nog nooit gebruikt. Ben heel erg tevreden over de 'normale' belichting, waarbij ik naar believen gebruik maak van diafragma- of sluitertijdvoorkeuze of volledig manual (op basis van meting met camera of externe meter). In mijn ervaring is de scene recognition heel erg goed, dit hebben ze door de jaren behoorlijk verbeterd. Zelfs scènes in bv. een sneeuwlandschap worden daardoor op de automaat correct en natuurlijk belicht. Jouw ervaring kijk ik dus van op, in feite. Active D-lighting wordt door Nikon alleen aangeraden voor scènes met veel contrast, zoals je waarschijnlijk weet. Je kunt het trouwens in de camera nog wel gebruiken als retoucheer-optie nadat een opname 'zonder' is gemaakt (heb ik ook nog nooit gedaan). Toch benieuwd wat het nou is waar de jouwe last van heeft/had.

Erik

[Richard from Rotterdam]

Hoi Lappie/Mark (en Erik uiteraard),

ben net een beetje aan het stoeien gegaan met de D300, moet de active lighting nog uitproberen.

Het is voor mij de eerste digitale spiegelreflex, na met pijn in het hart mijn F90 met pensioen gestuurd te hebben (alhoewel, ik heb nog wat diafilms liggen, en die moeten ook nog op natuurlijk....)

Een "tik" die ik heb overgehouden aan de automatische lichtmeters in mijn spiegelreflex camera's, is om de belichting geheel handmatig in te stellen, dus zowel sluitertijd als diafragma. Ik heb de lichtmetingen nooit geheel vertrouwd namelijk...

Nouja, met alle mogelijkheden die de camera heeft is er nog genoeg uit te proberen. De eerste indruk is wel dat het een beest van een camera is.

beetje off-topic, maar wat gebruiken jullie als kleine lens op deze camera? Ik heb in eerste instantie alleen de 70-200/2.8 en een 1.4 converter gekocht, omdat ik dat vooralsnog het meest gebruik. Heb me nog niet echt in een groothoek/standaard zoom verdiept maar ben wel benieuwd naar jullie keus.

Groet en thanks for the heads up!

[DrDree]

Hoi Richard,

Gefeliciteerd met de aankoop
Als je gaat voor een kwalitatief goede lens (en gezien je recente aanschaf (70-200 2.8 ) ga jij voor kwaliteit)
is de Nikon AF-S DX Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED DX denk ik de beste optie.
Ik heb hem zelf ook en het is echt een geweldige lens. (die 70-200 2.8 heb ik trouwens ook en da's ook een geweldige lens)
Tot nu toe maar twee nadelen in alle recenties gevonden. Ten eerste is dat zijn gewicht van 760 gr.
Ik vind dit persoonlijk geen probleem. Je hebt zo tenminste iets in je handen, zonder dat 'tie "wegwaait".
En ten tweede de prijs. Ik weet dat er diverse lenzen zijn die goedkoper zijn, maar dan moet je wel bereid zijn om op kwaliteit in te leveren.
Als je zo her en der wat reviews leest, dan zul je ook tot de conclusie komen dat dit een geweldige lens is

Suc6 met beslissen

André

[Frankwin]

Richard,

Op zich is de optie die André geeft een goede keuze. Bedenk hierbij wel dat deze lens voor DX camera is gemaakt. Mocht je in de toekomst overstappen naar FX dan heb je niet de goede lens. Ik heb daarom gekozen voor de 24-70 lens (zie de aftiteling) dat is inderdaad geen goedkope maar zeker een aanrader.

Je kan daarna altijd nog uitbreiden met een groothoeklens. Ik ben zeer tevreden over de 24-70. Ik heb hiervoor de 24-70 van Sigma gehad maar dat is geen vergelijking, anderzijds kun je ook de prijs niet vergelijken.

Succes met je keuze.

[Coast]

Hoi Richard,

Als standaardzoom gebruik ik de Nikkor AF-S 28-70mm f2.8 ED. (Dit is de voorloper van de huidige Nikkor AF-S 24-70mm F 2.8 G ED) Absoluut een topklasse objektief, en naar verluidt zelfs beter dan de nieuwe. Waait ook niet weg trouwens

[Key]

Hier nog een zeer blije 24-70/2.8-gebruikert. En mijn oudere 17-35/2.8 mag ook nog steeds meespelen, alles zowel op de D300 als F100.

Erik

[lappie]

Hoi Erik,

Bedankt voor je reactie.
Wat me dan toch wel opvalt is dat dit probleem zich alleen voordoet bij mijn 80-200/2.8D (draai). Ik heb enkele foto's erbij gepakt.
De eerste hieronder is de raw (verkleind en naar jpg) van januari dit jaar op Florennes. Deze is op 400 asa, F8, 1/800. Ik pak juist F8 in januari om een hoger contrast te bewerkstelligen wat dus niet lukt. Vertel me eens? Deze is toch echt te zacht?



De tweede hieronder is een snelle bewerking van de eerste om te laten zien dat het allemaal wel weer goed kan komen.



De derde is genomen in maart 2009 met active D-lghting aan op ' low' . Ik weet dat door de grotere hoeveelheid licht je sneller een hoger contrast krijgt. Daarbij komt dan ook dat de ISO stand op 200 ASA is (en verder F5.6 1/1250). Deze onderstaande komt zo raw uit de kamera, alleen verkleind en naar jpg.



Op mijn andere lenzen, 50mm/F1.8D en 18-70 heb ik hier zogoed als geen last van. (die 18-70, richard, is voor mij acceptabel voor zijn prijs maar is geen partij in vergelijking met de 50mm, en 80-200mm die ik heb.)

Ik begrijp het niet. Maar ik hoor graag of jij Erik, (of anderen) dit bovenstaande herkennen?

Ik ben zeer gelukkig met deze D300.

groet, Mark

[Key]

Hey Mark,

Afgaand op het formaat van de Mirage met 200mm op DX is de foto genomen op ruim 200m afstand (ik weet ook wel waar, denk ik ).
Hoewel het bij ons 's winters meestal beter (!) is dan 's zomers was het misschien niet echt helder, en laag over de grond fotograferen op zo'n afstand geeft dan gewoon niet veel contrast. Dit valt minder op met je andere lenzen omdat je daarmee andere foto's maakt. Je zou dezelfde kant op moeten schieten met bv. 70mm op je 18-70 en 80mm op je tele voor een vergelijking (en verder alle instellingen gelijk, uiteraard).

Active D-Lighting is juist gemaakt om detail te behouden in scènes met erg hoog contrast. Wat het doet is in feite de foto onderbelichten waardoor er minder snel white-out ontstaat, en tegelijk de schaduwen en middenmoot opkrikken om de onderbelichting te compenseren. Volgens mij kan je precies hetzelfde doen met curves, zeker vanuit RAW (speling genoeg om de details over te brengen die D-Lighting beschermt) of al meteen bij de RAW-omzetting met Recovery indien nodig.

In ieder geval is het niet gemaakt om contrast te verhogen, dus de tip die je kreeg is wat dat betreft opvallend.
Ik kan wel een situatie bedenken waarbij het toch werkt: foto's die anders wat overbelicht zouden zijn. En als je nu het histogram van je bovenste foto neemt, zie je dat die feitelijk inderdaad iets overbelicht is. Wanneer je een levels-correctie toepast (liefst per RGB-kanaal) op het origineel waarbij je alleen het ongebruikte deel aan de schaduwkant compenseert krijg je ineens een beter, en natuurlijk, contrast. Vergelijk je de foto's dan zie je ook dat de Mir. F1 vnl. donkerder is, behalve in de highlights. Dat bevestigt de theorie, denk ik.

Vergelijking tussen je twee foto's is verder niet goed mogelijk, want je hebt tevens een andere factor aangepast die zeer veel invloed heeft op contrast: de ISO-waarde. ISO 400 geeft per definitie minder contrast (en scherpte, al zal dat bij de crop die je vermoedelijk toe gaat passen niet meer zo'n rol spelen) dan 200. Ik vermoed dat je het gedaan hebt om bij F8 nog 1/800 te krijgen, maar ik denk dat het contraproductief is. F8 is op zich een uitstekend diafragma voor veel lenzen (maximale scherpte en zo) maar ik denk niet dat het je in dit geval meer contrast geeft dan F5.6. Ik ben vrij zeker dat het negatieve effect van hogere ISO sterker is (zelfs op de D300, hihi).

Mijn tip zou dus zijn om Active D-Lighting uit te zetten, kritisch naar je histogram te kijken terwijl je bezig bent (proefopname nadat de eerste kist in de break is gegaan is een goed moment) en evt. belichting te compenseren, en bij de post-processing gewoon de info te gebruiken die in het bestand zit. Voor de beoordeling van het eindresultaat is dan van belang hoe de scène er in werkelijkheid uit zag natuurlijk. Soms is er gewoon niet veel contrast in de werkelijkheid.

Mocht ik foute aannames doen of onduidelijk zijn, dan lees ik het wel!

Erik

[Richard from Rotterdam]

Ha Mark,

het digitale proces moet ik nog beter leren kennen, maar ik zie in Erik's verhaal een goede verklaring. De ISO400 is erg hoog, daarbij verlies je contrast. Tevens lijkt je Mirage 2000D enigszins overbelicht.

Als ik de "natte-film" Sunny-16 rules toepas op je instellingen, dan zou je bij 400ASA, afhankelijk van hoe groot de stop-sprongen zijn, bij f8 uit moeten komen op een sluitertijd van minstens 1/1000 of zelfs nog een stap sneller.

[lappie]

Hoi Erik en Richard,

Dank voor de tijd en kennis om mee te denken met dit probleem.
Erik, ik heb eens wat gelezen over D-lighting. Jouw onderbouwing mbt de D-lighting komt geheel overeen met beschrijvingen die ik op andere plekken ook lees.

Vooral waar je schrijft dat ADL een onderbelichting maakt deed me een andere richting geven:
Ik vertrouw wel erg op de automaat van Nikon, en daar komt Richard dan ook, geheel terecht, met de sunny16.

De sunny16 geeft aan: ISO100 - F16 - 1/100
2 stops erbij naar ISO400 : ISO400 - F16 1/400 (heb de stops opgeteld bij sluiterstijd)
2 stops corrigeren naar diafragma : ISO400 - F8 - 1/1600
ruim boven de 1/1000ste
Ik heb ISO400 - F8 - 1/800 : dus 1 stop overbelicht.

Ik heb elke keer moeilijk gedaan met curves levels en contrast.
Deze keer heb ik gewoon simpel de raw 1 stop terug geschroefd en zoals je hieronder ziet, ziet de foto er nu wel goed uit.



Nu vraag ik me dan toch af waarom mijn kamera hier een foute belichting maakt?
Omdat een digitale foto meer dynamisch bereik heeft licht overbelicht?
Of mischien omdat ik geen UV-filter gebruik?

Een nieuw probleem dus weer!
Woensdag ben ik weer op Florennes, en verwacht (hoop is het meer) veel zon. Richard, ik ga voor jouw sunny16!

Bedankt jullie beiden.

Mark

[lappie]

Erik, genomen van spot 5. op het randje daar.

[Andras]

Hoi,

Ik dacht dat de sunny 16 als volgt was:

ISO 100 dan sluitertijd zo dicht mogelijk bij de 100 dus 1/125 en diafragma 16

Bij ISO 400 kom je op 1/500 tegen 16 ofwel 1/1000 tegen 11, ofwel 1/2000 tegen 8, en 1/4000 tegen 5.6 (uitgaande van de hoofdwaarden, dus geen tussenliggende diafragma's)

Greetz,

[viscom74]

zet je Active light nou op High of op Soft (nikon D90)

Daniel

[Key]

Hoi Mark,

Ik vertrouw wel erg op de automaat van Nikon, en daar komt Richard dan ook, geheel terecht, met de sunny16.
De sunny16 geeft aan: ISO100 - F16 - 1/100

Klopt. Het uitgangspunt is: zonnig, helder weer sluitertijd = 1/ISO bij f/16. En dan compenseer je voor licht bewolkt, schaduw, zwaar bewolkt enz.
De 'vliegtuigequivalent' is voor mij, als vuistregel, altijd 1/500 bij f/8 met ISO100 bij direct zonlicht (komt ook overeen met de waardes die Andras geeft). F/8 is twee stops lichter dan f/16, sluitertijd zou dus eigenlijk 1/100 / 2 / 2 = 1/400 zijn maar schaduwdetail is met vliegtuigen vaak niet het belangrijkste, en weerkaatsing vaak hoog, dus 1/500 werkt uitstekend.
Je berekening voor ISO400 en f/8 klopt, idd. 1 stop overbelicht. Wel gaaf dat het weer goed is wanneer je de RAW als zodanig omzet!

Nu vraag ik me dan toch af waarom mijn kamera hier een foute belichting maakt?

Ja, ik ook. Ik zie dat je hem in matrix genomen hebt (moet ook wil ADL het doen), dus ik zou het niet verwachten. Maar kennelijk laat de camera zich toch foppen door de donkere bomen en de donkere kist (die bij panning als onderwerp in beeld blijft) en compenseert de belichting om die neutraal uit te laten komen.
Mijn eigen ervaring is dat automatisch belichten met bewegende vliegtuigen heel vaak fout gaat, daarom werk ik ook betrekkelijk vaak met handmatige belichting. Zeker met telelenzen en vliegend tuig, waarbij de lichtopval en achtergrond dus snel en ingrijpend kunnen veranderen, raakt een camera gauw de kwijt kluts.
Wat ik in de praktijk vaak doe is op basis van wat testmetingen (testopnames met digi, o wat makkelijk) besluiten of ik de automaat laat werken of niet.

Of mischien omdat ik geen UV-filter gebruik?

Nee, dat is het volgens mij niet. Zou een beetje gek zijn als die mooie lens en body alleen goed werken met een filter!

Succes woensdag, en het is leuk om hierover na te denken.

Erik