Vervanging F-16's

[Richard from Rotterdam]

Begrijp ik nu goed dat D66 eigenlijk de opvolger van de B-52 wil aanschaffen??

[Tom Tiger]

Opnieuw motorproblemen JSF

http://www.jsfnieuws.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

aanvullend,

http://www.alert5.com/2009/09/ge-rolls- ... -f136.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.alert5.com/2009/09/f135-engi ... tests.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hans Rolink]

Als dit geen "pissing into the wind" mag worden genoemd: (Uit het stuk op JSF Nieuws).

In juli 2009 gaf het hoofd van het JSF Program Office, generaal Heinz nog duidelijk te kennen niet blij te zijn met de F-135 problemen, hij zei toen:
“The problems include too many individual blades that fail to meet specifications, as well as combined stack-ups of blades that fail early. I’m not satisfied with the rates that I’m getting. “ Ook gaf hij aan ontevreden te zijn over de kostenontwikkeling van de motor. Enkele dagen later kreeg hij opdracht van het Pentagon zich niet meer in het openbaar uit te laten over problemen met de F-135 motor.

Nee, stel je ook eens voor....
Er zal iemand zijn van de uiteindelijke gebruikers die de kat de bel aan bindt....

In Fiscaal Jaar 2009 (oktober 2008 t/m september 2009) zijn nu 46 van de 400 geplande testvluchten gemaakt en er is dus in een jaar een achterstand van honderden testvluchten toegevoegd aan een vorig jaar al bestaande achterstand. Ten opzichte van het voorgaande Fiscaal Jaar 2008 is het aantal testvluchten zelfs afgenomen in plaats van toegenomen.

En nog vooral doorgaan met de F136 motor te cancellen.

Hebben we ook een hoofdschud smiley?

Hans.

[Canberra TT.18]

Hoi,

Even wat voetnoten:

In eerder publicaties was al sprake van dat er maar 52 toestellen besteld zouden worden in eerste batch. Ik weet niet of dit inclusief 1 of 2 prototypes is (is er al een van besteld) .

Dit is een eerste batch net als bij de F-16 (Zijn ook in verschillende batches besteld). Na levering kan er gekeken worden of meer F-35’s moeten komen of een soort UAV (deze ontwikkeling staat niet stil en gaat zelfs razendsnel).

Er is sprake van 4 of 5 squadrons. Dit is inclusief 1 trainingssquadron neem ik aan, die naar alle waarschijnlijkheid weer in de USA gestationeerd word met 8 a 12 toestellen. (dit is al eens eerder geopperd) Blijven er maar zo’n 40 a 44 F-35’s over in Nederland dat is 4 x10 of 3 x15 of 2 x 18 (of iets daartussen). Of de toestellen gaan in een poel.
Mogelijk dat het 323 TACTESS een aparte status krijgt. Je ziet dat bij meerdere luchtmachten tegenwoordig dat er aparte Operational Evaluation Unit (RAF) of EC118 (AdlA) eenheden komen om de tactieken van de diverse gevechtstoestellen maar ook andere vliegtuigen, beter te kunnen ontwikkelen. Bij nieuwe complexe wapensystemen is dat steeds belangrijker.

Verder wordt er veel geschreven en gezegd over de stealth capaciteit van de JSF/F-35. Hierdoor kan hij maar zeer weinig wapens meenemen (alleen intern). Echter stealth is alleen van belang in een environment die bedreigend is (AAM of SAM). Dat geldt voor veel conflicten in de eerste dagen. In het huidige Afghanistan en Irak kan een F-35 gewoon met wapens onder vleugels vliegen (en dat kan die) hij is dan minder stealthy maar dat is niet meer van belang.

Het vreemde aan het verhaal van de vervanging van de F-16 is en blijft dat besloten wordt vele miljoenen (800 en nog eens 110 voor een prototype) te investeren in een vliegtuig waarvan we van te voren niet weten of we deze gaan kopen (Ahum). Door toen de beslissing te nemen mee te doen in de ontwikkeling is er nu eigenlijk geen weg meer terug, ondanks dat anders wordt beweerd.

Er is reeds toen een evaluatie geweest van types waarbij de JSF als beste uit de bus kwam. Alleen wordt de selectie continue ter discussie gesteld.

Overigens vind ik selectie op basis van hoe een vliegtuig er uit ziet wel de slechtste criterium wat je kunt bedenken. En nog eens 40 jaar F-16’s?

In potentie is de F-35 een geweldig project. Waarvan er als alles goed vele1000-den gebouwd zullen kunnen worden. Het is straks het enige gevechtstoestel wat in de USA wordt geproduceerd en blijft 30 a 40 jaar in productie (kijk naar de F-15 vanaf 1973 en de F16 vanaf 1978)! In potentie kan de F-35 alle bestaand types de komende 30 a 40 jaar vervangen.
(Polen, Turkije en Griekenland vervangen dan hun laatste F-16 block 50’s in 2040 door F-35’s!?).

Voor de JAS.39, de Rafale en de EF.200 in Europa komen (zeeeeeer) waarschijnlijk geen opvolg projecten,of hoogstens één. Waardoor de concurrentie steeds kleiner wordt. En volgens mij zijn de EF.2000 en de Rafale nu al duurder dan de F-35.

Begrijp ik nu goed dat D66 eigenlijk de opvolger van de B-52 wil aanschaffen??

Volgens mij was de vraag van D'66 bedoeld om te weten of extra geld voor een B-X ten koste gaat van de F-35 project in de USA. En niet voor Nederlandse B-X. Mag hopen dat ze weten dat we dat niet kunne betalen.


Ach ja we zien wel.
Pieter

[aviodromefriend]

Volgens mij was de vraag van D'66 bedoeld om te weten of extra geld voor een B-X ten koste gaat van de F-35 project in de USA. En niet voor Nederlandse B-X. Mag hopen dat ze weten dat we dat niet kunne betalen.

Bent u van mening dat de inzet van nieuwe lange afstandbommenwerpers en
onbemande toestellen voordelen op kan leveren zonder het door Nederland
gewenste militaire ambitieniveau terug te voeren? Kunt u uw antwoord toelichten?

Hier lees ik dat hij werkelijk praat over Nederlandse bommenwerpers. Waarschijnlijk met de verwachting dat zelfs het kabinet wel weet dat het voor Nederland geen optie is. Zo werkt dat in de politiek. En vervolgens hopen dat er in de pers over wordt gesproken, hetgeen hier in ieder geval is gelukt.

Trouwens kun je je afvragen welke toestelen er eerder uit zullen gaan bij de USAF, de F-35 of de B-52. Ik gok de Lightning II, al was het maar omdat de OSD van de Stratofortress wel erg vaak jaren naar achter is geschoven.

[ehusmann]

Trouwens kun je je afvragen welke toestelen er eerder uit zullen gaan bij de USAF, de F-35 of de B-52. Ik gok de Lightning II, al was het maar omdat de OSD van de Stratofortress wel erg vaak jaren naar achter is geschoven.

[OFF TOPIC]
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de B-52 nog 40 jaar zal vliegen. Dan komt het toestel aan een servicelife van 100 jaar! Enig idee wat voor bommenwerpers er 100 jaar geleden vlogen?

Maar ik ga geen voorspellingen doen op dit vlak....
[/OFF TOPIC]

Erwin

[Hurricane]

[OFF TOPIC]
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de B-52 nog 40 jaar zal vliegen. Dan komt het toestel aan een servicelife van 100 jaar! Enig idee wat voor bommenwerpers er 100 jaar geleden vlogen?

Maar ik ga geen voorspellingen doen op dit vlak....
[/OFF TOPIC]

Erwin

T grappige is dat de B52 juist zo gebouwd is dat dit wel mogelijk is; alles is in secties ondergebracht dus als je iets moet vervangen van kan dat per sectie (motoren, elektronica, plaatwerk enz.) en dit spelletje kunnen ze nog wel even volhouden dus die '52' blijft nog wel even rond hangen.

Adios, H.

p.s. 100 jaar geleden had je misschien een B-??(geef het maar een naam) Wright Flyer of iets in die geest

[Rockville]

Abercrombie: F135 Mishap Shows Second JSF Engine a Must

Congressional supporters of building a second engine for the F-35 Joint Strike Fighter are seizing upon a faulty test of the fighter's primary power plant to drum up support.
In a Sept. 14 "dear colleague" letter, Rep. Neil Abercrombie, House Armed Services air and land subcommittee chairman, said a mishap during a test of the F-35's main engine, being built by Pratt & Whitney, shows two engines are necessary. The incident took place Sept. 11.
"Sophisticated fighter engine technology requires the engineering 'A team' on the job. A dual-sourced engine is good for readiness and good for competition," Abercrombie wrote in the letter, obtained by Defense News.
"With current plans calling for 80 [percent to] 90 percent of the manned fighter fleet to be based on F-35A, B and C, two engine sources are required," he added. "Friday's [F135] engine failure makes this crystal clear."
Abercrombie sent the letter to members of the House Appropriations and Armed Services committees.
General Electric and Rolls Royce are developing the alternate power plant, the F136.
Abercrombie told colleagues the Pentagon is moving too fast to buy planes "without adequate testing."
Those opposed to building both power plants say the F135 is performing well, the subcommittee chairman said, but "they fail to say that only 140 actual flight test hours have been logged, and there have been three engine failures, including one last Friday."
The push by Abercrombie comes amid several controversial weeks for the F-35 engine debate. With Pratt's F135 program reportedly up to $2 billion over budget, Pentagon acquisition, technology and logistics chief Ashton Carter has ordered a special team to conduct a soup-to-nuts review of the F135 effort.
GE and Rolls on Sept. 1 handed Pentagon and F-35 program officials the first 100 or so F136 engines on a fixed-priced contract, as opposed to a cost-plus arrangement. The latter kind of contract typically is dramatically more expensive for the government.
While the Bush and Obama administrations have argued that the alternative is not needed and attempted to terminate that effort, Congress for the past several years has kept it alive. House and Senate conferees who will hammer out a final version of 2010 defense spending legislation will decide the fate of the alternative engine program for another year in coming weeks.
If the GE-Rolls engine initiative is kept alive long enough by the Pentagon and Congress, it is slated to enter a head-to-head competition with the Pratt & Whitney power plant in 2014. The winning engine would be delivered to DoD starting in 2016.
In his letter, Abercrombie touts the benefits of competition, borrowing a line from President Barack Obama's Sept. 9 speech to Congress on health care reform.
"My guiding principle is, and always has been, that consumers do better when there is choice and competition," the subcommittee chairman quoted Obama as saying. "That's how the market works."

Defense News, Published: 16 Sep 2009 18:27

[Tom Tiger]

De geluidsdiscussie over de JSF begint weer, http://www.jsfnieuws.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat ik nu wel eens wil zien is een vergelijk tussen F16 (even als standaard) Gripen en JSF.
(Recent.... en niet van een jaar of wat terug)

[Hans Rolink]

De geluidsdiscussie over de JSF begint weer, http://www.jsfnieuws.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat ik nu wel eens wil zien is een vergelijk tussen F16 (even als standaard) Gripen en JSF.
(Recent.... en niet van een jaar of wat terug)

Zien heeft niet zo veel zin, horen moet je het.
Voor je het weet is het een appels en peren vergelijking tussen SEL en LAmax.

Hans.

[Tom Tiger]

Je hebt helemaal gelijk. Je moet het kunnen horen als je er staat, dat is de enigste manier voor de omwonende om zekerheid te hebben.

Het mooiste zou zijn als we Saab konden overtuigen om met hun Gripen NG naar Leeuwarden te komen (want we weten dat Lockheed dit gewoon nooit gaat doen) en dan een ouderwetse fly-off, zodat je kan horen en zien wat het toestel doet. Saab heeft immers al eens voorgesteld om een aantal van onze vliegers een testvlucht te laten maken.

Dat zou mooi zijn....

[SquAdmin]

Volgens het NLR maakt de Gripen NG net zoveel herrie. Saab heeft vervolgens iemand weten te vinden die het NLR zwart maakt en jsfnieuws is nooit te beroerd om dit te melden: http://www.jsfnieuws.nl/?p=427" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tom Tiger]

En juist daarom is een test met een Gripen NG bij Leeuwarden zo belangrijk.

Aan de ene kant is het voor Saab promotie en aan de andere kant is het voor het NLR een kans om te laten zien of ze wel of geen gelijk hadden.

De zwarte piet toespelen kunnen we allemaal, Feiten tellen, dat is belangrijk en dat zie ik niet terug bij de NLR. Plus zowel Lockheed en Saab praten allemaal voor zichzelf want ze willen verkopen.

Ik zou het graag van de Politiek zien, een duidelijk onderzoek.

Het is ook heel makkelijk om te roepen JSFnieuws heeft het fout en oh ze zijn zo slecht.... maar eh... kom dan eens met wat extra bronnen.

Want je hebt natuurlijk gelijk, je kan niet alleen vertrouwen op JSFnieuws, maar ook niet alleen op het NLR en zeer zeker niet op de Vries. Laat staan alleen Lockheed of alleen Saab.

[SquAdmin]

Tot op heden heeft de Gripen NG nog niet gevlogen. Men heeft alleen een technology demonstrator in de vorm van de "Gripen Demo", alhoewel daar wel al de beoogde (Super Hornet) motor ingebouwd is.

[Tom Tiger]

Dus een test van motorlawaai is mogelijk

Kan me niet voorstellen (maar ik ben geen expert) dat de Gripen NG (afgezien van verbeteringen in het airframe) veel gaat afwijken van de Technology Demonstrator.

Het nadeel is alleen dat Gripen eerst klanten moet hebben voordat ze een productielijn openen....

Lockheed heeft natuurlijk al tenminste een paar klanten dus ja....

Toch ondanks alle voor en nadelen en alles afwegend (logistiek, inzetbaarheid, stealth ect) ben ik nog steeds voor de Gripen NG.