ROC Hoofddorp

[phantom]

Ik denk niet dat het mogelijk is de opleiding in 2 jaar te volgen met welke vooropleiding dan ook want het blijft een MBO 4 opleiding. Ook vind er 2 X een half jaar stage plaats dus dan zou je maar 1 jaar voor je theorie hebben en dat is wel erg weinig voor een nivea 4 opleiding.

Phantom

[EHAM]

Het is dan wel niveau 4, maar 't blijft mbo natuurlijk. Maar ik zal het wel eens vragen op de open dag ofzo mocht niemand het antwoord weten.

[Nielis]

Nu de opleiding van 4 jaar terug gebracht is naar 3 jaar is het niet meer mogelijk voor havo/vwo klanten om het tweede jaar te beginnen.

[EHAM]

Jammer, maar nu hoef ik tenminste niet meer een jaar in te halen .

[EHAM]

Is de opleiding er nog wel in het Engels trouwens?

[sfeyenoord1]

Het is dan wel niveau 4, maar 't blijft mbo natuurlijk. Maar ik zal het wel eens vragen op de open dag ofzo mocht niemand het antwoord weten.

Onderschat het niet, zijn nog genoeg dingen die best pittig kunnen zijn
Zover ik weet is de opleiding voor degene die gaan beginnen grotendeels in het engels.

Zou als ik jou was toch nog even verder leren, op dit moment zijn er weinig banen in de luchtvaart. Bovendien leer je enorm veel al op deze opleiding. Door de stages blijven veel mensen ook bij een bedrijf hangen, en hebben ze nu dus een vaste baan Dit kan als dispatcher zijn, bij operations of bij de havendienst of andere plekken natuurlijk

Bij interne opleiding leer je vaak alles wel, maar het waarom en hoe of wat vaak niet helemaal.

[streep]

En alles wat the_wingman heeft gemeld is allemaal waar, en het is nog veel erger. Er staan inderdaad veel docenten met veel ervaring voor de klas. Maar ze hebben allemaal bij Fokker gewerkt hun hele leven lang, en staan op de ROC alleen deze kennis over te brengen. Van Boeing, Airbus e.d weten ze vaak niets af. Na mijn stage kon ik dit bevestigen, want ze vertelde dingen die al lang niet meer toegepast worden, gewijzigd zijn of typisch Fokker zijn, en dus alleen nog bij Aviodrome in Lelystad van toepassing zijn (aangezien KLM al bezig is met het uitfuseren van de trouwe Fokkertjes).

Gelukkig komen die "oude" Fokkertjes nog gewoon bij Stork in Hoogerheide de hal in.
Niet iedereen komt na zijn opleiding bij KLM werken !
Ook op Schiphol moeten er nog genoeg oudere vliegtuigen dan die Fokkertjes afgehandeld worden.

Het duurt na je opleiding toch nog een paar jaar voor je echt GWK wordt, en tegen die tijd liggen de huidige Boeings en Airbussen er weer uit.
Dit proces gaat langzaam maar loopt wel continue door.

Verder is het makkelijker en veel beter om bij de basis principes te beginnen, die vaak in de oudere generaties vliegtuigen worden toegepast.
Als je direct aan stuurcomputers de van digitale vliegtuigen van nu gaat beginnen, mis je veel basis principes en kun je bijna onmogelijk nog terug stappen naar oude systemen.

Ik ontken niet dat het ROC geen problemen kent, maar de wetgeving veranderd in Europa zo vaak, dat je dit soort problemen nog lang zal blijven achtervolgen.

Succes

[EHAM]

(even een oud topic omhoog schoppen)

Zijn er nog mensen die zaterdag over een week (de 23e) naar de open dag gaan voor operations officer? Misschien leuk om dan alvast even kennis te maken met toekomstige klasgenoten .

groet,

[ssb-spotting]

En alles wat the_wingman heeft gemeld is allemaal waar, en het is nog veel erger. Er staan inderdaad veel docenten met veel ervaring voor de klas. Maar ze hebben allemaal bij Fokker gewerkt hun hele leven lang, en staan op de ROC alleen deze kennis over te brengen. Van Boeing, Airbus e.d weten ze vaak niets af. Na mijn stage kon ik dit bevestigen, want ze vertelde dingen die al lang niet meer toegepast worden, gewijzigd zijn of typisch Fokker zijn, en dus alleen nog bij Aviodrome in Lelystad van toepassing zijn (aangezien KLM al bezig is met het uitfuseren van de trouwe Fokkertjes).

Gelukkig komen die "oude" Fokkertjes nog gewoon bij Stork in Hoogerheide de hal in.
Niet iedereen komt na zijn opleiding bij KLM werken !
Ook op Schiphol moeten er nog genoeg oudere vliegtuigen dan die Fokkertjes afgehandeld worden.

Het duurt na je opleiding toch nog een paar jaar voor je echt GWK wordt, en tegen die tijd liggen de huidige Boeings en Airbussen er weer uit.
Dit proces gaat langzaam maar loopt wel continue door.

Verder is het makkelijker en veel beter om bij de basis principes te beginnen, die vaak in de oudere generaties vliegtuigen worden toegepast.
Als je direct aan stuurcomputers de van digitale vliegtuigen van nu gaat beginnen, mis je veel basis principes en kun je bijna onmogelijk nog terug stappen naar oude systemen.

Ik ontken niet dat het ROC geen problemen kent, maar de wetgeving veranderd in Europa zo vaak, dat je dit soort problemen nog lang zal blijven achtervolgen.

Succes

Ja, natuurlijk moet je bij de basis beginnen! Maar als je ondertussen helemaal up-to-date bent wat betreft de moderne systemen en manier van vliegtuigen bouwen/onderhouden, en men komt dat aan met doekbespannen vliegtuigen van Fokker, en systemen die alleen nog maar voorkomen in de geschiedenisboeken, dan is dat wel heel erg basics, en heeft dat weinig toegevoegde waarde op de vliegtuigen die momenteel vliegen (incl. Fokker 50/70/100)En natuurlijk kun je veel leren door naar de techniek van een Fokker te kijken, want het zijn moderne vliegtuigen als je kijkt naar de systemen die ze tegenwoordig aan boord hebben. Maar de docenten op de ROC hebben daar al niet meer mee gewerkt, en kunnen er dus niks over vertellen.

Het zijn mensen met veel ervaring, maar lopen te ver achter op de huidige techniek. En tussen een Boeing 747 die binnen enkele jaren misschien niet meer vliegt, en een A380 die nieuw uit de fabriek komt, zit niet zo heel veel verschil wat technieken betreft. Alle nieuwe systemen in een A380 komen in grote lijnen overeen met de systemen aan boord van een B747. Dan moet je er niet ineens een Fokker F27 bij gaan halen, want die loopt dan flink achter wat de techniek betreft Voor die tijd was het heel wat, maar tegenwoordig is het niet heel bijzonder meer, de techniek van een F-27.

[kiwi]

En alles wat the_wingman heeft gemeld is allemaal waar, en het is nog veel erger. Er staan inderdaad veel docenten met veel ervaring voor de klas. Maar ze hebben allemaal bij Fokker gewerkt hun hele leven lang, en staan op de ROC alleen deze kennis over te brengen. Van Boeing, Airbus e.d weten ze vaak niets af. Na mijn stage kon ik dit bevestigen, want ze vertelde dingen die al lang niet meer toegepast worden, gewijzigd zijn of typisch Fokker zijn, en dus alleen nog bij Aviodrome in Lelystad van toepassing zijn (aangezien KLM al bezig is met het uitfuseren van de trouwe Fokkertjes).

Gelukkig komen die "oude" Fokkertjes nog gewoon bij Stork in Hoogerheide de hal in.
Niet iedereen komt na zijn opleiding bij KLM werken !
Ook op Schiphol moeten er nog genoeg oudere vliegtuigen dan die Fokkertjes afgehandeld worden.

Het duurt na je opleiding toch nog een paar jaar voor je echt GWK wordt, en tegen die tijd liggen de huidige Boeings en Airbussen er weer uit.
Dit proces gaat langzaam maar loopt wel continue door.

Verder is het makkelijker en veel beter om bij de basis principes te beginnen, die vaak in de oudere generaties vliegtuigen worden toegepast.
Als je direct aan stuurcomputers de van digitale vliegtuigen van nu gaat beginnen, mis je veel basis principes en kun je bijna onmogelijk nog terug stappen naar oude systemen.

Ik ontken niet dat het ROC geen problemen kent, maar de wetgeving veranderd in Europa zo vaak, dat je dit soort problemen nog lang zal blijven achtervolgen.

Succes

Ja, natuurlijk moet je bij de basis beginnen! Maar als je ondertussen helemaal up-to-date bent wat betreft de moderne systemen en manier van vliegtuigen bouwen/onderhouden, en men komt dat aan met doekbespannen vliegtuigen van Fokker, en systemen die alleen nog maar voorkomen in de geschiedenisboeken, dan is dat wel heel erg basics, en heeft dat weinig toegevoegde waarde op de vliegtuigen die momenteel vliegen (incl. Fokker 50/70/100)En natuurlijk kun je veel leren door naar de techniek van een Fokker te kijken, want het zijn moderne vliegtuigen als je kijkt naar de systemen die ze tegenwoordig aan boord hebben. Maar de docenten op de ROC hebben daar al niet meer mee gewerkt, en kunnen er dus niks over vertellen.

Het zijn mensen met veel ervaring, maar lopen te ver achter op de huidige techniek. En tussen een Boeing 747 die binnen enkele jaren misschien niet meer vliegt, en een A380 die nieuw uit de fabriek komt, zit niet zo heel veel verschil wat technieken betreft. Alle nieuwe systemen in een A380 komen in grote lijnen overeen met de systemen aan boord van een B747. Dan moet je er niet ineens een Fokker F27 bij gaan halen, want die loopt dan flink achter wat de techniek betreft Voor die tijd was het heel wat, maar tegenwoordig is het niet heel bijzonder meer, de techniek van een F-27.

Wat zeg jij nou? Niet zoveel verschil tussen Boeing 747 en Airbus A380?!

[Hurricane]

Wat zeg jij nou? Niet zoveel verschil tussen Boeing 747 en Airbus A380?!

Tja, als iemand daar geen ervaring mee heeft is zo'n uitspraak makkelijk gedaan

De realiteit = er kan bijna niet meer verschil zijn

[ssb-spotting]

Wat zeg jij nou? Niet zoveel verschil tussen Boeing 747 en Airbus A380?!

Nee, dat durf ik gerust te zeggen! Dan maar even een voorbeeld:

Boeing 747 besturing: stuurkolom, elektrisch signaal naar een computer (en ja natuurlijk, die heet bij Boeing anders dan bij Airbus!) en die stuurt een bepaald stuurvlak aan, hydraulisch of met een elektrische motor.

Airbus A-380: Joystick (kleine verandering), elektrisch signaal naar een computer, en die stuurt een bepaald stuurvlak aan, hydraulisch of met een elektrische motor.

Alle gegevens worden op digitale displays gepresenteerd, inclusief de technische staat van het vliegtuig. En zo zijn er nog vele andere voorbeelden te noemen.

Dan een voorbeeld van het ROC:

Men spreekt hier over de besturing van een F-28. Stalen kabels door het hele vliegtuig, hier en daar een hydraulische actuator om het sturen wat makkelijker te maken. Het landingsgestel rust op de wheel wells. In de cockpit analoge instrumenten. Laten we maar niet beginnen over de navigatiemiddelen die we tegenwoordig hebben, want die komen niet voor in de F-28.

En als men dan over bijvoorbeeld het landing gear begint, en ik meld de docent dat deze tegenwoordig niet meer op de deuren rust (of zoals bij de Fokker 70/100 continu onder hydraulische druk staan) maar in een speciaal lock-mechanisme valt die de wielen omhoog houd, dan moet men dat eerst gaan nazoeken in de manuals van de Boeing of Airbus, omdat men niet bekent is met een systeem. Computers? Ze weten dat ze bestaan, maar hoe het werkt!?!?!?!

Je kunt een F-28 niet met een Boeing 747 vergelijken. Maar een Boeing 747 kun je wel met een Airbus A380 vergelijken!

[kiwi]

Wat zeg jij nou? Niet zoveel verschil tussen Boeing 747 en Airbus A380?!

Nee, dat durf ik gerust te zeggen! Dan maar even een voorbeeld:

Boeing 747 besturing: stuurkolom, elektrisch signaal naar een computer (en ja natuurlijk, die heet bij Boeing anders dan bij Airbus!) en die stuurt een bepaald stuurvlak aan, hydraulisch of met een elektrische motor.

Airbus A-380: Joystick (kleine verandering), elektrisch signaal naar een computer, en die stuurt een bepaald stuurvlak aan, hydraulisch of met een elektrische motor.

Alle gegevens worden op digitale displays gepresenteerd, inclusief de technische staat van het vliegtuig. En zo zijn er nog vele andere voorbeelden te noemen.

Dan een voorbeeld van het ROC:

Men spreekt hier over de besturing van een F-28. Stalen kabels door het hele vliegtuig, hier en daar een hydraulische actuator om het sturen wat makkelijker te maken. Het landingsgestel rust op de wheel wells. In de cockpit analoge instrumenten. Laten we maar niet beginnen over de navigatiemiddelen die we tegenwoordig hebben, want die komen niet voor in de F-28.

En als men dan over bijvoorbeeld het landing gear begint, en ik meld de docent dat deze tegenwoordig niet meer op de deuren rust (of zoals bij de Fokker 70/100 continu onder hydraulische druk staan) maar in een speciaal lock-mechanisme valt die de wielen omhoog houd, dan moet men dat eerst gaan nazoeken in de manuals van de Boeing of Airbus, omdat men niet bekent is met een systeem. Computers? Ze weten dat ze bestaan, maar hoe het werkt!?!?!?!

Je kunt een F-28 niet met een Boeing 747 vergelijken. Maar een Boeing 747 kun je wel met een Airbus A380 vergelijken!

Duik jij zelf maar eens even de manuals in van de 747 . En als je er toegang tot hebt die van de A380, zal jij zien wat voor wereld van verschil er is.
En hoe jij het control systeem van de 747 beschrijft is als een fly by wire systeem (zoals de A380 die heeft). De 777 was echter het eerste toestel met FBW van Boeing. De 747 is wat dat betreft conventioneel zoals alles voor zijn tijd.

[Hurricane]

Boeing 747 besturing: stuurkolom, elektrisch signaal naar een computer (en ja natuurlijk, die heet bij Boeing anders dan bij Airbus!) en die stuurt een bepaald stuurvlak aan, hydraulisch of met een elektrische motor.

Airbus A-380: Joystick (kleine verandering), elektrisch signaal naar een computer, en die stuurt een bepaald stuurvlak aan, hydraulisch of met een elektrische motor.

Volgens mij vergeet je nu toch een aantal meters-stuurkabels bij je 747

[Hurricane]

Schiet me ook nog te binnen; probeer maar eens een flight deck window te openen bij een 747

(... dat lukt je zelfs met een F28, ook met de 380 maar ammernooit niet met een 747)

Adios, H.