UV Filters Hot or Not

[Venz]

In diverse topics wordt er gesproken dat het gebruik van een UV filter absoluut uit den boze is. Het zou alleen maar het resultaat negatief beïnvloeden. Dit alles wordt onderbouwd met het gegeven dat de lens elementen in een objectief helemaal op elkaar zijn afgestemd, en zo'n UV filter, dat je daar dan nog eens voor schroeft is dat niet. Kortom: NIET DOEN DUS. (volgens een aantal anti-filter fanatici)

Nu vraag ik mij, als UV filter gebruiker (ja, ze bestaan nog op dit forum), af: Kan bovenstaande theorie gestaafd worden aan harde praktijkvoorbeelden. Met andere woorden: Ik wil wel eens overtuigend bewijs zien of een UV filter wel degelijk ZICHTBARE achteruitgang betekend voor de kwaliteit van de foto's.

Mijn enige reden om een filter op mijn objectief te plaatsen is de bescherming van mijn frontlens. Dit is iets wat ik al 20+ jaar doe bij mijn objectieven. En natuurlijk, ik heb het ook zonder UV filter geprobeerd, maar ik kon geen significante verbetering waarnemen.

Dus.... wie overtuigd mij er van om dat stukje glas van mijn objectiefjes te schroeven? Wie kan de 1e wet van Bogels (sorry Iwan, moet het toch een naampje geven ) hard maken?

[evhest]

In mijn overtuiging zorgt een UV-filter absoluut voor kwaliteitsverlies. Het is een restant uit het analoge verleden... Ik heb in twintig jaar tijd nog nooit een frontlens vernield. Ik kies dus voor voorzichtigheid boven een extra - en in mijn ogen nutteloos - stuk glas.

Ik onderbouw dat verder niet met foto's. Ik vraag mij namelijk af waarom je niet gewoon zelf de proef op de som neemt. Ga op Schiphol langs de baan en trek een serie platen met en zonder filter en trek je eigen conclusies. Ga niet af op wat anderen voor waar aannemen. Wellicht vind jij jouw foto's zelfs mooier mét filter.

[Redskin]

Ik ben het met Evhest eens, het enigste filter wat ik wel eens voor mijn lens zet is een pol filter. Om ze als bescherming te gebruiken vind ik persoonlijk onzin, voorzichtigheid (en standaard gebruik van een zonnekap) is voor mij voldoende (heb nog nooit een frontlens beschadigd).

[SquAdmin]

Venz vraagt om een praktijktest over dit onderwerp. Nu kan iedereen wel aanvoeren dat het voor de hand ligt dat de kwaliteit achteruit gaat, maar deze theorie zou in principe simpel te bewijzen moeten zijn.

Ik ben ook wel nieuwsgierig naar zo'n test. Sinds vorig jaar ben ik gestopt met het gebruik van UV-filters en ik kan geen significant verschil in kwaliteit ontdekken.

[Trabanti]

Boven bepaalde hoogtes is het wel aan te raden omdat de atmosfeer dan onvoldoende UV-straling filtert (Axalp b.v.). Koop wel een goed merk, dan heb je nauwelijks kans op enig negatief effect (B&W b.v.) en gebruik bij groethoeklenzen slim-line filters (tenminste als je het hele glas gebruikt, dus bij een 35mm formaat sensor in je camera of specifieke objectieven voor APS-C formaat zoals Canon de EF-S serie heeft). Verder is het heel persoonlijk, en zoals altijd: Garbage in, garbage out! Dus bij een 'goedkopere' lens zal het niet zoveel uitmaken.. Succes!

[Andras]

Lastig te recreëren, je kunt het inderdaad beter zelf ervaren. Het zal voor elke lens zo'n beetje anders zijn. Iemand zal vast wel voldoen aan je vraag, nieuwsgieriheid hier kennende. Mijn tip is: lijm je zonnekap vast, je hebt hem altijd nodig, zelfs in het donker. (met andere woorden gebruik hem altijd, behalve als je je tas inpakt en zeker weet dat je hem niet meer nodig heb. Er kan van alle kanten licht of reflectie in het vizier komen, zelfs als het licht van achter komt! Dat kan weer ergens op reflecteren.

Greetz,

[ Post made via Mobile Device ]

[Iwan Bogels]

Hi Venz,

Ik vind het een goeie vraag hoor...... Om het vergeljken van appels en peren tegen te gaan kun je het beste zélf experimenteren met je eigen apparatuur. Dan heb je altijd dezelde omstandigheden, én hetzelfde glaswerk. Let daarbij vooral op lichtafval in de hoeken, belichting in het algemeen (verlies je een 1/3e stop ?), wat doet de kleur en vooral de scherpte aan de randen. Fotografeer bijvoorbeeld eens milimeter papier op afstand, en kijk of je verschil ziet in de doortekening van de lijnen. Wederom is het daarbij van belang de randen van je beeld in de gaten te houden, omdat daarbij het licht extra heftig gebroken gaat worden.

Ik weet niet of het handig is om in de extremen van je lens te gaan werken (op halve meter afstand scherpstellen, of maximaal diafragmeren). Dat zou het resultaat extra kunnen beinvloeden. Maar misschien is het ook juist wel precies wat je probeert te bereiken.

Doe je best, en vooral, deel je bevindingen.

Groetjes,
Iwan (die niet kan testen omdat hij geen filters heeft)

[Venz]

Even voorop gesteld dat ik altijd voorzichtig ben met mijn spullen, dus ook met de frontlenzen van mijn objectieven. Met of zonder UV filter. Natuurlijk zit er vaak een zonnekap op mijn objectieven die de klappen op kan vangen, maar vastlijmen van mijn zonnekappen is echt pure onzin. Er zijn namelijk situaties waarin ik er bewust voor kies om geen zonnekap te gebruiken. Zelfs bij het maken van luchtvaart foto's. Dan vind ik het fijn om een filtertje op mijn objectief te hebben, een ongeluk zit soms in een klein hoekje. Misschien ben ik dus zelfs wel té voorzichtig

Toch ben ik benieuwd waarom mensen hier zo hard lopen te schreeuwen dat een UV filter not done is. Dat maakt mij nieuwsgierig naar harde feiten. De theorie snap ik volledig. En ook dat een UV filter in ons kikkerlandje maar weinig meerwaarde heeft ten opzichte van hoger gelegen oorden.

Natuurlijk heb ik de proef op de som genomen en foto's met en zonder gemaakt. Echter zonder significante verschillen. Ik gebruik overigens alleen UV filters van goede kwaliteit (B+W en Hoya), en slim-filters op de groothoek objectieven. Dus...de vraag is niet veranderd. Ik ben benieuwd naar harde bewijzen, ik kan ze zelf nl. niet genereren.

[Herbertvh]

Denk even mee.

Wat een UV-filter wenselijk doet is:
1. UV-licht uit je foto's filteren. UV-licht zie je weliswaar niet, maar heeft wèl invloed op je foto's, zowel op kleur als op scherpte. Hoe hoger je komt (berggebieden bijvoorbeeld) of hoe zonniger de dag, hoe meer UV-licht, hoe blauwer je foto's en vaak ook hoe onscherper. Dat laatste is wat een UV-filter tegengaat.
2. Wat ieder filter verder kan doen is de frontlens van je objectief beschermen.
En hiermee is meteen zijn nut bepaald.

Wat ieder filter (niet eens specifiek een UV-filter) echter onwenselijk ook doet is:
1. Een extra laagje voor je lens creëren. Als het filter kwalitatief niet goed is kan je hierdoor kleurzwemen krijgen, onscherpte en flares.
2. De lengte van de lens verlengen. Het is vooral bij groothoeklenzen mogelijk dat de rand van een filter nog nèt binnen het kader van de sensor valt. Dit kan dan donkere hoeken opleveren. Bij gebruik van telelenzen en/of van camera's met een cropfactor groter dan 1 zul je dit effect praktisch nooit zien.

Zoals met zoveel zaken in de fotografie moet je dus zelf bepalen of je op basis van bovenstaande argumenten een filter gebruikt of niet. Een filter kan onder bepaalde omstandigheden zeer zeker heel nuttig zijn. Ik ben het dan ook niet eens met diegenen die zeggen dat je nooit een (UV) filter zou moeten gebruiken - ze weten niet wat ze hierdoor aan kwaliteit kunnen missen. Maar maak je keuze voor een filter, kwaliteit en omstandigheden met beleid.

Volgens mij niet precies het antwoord wat je wil hebben, maar succes met testen. Voor een goede indicatie zul je inderdaad zelf met jouw apparatuur en omstandigheden aan het testen moeten slaan. Voor zover dit helpt: ik heb wèl op bijna al mijn lenzen een UV-filter zitten. Bewust.

[Key]

Toch ben ik benieuwd waarom mensen hier zo hard lopen te schreeuwen dat een UV filter not done is.

Er zijn altijd mensen die dingen hard schreeuwen op forums. Doorgaans zijn dit niet de waardevolste bijdragen.
Een aantal sterke voorbeelden van wat wèl waardevol is staan hierboven.

Erik

[SquAdmin]

Een aantal sterke voorbeelden van wat wèl waardevol is staan hierboven.

Ik zie anders alleen theoretische onderbouwingen en geen praktijkvergelijking waar de topicstarter om vraagt.

[Glidepath]

testen met een statief eronder en mik op een stilstaand object.
op diverse afstanden, en bij
div. lensopeningen

met en zonder filter.
@ iwan, leen een set filters, dan kun ook YOU meetesten.

Ik ben op basis van eigen ervaring nog steeds niet echt overtuigd dat marginale onscherptes zouden komen door het filter of door (geringe) front -of backfocus van het objectief zelf.
Ik hou mijn filters gewoon achter de hand en heb alleen top-spul in huis. (te lui om ze op mijn nwe lenzen te zetten en idd altijd voorzichtig)

tot slot, beste topicstarter, mail je vragen eens naar B&W en Hoya, én naar de bekende fotomaandbladen!

benieuwd

[Venz]

Er zijn altijd mensen die dingen hard schreeuwen op forums. Doorgaans zijn dit niet de waardevolste bijdragen.

Gniffel.

Ik zie anders alleen theoretische onderbouwingen en geen praktijkvergelijking waar de topicstarter om vraagt.

Inderdaad. Het theoretische verhaal is mij geheel duidelijk. Ook het nut van een UV filter overigens. Maar de harde bewijzen ontbreken.

beste topicstarter, mail je vragen eens naar B&W en Hoya, én naar de bekende fotomaandbladen!

Ik denk niet dat B&W of Hoya hier onafhankelijke informatie over gaan verstrekken. Die zullen natuurlijk altijd zeggen dat er geen "negative side-effects" zijn bij het gebruik van een UV filter. Het stellen van de vraag bij wat fotomagazines zou nog wel eens wat op kunnen leveren. Ik ga een poging wagen.

Neemt niet weg dat ik nog steeds een ieder die fel tegenstander is uit te nodigen om met bewijs te komen

[evhest]

Ik ben geen fel tegenstander van UV-filters, dus.....

[Zipper]

Hi...

Misschien dat hier het een en ander te vinden is:
http://lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Grtz.
Zipper.