Vervanging F-16's

[Polecat]

Ik denk dat je daar inderdaad niet aan zult ontkomen, hoewel ik (buiten de discussie hier) nog nooit de F-16 block x voorbij heb zien komen.

Erwin

huh? Deadvanced falcon zat zowel in de eerste als tweedekandidatenvergelijking toch? scoorde zelfs even goed als rafale meen ik me te herinneren uit mijn blote korsakoff-hoofd...
van mindef:

Er is tweemaal een kandidatenvergelijking uitgevoerd, te weten in 2001 en in 2008. Zes toestellen deden mee. Het ging in eerste aanleg om de Rafale F4, Eurofighter Typhoon Tranche 3, F-35 (JSF), Advanced F-16, Saab Gripen en F/A-18 E/F Super Hornet

en

Eind juli 2008 zijn daardoor enkel de F-35, de Saab Gripen NG en de Advanced F-16 overgebleven als potentiële kandidaten voor de opvolging van de F-16

[ehusmann]

Volgens mij heb ik weleens gelezen dat de Advanced F-16 niet de meest geschikte kandidaat zou zijn omdat deze "binnen enkele jaren uit productie gaat". Maar gezien de economische crisis en de huidige interesse voor F-16s in bijvoorbeeld Oost-Europa en Afrika vraag ik me af of het voor Lockheed Martin niet interessant is om de F-16 productielijn nog enkele decennia open te houden.

Ja en nee. Zolang de F-35 nog geen inkomsten genereert is het zeker interessant. Daarna alleen als het niet concurrerend zal blijken te zijn. Indien de F-16 orders afsnoept van de F-35 dan zal het voor LM geen goede optie zijn, maar als er bijvoorbeeld landen zijn die geen goedkeuring voor de F-35 krijgen (van de Amerikaanse overheid), maar wel F-16s mogen kopen dan is het een voordeel om die kist ook in produktie te houden. Uiteindelijk heeft LM natuurlijk altijd ook zelf ook de mogelijkheid om de F-16 niet aan te bieden aan landen waar ze liever de F-35 verkopen.

Erwin


Overigens bedenk ik me net dat als de Denen wel voor de F-35 kiezen, ze dan "weer" met de F-35 gaan vliegen

[ehusmann]

huh? Deadvanced falcon zat zowel in de eerste als tweedekandidatenvergelijking toch? scoorde zelfs even goed als rafale meen ik me te herinneren uit mijn blote korsakoff-hoofd...

Erwin

[Rockville]

PvdA kritisch over profijt van JSF-project

DEN HAAG -
De PvdA zet grote vraagtekens bij wat de deelname aan de ontwikkeling van het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig Joint Strike Fighter (JSF) Nederland oplevert. De partij vindt dat een nieuw kabinet ervoor zou moeten kunnen kiezen langer door te vliegen met de F-16-straaljager. Dat zei PvdA-Tweede Kamerlid Angelien Eijsink woensdag in een debat over de JSF.
Volgens Eijsink schermen de voorstanders van de JSF ten onrechte met het aantal banen dat het project de Nederlandse luchtvaartindustrie oplevert. ,,Maar waar halen we die banen vandaan? Ik weet niet waar ze liggen. De banen die er nu zijn in deze industrie, zijn al een soort Melkertbanen.'' Het PvdA-Kamerlid zei dat haar partij woensdagmiddag in het verkiezingsprogramma meer bekendmaakt over de standpunten over de JSF.
Eijsink deed haar uitspraken in een debat over de vraag hoeveel geld de luchtvaartindustrie aan de Nederlandse Staat moet terugbetalen. Daarover was lange tijd onenigheid met het bedrijfsleven. In 2002 stak Nederland 800 miljoen dollar in het project.

ANP | Gepubliceerd op 07 april 2010, 11:53

[Coati]

huh? Deadvanced falcon zat zowel in de eerste als tweedekandidatenvergelijking toch? scoorde zelfs even goed als rafale meen ik me te herinneren uit mijn blote korsakoff-hoofd...

Toch wat minder gaan drinken...De F-16 Advanced scoorde zeker niet even goed als de Rafale (F-35 1, Rafale 2, EF2000 3). In de eerste vergelijking viel de Advanced f-16 af, in de tweede is hij alleen maar bijgevoegd onder politieke druk (volgens mij van de PvdA).

LM zal zeker de marketing van de F-35 zeker niet laten schaden door te lang met een F-16 variant op de markt te blijven. Binnenkort in het gewoon einde oefening voor de F-16 productielijn als de F-35 op gang is gekomen.

Maar goed, lekker belangrijk in ons geval...Bottom line is wederom wat Erwin stelt: kijk wat je nodig hebt de komende 30 jaar en koop daar het juiste wapenplatform voor dat beschikbaar is. Geen politiek gedoe maar gewoon een concrete behoefte stelling.

[Polecat]

Toch wat minder gaan drinken...De F-16 Advanced scoorde zeker niet even goed als de Rafale (F-35 1, Rafale 2, EF2000 3). In de eerste vergelijking viel de Advanced f-16 af, in de tweede is hij alleen maar bijgevoegd onder politieke druk (volgens mij van de PvdA).

klopt helemaal; ja, bedoelde ook de Gripen NG.... (dat lastige werken tussendoor ook...grrrr)

De Gripen NG en de Advanced F-16 scoren beide geen voldoende op missie-effectiviteit als geheel omdat ze het door Nederland gewenste operationele niveau niet halen. Verder ontlopen beide toestellen elkaar nauwelijks in de eindbeoordeling van missie-effectiviteit; er is sprake van een gedeelde tweede plaats. De Gripen NG wordt geacht twee van de zes hoofdmissies succesvol te kunnen uitvoeren. De resterende vier kan de Gripen NG niet op het beoogde niveau aan. Ook beschikt het toestel niet over voldoende groeipotentieel. Over de Advanced F-16 luidt het oordeel dat één van de zes hoofdmissies met grote mate van zekerheid succesvol kan worden uitgevoerd. Op basis van enige groeimogelijkheden van de Advanced F-16 is geoordeeld dat nog twee van de zes hoofdmissies uiteindelijk succesvol zouden kunnen worden uitgevoerd, waarmee dit toestel dus drie van de zes hoofdmissies aan zou kunnen op het door Nederland gewenste niveau.

Ik denk dus dat als je echt voor een crisis-induced, voor de bühne goedkopere, "light"oplossing wilt gaan een mailtje naar LM helemaal niet zo dom zou zijn.. je hebt de infrastructuur, de ervaring, dan zou ik nogsteeds liever F-16Advanced hebben dan als enige ter wereld met die GripenNG (Niet Geschikt ?) te vliegen...

[blu109]

Toch wat minder gaan drinken...De F-16 Advanced scoorde zeker niet even goed als de Rafale (F-35 1, Rafale 2, EF2000 3). In de eerste vergelijking viel de Advanced f-16 af, in de tweede is hij alleen maar bijgevoegd onder politieke druk (volgens mij van de PvdA).

klopt helemaal; ja, bedoelde ook de Gripen NG.... (dat lastige werken tussendoor ook...grrrr)

De Gripen NG en de Advanced F-16 scoren beide geen voldoende op missie-effectiviteit als geheel omdat ze het door Nederland gewenste operationele niveau niet halen. Verder ontlopen beide toestellen elkaar nauwelijks in de eindbeoordeling van missie-effectiviteit; er is sprake van een gedeelde tweede plaats. De Gripen NG wordt geacht twee van de zes hoofdmissies succesvol te kunnen uitvoeren. De resterende vier kan de Gripen NG niet op het beoogde niveau aan. Ook beschikt het toestel niet over voldoende groeipotentieel. Over de Advanced F-16 luidt het oordeel dat één van de zes hoofdmissies met grote mate van zekerheid succesvol kan worden uitgevoerd. Op basis van enige groeimogelijkheden van de Advanced F-16 is geoordeeld dat nog twee van de zes hoofdmissies uiteindelijk succesvol zouden kunnen worden uitgevoerd, waarmee dit toestel dus drie van de zes hoofdmissies aan zou kunnen op het door Nederland gewenste niveau.

Ik denk dus dat als je echt voor een crisis-induced, voor de bühne goedkopere, "light"oplossing wilt gaan een mailtje naar LM helemaal niet zo dom zou zijn.. je hebt de infrastructuur, de ervaring, dan zou ik nogsteeds liever F-16Advanced hebben dan als enige ter wereld met die GripenNG (Niet Geschikt ?) te vliegen...

Je kan mails naar de luchtmacht sturen wat je wilt maar de politiek beslist uiteindelijk wat er gaat komen. En hopelijk niet dat drama vliegtuig van de yanken. De f-35 joint strike flop!

[aviodromefriend]

LM=Lockheed-Martin, niet luchtmacht.

[Tom Tiger]

Cost estimate for F-35 to soar, Pentagon says

Based on figures in the document, the average cost of one F-35 -- $62 million when the program was launched in 2002 -- could rise to $115.5 million, not counting inflation, by the time all 2,457 planes that the U.S. plans to buy are built.

Including inflation, the government now expects each F-35 to cost an average of $133.6 million. But even that figure could swell to more than $150 million when revised estimates are completed in June.

http://tinyurl.com/yfaoylf" onclick="window.open(this.href);return false;

bron http://www.star-telegram.com" onclick="window.open(this.href);return false;

Plus dit zijn de prijzen voor de USAF...... niet eens de exportprijzen die misschien nog hoger liggen....

[SquAdmin]

Plus dit zijn de prijzen voor de USAF...... niet eens de exportprijzen die misschien nog hoger liggen....

Nuance: er staat niet dat het om een gemiddelde prijs voor de USAF (F-35A) gaat, maar voor de US (alle versies dus). Daarnaast is Nederland tegen wil en dank level 2 partner dus wij zouden een betere deal moeten krijgen dan niet participerende landen. Overigens neemt dit natuurlijk niet weg dat het met de kostenbeheersing niet best is gegaan...

[Arjan]

Ik betwijfel of level 2 partnership een betere deal in gaat houden. Waarschijnlijk betekent het alleen dat je meer invloed hebt bij de ontwikkeling, dus je kan er wat meer of minder in- en opstoppen.......maar ja, de trend bij Nederland is doorgaans dat wij teveel willen dus ook dan kan je een flinke kostenoverschrijding verwachten. Maar goed, dat geldt ook als wij in de Gripen NG stappen.

[SquAdmin]

Nee, volgens de overeenkomst betekent level 2 dat we korting krijgen, de FMS toeslag vervalt en we meedelen in de opbrengst. Daarnaast hebben we ook meer invloed op de ontwikkeling van het toestel.

linkje

[ehusmann]

Uhm, maar ik geloof niet dat je een betere deal gaat krijgen dan de USAF, of wel dan? Dus de kosten zullen niet onder het niveau liggen van de post van Tom Tiger (afgezien van de vraag of dit gemiddelde kosten zijn voor alle F-35s, of alleen voor de F-35A).

Erwin

[SquAdmin]

Dat beweer ik ook niet, ik wil alleen maar aangeven dat de standaard export prijs niet voor Nederland geldt.

[Polecat]

en dat die kosten niet de enige zijn.. life-cycle kosten boeien ook best wel erg....
(beetje flauw, maar kan het niet laten; als je nu nog nieuw knipperlichtje voor je Viggen zou hebben moeten kopen betaalde je geheid de hoofdprijs...)