polderbaan wrote:
Alleen als de schade uitsluitend aan de kant zit die van de romp is afgekeerd, wordt het moeilijk. Maar dat kan ik op de foto niet zien.
Dat idee heb ik niet.als ik de foto bekijk zie ik een reflectie van British Airways in de motor.dus dit zat aan de binnenkant
Derice wrote:Wellicht was het nog donker waar ze vlogen?
dacht ik ook aan maar nee ze moeten zeker al een uur of 3-4 licht hebben gehad.
ze vliegen met de zon mee en aan gezien ze een uur of 8 zijn geland en het (in Nederland) een uur of 5 licht werd,hebben ze al even licht gehad.maar evengoed ze hebben waarschijnlijk gewoon ook lekker doorgevlogen.
Rob van R wrote: Alleen door een hoger brandstof verbruik heeft men besloten om op SPL te landen.
Andreotti wrote:wat ik vernomen heb betreffende de schade op de BA is onderweg een fuel lek en daarom doorgevlogen naar AMS, pas op de baan is de motor ''gesprongen'' aangezien die ook bezaaid lag met onderdelen.
ja wie zal het zeggen,zou kunnen natuurlijk dat er al wat aan de hand was en dat er daarom een hoger brandstofgebruik was, en dat de motor dat pas op de baan,bv met de trustreverser aan stuk is gegaan,kan me voorstellen dat zoiets onderweg toch wel gemerkt word,en dat de piloot echt niet doorvliegt met 1 motor,boven welk apeland hij ook hangt hij zal dan echt wel gaan landen.Denk dat de passagiers het ook wel vreemd hadden gevonden als er ineens nog maar met 1 motor word doorgevlogen.als het boven zee gebeurd ach ja dan moet je wel maar als je kan landen ....
gecompliceerd verhaal en ik denk dat als alle rumours out of the air zijn we vast wel van een insider te horen krijgen hoe of wat.
op airliners word ook nog gesproken over de malysian t7 een tijdje terug...3 november 2006
http://www.airliners.net/photo/Malaysia ... 1134244/L/" onclick="window.open(this.href);return false;
fijne avond
Ton