Objectief keuze

[Iwan Bogels]

Ja daar zat ik ook mee. Maar als ik met 400mm langs de baan sta heb ik daar vrij weinig aan, nou zijn die close-ups natuurlijk wel mooi. Van het lenzen wisselen ben ik ook niet zo. Dan heb ik liever een range waarin ik tegelijkertijd foto's kan maken. Maar alle reacties zijn welkom!

Hè ?! Wat zeg je nou ??

Je overweegt een zoom te kopen tot maarliefst 500mm, maar je zegt dat je niets aan een 400mm hebt. Wat moet je dan met een 100-400 of zelfs een 50-500 ???? En je wilt ook geen lenzen wisselen ??? Nou, misschien is de 18-300 van Canon dan wat voor je.....

Ik blijf me verbazen hoe mensen spastisch kunnen doen over het wisselen van lenzen. Bang voor een (verwijderbaar) stofje, en dan maar genoegen nemen met lagere beeldkwaliteit in iedere foto door extreme zoomlenzen te nemen.

Mij ben je in iedergeval helemaal kwijt.

Sterkte,
Iwan

[wild weasel]

@ Iwan:

Helemaal met je eens, verwissel zelf al enige tijd, met enige regelmaat m'n objectieven en dat gaat helemaal prima. Zolang je er maar op let waar je je lenzen verwisseld en zolang je de body maar heel goed met de opening naar beneden houd, is er niets aan het handje. Tegenwoordig hebben we zo'n heerlijk kwastje in photoshop, dus mocht je d'r last van hebben, gummetje d'r over, en klaar. Heb je nou last van 180 spots (wat nooit zal gebeuren), kun je altijd nog besluiten je sensor s te reinigen.......

Dus inderdaad, laat daar vooral je keuze niet van afhangen. het objectief is by far het belangrijkste onderdeel van je set, dus juist daar moet je nou juist geen consessies doen.

Succes met je keuze

no time, like prime time

[EHAM]

Of je koopt gewoon een tweede body, ideaal want je hebt niet altijd de tijd om je lens te verwisselen. Even je andere body pakken (met lens natuurlijk) is dan makkelijker en sneller.

[Maikel van der Heijden]

@Iwan: Ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen. Ik wil zeggen dat als ik een 400 prime koop ALLEEN maar close-ups kan maken ik wil gewoon niet gelimiteerd zijn aan 1 waarde. Denk dat gemiddeld op een dag schiphol 40% van mijn foto's tussen de 70 en 200mm zit daarom zal ik veel moeten wisselen en dat is niet bevoordelijk voor de onderdelen. Ikvind je reactie niet echt toepasselijk en een aanvallende toon bevatten.

[Iwan Bogels]

Ikvind je reactie niet echt toepasselijk en een aanvallende toon bevatten.

Hi Maikel,

Je hebt gelijk, ik heb je reactie verkeerd begrepen en ook de verkeerde toon aangeslagen. Excuses daarvoor.

Groetjes,
Iwan

[lappie]

Hi Maikel,

Hoewel ik zelf geen canon gebruiker meer ben, wil ik je best wat overwegingen geven .
(ik ben wel bekend met canon lenzen)

Een vaste 400/5.6 is een lens die canon heeft uitgebracht in 1993. Geen IS, dus stilhouden is moeilijk. Snelle sluiterstijd op een toch al langzame lens (5.6) is een moeilijke combo. Let wel dat je echt naar diafragma 8 moet om goeie scherpte te hebben zodat je kan croppen (als je zou willen op een 400)

De 100-400/5.6 Heeft IS maakt hem dus sneller eigenlijk als de vaste 400. Op het uiterste telebereik schijnt deze telelens (zoals zoveel telezooms) niet evengoed te zijn als het middenbereik. Autofocus wil weleens zijn 'doel' voorbij schieten.

Als je je bereik (in mm) wil uitbreiden, maar de kwaliteit van de fotos is niet van doorslaggevend belang zou ik zeggen: 70-300 verkopen 100-400 kopen.
Wil je betere kwaliteit van fotos, en toch geen kapitalen uitgeven, dan zou ikzelf eens kijken naar een canon 70-200/4L (IS of niet), en daarbij een 300/4L. Dit zijn superzoomlenzen vwb kwaliteit en gewicht. Met een 1.4 converter bereik je ook ruim 400mm, ik ben er niet van overtuigd dat die vaste 400 dan nog beter is (zegt mijn gevoel)
Mijn overwegingen.

Sigma ken ik niet. De enige sigma die ik gebruik, is sigma verf.

Succes met je keuze!
Mark

[Andras]

Maikel,

Voor jou doel, (flexibiliteit op je shooting locatie) denk ik dat je het beste af bent met een 100-400.. Dan heb je van beide werelden, zowel kwaliteit en flexibiliteit een geweldige lens. Natuurlijk zijn er nog weer betere (en slechtere lenzen) maar deze L lens is, vergeleken met de Sigma 50-500, de beste keus.

Een 400 5.6 zoals Mark aangeeft heeft voor jou inderdaad geen meerwaarde qua flexibiliteit. Gemis aan IS kan soms een lastigere situatie zijn maar qua quality is het 400 mm gedeelte wel veel beter dan de 100-400 versie. Maar jij bent geen 400mm shooter....

De 70-200 combi met een 300 4.0 prime en gebruik van een 1.4x TC zie je ook veel, en geeft goede resultaten. De scherpte neemt ietsjes af maar dat zal de meeste niet eens opvallen. Als jij wel pixelpieperig bent dan zul je het eigenlijk niet willen gebruiken met deze combi.. Dan is een 300 2.8 en een 1.4x een veel betere combi, maar dan ben je bankroet...

Groet!

[Maikel van der Heijden]

Bedankt voor jullie hulp, ik ga woensdag de lenzen op m'n Canon testen.

[lappie]

Hoi Maikel,

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het is gegaan afgelopen woensdag... vertel vertel!

groeten, Mark

[Maikel van der Heijden]

Zoals gezegt inderdaad de kans gekregen om beide objectieven te testen buiten de zaak. Ik had eigenlijk gehoopt dat er een klein beetje verschil was te zien tussen de objectieven maar dat viel alles mee. Ok kwa scherpte liggen ze niet ver uit elkaar. Als je echt met de resultaten van de Canon gaat inzoomen tot pixel niveau zie je dat de randen iets fijner zijn maar dat is bij een normale foto niet te zien. Ik moet wel zeggen dat de weersomstandigheden die dag perfect waren met zon, waarschijnlijk zou je bij hogere sluitertijden wel iets meer verschil zien. Mijn voorkeur gaat nu uit naar de Sigma, het begin ligt op 50 en die mm's aan het einde meer zijn mooi meegenomen (natuurlijk geen must). Ook het al gebruikelijke draai principe ligt me goed omdat ik het gewend ben, natuurlijk als je een tijd met de Canon bezig bent komt dat wel goed.