Split: talking photo gear

[Boudewijn van Oirschot]

[Edit] From: EHRD/RTM 10-12-2010 Phototopic (C-17)

David...

I abslotuley love nr 1, what a great atmosphere! looks like it's parked in the middle of the centre of Rotterdam, hahaha. Good job. and by the way, don't what photogear you have, but ISO 800 still is very good. Mine will not perform useable above ISO 400

Menno

What gear do you have? My Canon EOS 50D still performs (in my opinion) decent shots with ISO 3200. However, on full resolution it looks noisy too.. I have to resize it to 1024*768.

I thought David got a Canon 400/450.. am I right?

[wild weasel]

David...

I abslotuley love nr 1, what a great atmosphere! looks like it's parked in the middle of the centre of Rotterdam, hahaha. Good job. and by the way, don't what photogear you have, but ISO 800 still is very good. Mine will not perform useable above ISO 400

Menno

What gear do you have? My Canon EOS 50D still performs (in my opinion) decent shots with ISO 3200. However, on full resolution it looks noisy too.. I have to resize it to 1024*768.

I thought David got a Canon 400/450.. am I right?

Hi Bas,

I have a Nikon D200, which in specific situations has very nice and good image quality (especially Strobe/flash photography), but above ISO400, i'm out of here. I have to say, in aviation photography, i much more prefer Canon instead of Nikon, has much more dynamic color range and the dynamic contrast range is better too.

Menno

[Boudewijn van Oirschot]

Hi Menno,

I think nowadays there is not much difference between Nikon and Canon anymore. Even other brands have started the competition and are succeeding as far as I know. Same counts for the difference between Canon + Nikon objectives compared with Sigma objectives.. Sigma should be more worse than Canon's and Nikon's. All just fairytales, I used to believe them I must admit!

I don't know how the hierarchy within the Nikon serie is arranged. I think Nikon D200 is comparable with the Canon EOS 300-550 series? Just as my EOS 50D is comparable with Nikon D90 for instance. My body is referred to as semi-professional camera and may therefore have slightly better features than the Canon EOS300-550 series. I think these are just the 'minor' differences in price.

Don't get mad with me if this story is not entirely true, I am not an expert

[wild weasel]

Hi Menno,

I think nowadays there is not much difference between Nikon and Canon anymore. Even other brands have started the competition and are succeeding as far as I know. Same counts for the difference between Canon + Nikon objectives compared with Sigma objectives.. Sigma should be more worse than Canon's and Nikon's. All just fairytales, I used to believe them I must admit!

I don't know how the hierarchy within the Nikon serie is arranged. I think Nikon D200 is comparable with the Canon EOS 300-550 series? Just as my EOS 50D is comparable with Nikon D90 for instance. My body is referred to as semi-professional camera and may therefore have slightly better features than the Canon EOS300-550 series. I think these are just the 'minor' differences in price.

Don't get mad with me if this story is not entirely true, I am not an expert

Hahaha, don't worry, i won't get mad. everybody has got the right to his/her own opinion right To be honest, yes, you're right about the specs on both brands, but i disagree on the sensor of both brands. somehow, Canon is able to put more dynamic color range and more dynamic contrast range int their sensor. At least, that is the way how my eyes see it. I have taken hours, even days, comparing aviation pics made with Canon versus Nikon, and allmost everytime Canon seem to win this contest, given the fact it's just more joyfull for the eyes.

Other brands are not an issue to me, Canon en Nikon simply have the best lens range of al the manufacturers. My Nikon is three generations back (after the D200 came the D300 and finally the D300s) The D300s can be compared to the Canon 7D.....

Greets Menno

[Glidepath]

currently the de eos 5D2 is according to dpreview the semi-pro cam. as is the 7D.
The 50 D is at a lower level isn't it.
like
the 60d is mid level for what its worth.

happy clicking!

[MartijnMD11]

See a movie of the event in the other phototopic! (or maybe a merge of the 2 topics is better. Mods?)

Ciao, MartijnMD11

[Boudewijn van Oirschot]

Hahaha, don't worry, i won't get mad. everybody has got the right to his/her own opinion right To be honest, yes, you're right about the specs on both brands, but i disagree on the sensor of both brands. somehow, Canon is able to put more dynamic color range and more dynamic contrast range int their sensor. At least, that is the way how my eyes see it. I have taken hours, even days, comparing aviation pics made with Canon versus Nikon, and allmost everytime Canon seem to win this contest, given the fact it's just more joyfull for the eyes.

Other brands are not an issue to me, Canon en Nikon simply have the best lens range of al the manufacturers. My Nikon is three generations back (after the D200 came the D300 and finally the D300s) The D300s can be compared to the Canon 7D.....

Greets Menno

Yeah... but on yet another contest Nikon may turn out to be better. I think it's just a bit of your personal flavour as well as the features at which you attach the highest value.

From what I have heard from quite a lot photographers and experts (of course not the Mediamarkts, BCC and Saturn sellers) is the fact that the Sigma for instance, is really improving and is currently higher ranked than some of its fellow competitors. Not meaning that it's the best, but certainly becoming better. Indeed Nikon and Canon have a great diversity of lenses. But when I asked for advice in my local photography shop, the seller recommended my to buy a Sony.. In first instance I tend to believe him and bough the Alpha 350. However, after one year I sold it due to my loyalty to Sony. I was really fed up with the brand, my sensor had to be cleaned each two weeks.. and at the end I still had over 50 dust spots I believe. Even colors, contrast, ISO settings etc were really worse compared to camera's equaling my Sony's features.

I decided to choose for Canon 50D after some recommendations of some board members here. Of course, I went to the local shop again to listen to the seller's recommendations and he again said that Sony was the best developing brand now. Therefore he said the Alpha 900 would be a feasible next body for me. Though, I didn't buy it and added my statement: Canon's variety of lenses is way better than Sony's. He denied this by showing me the catalogus with all Sony + Carl Zeiss lenses, the variaty was really amazing.

@glidepath In my photomagazine the following test states:
Canon EOS 1Ds, 5D.. etcetera: professional, then you get the 7D, then 50D. 7D is not really better than 50D but got more features like film and more pixels..
60D is the further development of 50D... logically it's better, of course. But 50D is together with its brother 60D still semi-prof.. followed by 300D-550D as 'getting started' camera's and 1000D as amateur camera.. but, as always.. it depends on the photographer

[Key]

somehow, Canon is able to put more dynamic color range and more dynamic contrast range int their sensor. At least, that is the way how my eyes see it. I have taken hours, even days, comparing aviation pics made with Canon versus Nikon, and allmost everytime Canon seem to win this contest, given the fact it's just more joyfull for the eyes.

Curious: how did this manifest itself? What was the actual difference to the photos?


TIA,
Erik

[wild weasel]

Hi Erik,

I'm not sure i'm getting your question right.....you mean to ask what the exact difference is in the images between the two?

[Richard from Rotterdam]

Which pictures did you compare? Test pics you made yourself? I think Erik is curious to hear about that. So am I.

[Key]

Yep. At what aspects of the photos did you look to determine differences in dynamic range. Or what caught your eye to arrive at this conclusion. Because this is about the very capturing abilities of the sensors, I am curious.
Having said that, you already recognised yourself that technology keeps developing. Apart from that, I find it interesting if this would really be brand-related. It could well be, in connection with other qualities like noise suppression. Both brands have their own policy.

N.B. In dit forum mag het nu ook gewoon in het Nederlands natuurlijk


Erik

[wild weasel]

Yep. At what aspects of the photos did you look to determine differences in dynamic range. Or what caught your eye to arrive at this conclusion. Because this is about the very capturing abilities of the sensors, I am curious.
Having said that, you already recognised yourself that technology keeps developing. Apart from that, I find it interesting if this would really be brand-related. It could well be, in connection with other qualities like noise suppression. Both brands have their own policy.

N.B. In dit forum mag het nu ook gewoon in het Nederlands natuurlijk


Erik

And with the flick of the switch, we switch from English to...........Nederlands. Niet eens bij stil gestaan, maar inderdaad, in je moerstaal krijg je de expressie wat duidelijker en de lading wat beter gedekt.

Tja, ik heb dus juist niet gekeken naar bepaalde aspecten, maar gewoon naar het plaatje in zijn geheel. ik ben puur uit interesse gaan zoeken en kijken naar aviation pics gemaakt met een Canon of met een Nikon.. Canon maakt zijn eigen sensors (volgens mij in samenwerking met Panasonic, maar dit weet ik niet zeker) en Nikon gebruikt sensors van Sony, maar volgens mij hebben zij inmiddels ook een eigen sensor door ontwikkeld in de D7000. Nou weet ik dat nabewerking ook een aardige duit in het zakje doet, en daarbij is alles natuurlijk heel smaak gebonden, maar mij is in deze zoektocht toch echt opgevallen dat ik bijna iedere keer de image van Canon als prettiger ervaar.

Ik probeer al een tijdje de juiste woorden te vinden om dit te kunnen omschrijven, maar vind ze gewoonweg niet. Het lijkt wel of de image van Nikon dan wat dunnetjes en breekbaar overkomt. de image van Canon daar en tegen komt dan lekker "vettig" over. Dus als je het mij vraagt, denk ik dat dit inderdaad merk related is, en puur komt door de sensor die alles net even anders opvangt/verwerkt.

Moet zeggen dat ik bijzonder nieuwsgierig ben naar de performance van de Nikon D7000, want als ik dp/review moet geloven is dit de beste high ISO performer die ze ooit hebben gehad. Nou is dat natuurlijk heel erg leuk allemaal, maar ik ben vooral benieuwd naar hoe hun nieuw ontwikkelde sensor alles opvangt en verwerkt. als dat echt zo goed/mooi is als zij zeggen, word dat waarschijnlijk mijn volgende camera, maar anders zit r denk ik toch een switch aan te komen naar canon, die ik dan overigens wel alleen voor aviation aan zal gaan schaffen.

Menno

[Key]

ik ben puur uit interesse gaan zoeken en kijken naar aviation pics gemaakt met een Canon of met een Nikon.
(...)
Het lijkt wel of de image van Nikon dan wat dunnetjes en breekbaar overkomt. de image van Canon daar en tegen komt dan lekker "vettig" over. Dus als je het mij vraagt, denk ik dat dit inderdaad merk related is, en puur komt door de sensor die alles net even anders opvangt/verwerkt.

Dit zag ik al een beetje aankomen, vandaar de open vraag.

Wat een sensor hoort te doen, is zoveel mogelijk van het beschikbare licht zo onverstoord mogelijk opvangen. Dynamic range is daarbij belangrijk, want dat bepaalt simpel gezegd welk 'contrastbereik' de sensor vast kan leggen zonder dat je black-outs of white-outs krijgt. Om erachter te komen hoe een sensor op dit gebied presteert moet je volgens mij de RAW's bestuderen, het liefst van een scène met zo'n verloop in licht-of kleur-intensiteit dat hij over de limieten van elke sensor heen gaat. De sensor die hierbij de meeste shadow- en highlight-details kan behouden heeft het grootste dynamische bereik.

Wat jij beschrijft heeft m.i. meer met kleurverzadigings- en contrastinstellingen te maken. Als ik goed begrepen heb dat je naar foto's van anderen gekeken hebt dan kijk je naar de instellingen gebruikt door Nikon- cq. Canon-fotografen, en dus in principe hun smaak (mits ze weten wat ze doen). Het wat minimalistische Nikon vs. het wat bombastische Canon verbaast mij daarbij niet. Maar dit zijn instellingen, de vertaling van de sensordata naar de uiteindelijke plaat. Ze zijn dan ook gewoon aan te passen: zolang je materiaal hebt kun je er alles mee doen.

Maar hoeveel materiaal je hebt hangt zeker af van het dynamische bereik, en hoewel ik niet weet hoe de merken het daarin doen ten opzichte van elkaar, ben ik zeker niet overtuigd dat dat het begrip is wat jij zoekt. Als je echt conclusies wilt trekken over sensors zul je goed moeten gaan testen, en veel onderzoeken (zoals instellingen van RAW converters). Maar waarschijnlijk hebben anderen dat al gedaan en staan hun bevindingen ergens online

ik ben vooral benieuwd naar hoe hun nieuw ontwikkelde sensor alles opvangt en verwerkt

Ik denk dus niet dat een sensor verwerkt. Hij vangt op en geeft door, vandaar de naam. Hoe hij dat doet kun je denk ik wel zien als je een RAW opent en alle instellingen voor de conversie op neutraal cq. nul zet. Dat is dus zeker niet geschikt voor directe publicatie, zulke sensors bestaan nog niet (en misschien is het ook helemaal niet nodig).

die ik dan overigens wel alleen voor aviation aan zal gaan schaffen.

Hmm, dat zei je eerder ook al. Waarom dat?


Interessant!

Erik

[wild weasel]

@ Erik

Dat opvangen/verwerken moet je even niet te letterlijk nemen, want inderdaad doet een sensor niets anders dan opvangen, het verwerken in deze context moet je interpreteren als, hoe gaat dat kleine vlakje daar mee om

Het bestuderen van een RAW en een foto volledig ontleden en uit "elkaar trekken" heb ik 1, het geduld niet voor, en 2 ook de kennis en know how niet voor. Ik ben een gemiddeld hobby fotograafje die wel probeerd steeds wat beter te worden, maar daarbij zeker niet al TE veel de technische diepte in wil gaan (ben op dat gebied een leek). misschien heb ik mij ook wel helemaal niet goed gedrukt in mijn uitlatingen hoor, dat zou kunnen

Uiteraard weet ik dat iedereen zijn of haar eigen instellingen heeft/prefereert. Alle aviation foto's die ik heb bekeken (en dat zijn er echt veel) zijn allemaal gemaakt met verschillende camera's, door verschillende mensen, met verschillende instellingen, onder verschillende omstandigheden en waarschijnlijk ook nog eens totaal anders nabewerkt. Wat dat betreft is er dus maar moelijk een liniaal langs te leggen als je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb het in deze topic kwestie dan ook over een gemiddelde. In 70 tot 80% van de gevallen vond ik de Canon image gewoon prettiger om naar te kijken, hoe dat komt en wat daar allemaal achter zit heb ik geen flauwe notie van, het viel me gewoon dat de plaatjes van canon me gewoon meer liggen, punt nl

In concreto zou het, zoals jij al aangaf, heel goed kunnen zijn dat dat helemaal niet aan de sensor ligt (wat dus mijn veronderstelling was) maar puur aan de instellingen. echter ben ik nog geen 1 plaat van Nikon tegen gekomen die dat prettige heeft, zoals ik dat zelf ervaar bij een Canon image (waarmee ik overigens niet wil beweren dat een plaat van Nikon NIET prettig is om naar te kijken). Ik heb het zelf geprobeerd bij mijn eigen nabewerkingen, instellingen en settings en kwam daarbij enigszins in de buurt, maar het zat er niet bovenop.

Dit is dus puur een gevalletje van smaak en we laten dan maar even in het midden of dat komt door een sensor, of door wat anders, immers, over smaak valt niet te twisten.

En tja, waarom een Canon voor alleen aviation? daar komt regel 1 weer, omdat ik bij Canon de aviation gewoon erg mooi naar voren vind komen. Flits/strobist fotografie (waar ik me sinds kort ook wat meer in verdiep) doet Nikon gewoon bijzonder goed...

Maar zoals je zelf ook al zei, wel erg interessant!

Menno

[Richard from Rotterdam]

Volgens mij maak je wel een denkfout in je redenatie dat je aan de hand van online gepubliceerde foto's kunt vaststellen dat een bepaald merk camera een bepaald dynamisch bereik heeft. Volgens mij wordt je onderzoek namelijk 'vervuild' vanwege de nabewerking. Zo'n vergelijkend onderzoek is namelijk alleen representatief als je onder gelijke omstandigheden etc je gegevens verzamelt. Het lijkt mij dat je derhalve juist RAW bestanden nodig hebt.

Gr.
Richard

[ Post made via Mobile Device ]