Nieuw tǿpic!

[ehusmann]

Wat wil je dan? Iedereen is je vorige stuk proza nog aan het lezen.

Erwin

[Gerard]

Ik vroeg me namelijk af op welke grond de betrekking tot het object berust van wat in ons voorstelling heet. Als de "voorstelling" alleen de wijze bevat waarop het subject door het object wordt geprikkeld, dan is gemakkelijk te begrijpen hoe die voorstelling als een gevolg met haar oorzaak kan overeenstemmen, en hoe deze bepaling van onze geest iets kan voorstellen, dat wil zeggen een object kan hebben. De passieve of zintuiglijke voorstellingen hebben dus een begrijpelijke betrekking tot objecten, en de grondbeginselen die aan de natuur van onze ziel worden ontleend, hebben een begrijpelijke geldigheid voor alle dingen voor zover die objecten van de zintuiglijkheid zijn. En net zo: als datgene wat in ons voorstelling heet, actief zou zijn ten opzichte van het object, dat wil zeggen als daardoor het object zou worden voortgebracht, zoals men zich de goddelijke kennisinhouden als de oerbeelden van de dingen voorstelt, dan zou eveneens de overeenstemming van de voorstelling met het object begrepen kunnen worden. De mogelijkheid van zowel de intellectus archetypus [het verstand dat oerbeelden bevat], op de aanschouwing waarvan de dingen zelf gebaseerd zijn, als van de intellectus ectypus [het verstand dat kopieën bevat], dat de data voor logische bewerking uit de zintuiglijke aanschouwing van de dingen put, is dus op zijn minst begrijpelijk. Maar ons verstand is door zijn voorstellingen noch de oorzaak van het object (behalve dan in de moraal van de goede doeleinden), noch is het object de oorzaak van de verstandsvoorstellingen (in sensu reali [in reële zin]). De zuivere verstandsbegrippen kunnen dus niet van zintuiglijke gewaarwordingen zijn geabstraheerd, noch ook de zintuiglijke ontvankelijkheid voor voorstellingen uitdrukken, maar moeten hun bronnen hebben in de natuur van de ziel; niet evenwel voor zover ze door het object worden veroorzaakt, of het object zelf voortbrengen.

is toch in principe hetzelfde als

Some came here to sit and think, I came here to =censored= and stink!

Confucius wilde Kant toendertijd dan ook wegens plagiaat voor de rechter slepen, maar Confucius' visum voor Kaliningrad werd afgewezen.

[Stefan]

Volgens mij raakt het kant noch wal... wel fijn dat dit (in sensu reali [in reële zin]) wel vertaald wordt... nu de rest nog...

(ik snap het wel natuurlijk, maar doe net alsof ik er niet van begrijp)

[Gerard]

Kant is als maagd gestorven, dus hij was nooit op de wallen

[ehusmann]

Ik vroeg me namelijk af op welke grond de betrekking tot het object berust van wat in ons voorstelling heet. Als de "voorstelling" alleen de wijze bevat waarop het subject door het object wordt geprikkeld, dan is gemakkelijk te begrijpen hoe die voorstelling als een gevolg met haar oorzaak kan overeenstemmen, en hoe deze bepaling van onze geest iets kan voorstellen, dat wil zeggen een object kan hebben. De passieve of zintuiglijke voorstellingen hebben dus een begrijpelijke betrekking tot objecten, en de grondbeginselen die aan de natuur van onze ziel worden ontleend, hebben een begrijpelijke geldigheid voor alle dingen voor zover die objecten van de zintuiglijkheid zijn. En net zo: als datgene wat in ons voorstelling heet, actief zou zijn ten opzichte van het object, dat wil zeggen als daardoor het object zou worden voortgebracht, zoals men zich de goddelijke kennisinhouden als de oerbeelden van de dingen voorstelt, dan zou eveneens de overeenstemming van de voorstelling met het object begrepen kunnen worden. De mogelijkheid van zowel de intellectus archetypus [het verstand dat oerbeelden bevat], op de aanschouwing waarvan de dingen zelf gebaseerd zijn, als van de intellectus ectypus [het verstand dat kopieën bevat], dat de data voor logische bewerking uit de zintuiglijke aanschouwing van de dingen put, is dus op zijn minst begrijpelijk. Maar ons verstand is door zijn voorstellingen noch de oorzaak van het object (behalve dan in de moraal van de goede doeleinden), noch is het object de oorzaak van de verstandsvoorstellingen (in sensu reali [in reële zin]). De zuivere verstandsbegrippen kunnen dus niet van zintuiglijke gewaarwordingen zijn geabstraheerd, noch ook de zintuiglijke ontvankelijkheid voor voorstellingen uitdrukken, maar moeten hun bronnen hebben in de natuur van de ziel; niet evenwel voor zover ze door het object worden veroorzaakt, of het object zelf voortbrengen.

is toch in principe hetzelfde als

Some came here to sit and think, I came here to =censored= and stink!

Als het hetzelfde is, waarom dan nog posten? Dat is toch zonde van de energie?

Erwin

[Gerard]

Wil je mij daarmee soms de schuld geven aan die zonsverduistering?

[Nilson]

Kant is als maagd gestorven, dus hij was nooit op de wallen

......en heeft hij nooit kathoziek onderwijs genoten!

[ Post made via Mobile Device ]

[ehusmann]

Wil je mij daarmee soms de schuld geven aan die zonsverduistering?

Hmm, als daarmee de schuld niet bij mij komt te liggen... ja, waarom niet. Alsjeblieft!

Erwin

[Gerard]

Ach, had Kant maar naar Confucius geluisterd

Eén moment van vreugde verdrijft honderd zorgen

[Boudewijn van Oirschot]

Ach, had Kant maar naar Confucius geluisterd

Eén moment van vreugde verdrijft honderd zorgen

Vreugde vergeet, zorgen blijven.. Ben ik dus niet met je eens

[Boudewijn van Oirschot]

Wie-o-wie is er nou toch op het idee gekomen om deze maffe poll te starten?

[Gerard]

Ach, had Kant maar naar Confucius geluisterd

Eén moment van vreugde verdrijft honderd zorgen

Vreugde vergeet, zorgen blijven.. Ben ik dus niet met je eens

Ja, zo dacht Kant ook en kijk eens wat de gevolgen waren!

[Gerard]

Wie-o-wie is er nou toch op het idee gekomen om deze maffe poll te starten?

Ik zie geen poll.

[Flyboy]

Pardon??

[Gerard]

Nee