This is a subscription only section
Want to read more? It's only €10/year.
  |
Die zijn er al.T-O wrote:http://www.webreus.nl is daarin ook interessant en zeer betaalbaar!
Een eigen server is ook handig en niet eens zo moeilijk. Maar de energienota....
Het wachten is op zeer energiezuinige systemen met ssdd bv
Ik kwam erachter dat ik nog 579 foto's bij deze club had staan. Die zijn bij deze verwijderd en mijn account is opgeheven. Bovendien heb ik al 4GB serverruimte met onbeperkt dataverkeer! Stelletje boeven zijn het daar bij Photobucket.....Iwan Bogels wrote:Ongelofelijk dat ze met een druk op de knop alle rechten op je foto's afpikken. Die gasten zullen zo wel snel miljonair worden terwijl jij in de toekomst mogelijk je foto's voorbij ziet komen in commercieel gebruik en er niks voor ontvangt (en Photobucket wel).
it is all the same.Slijfie wrote:What's the policy on other similar photo sites, like Flickr?
Photobucket:10.1. You retain copyright and any other rights you already hold in User Content that you submit, or make available through, the Yahoo! Services. When you submit or make available User Content on publicly accessible areas (described below) of the Yahoo! Services, you give to Yahoo! the following licence(s):
10.2. For photos, graphics, audio or video you submit or make available on publicly accessible areas of the Yahoo! Services, you give to Yahoo! the worldwide, royalty-free and non-exclusive licence to use, distribute, reproduce, adapt, publish, translate, create derivative works from, publicly perform and publicly display the User Content on the Yahoo! Services:
You retain all your rights to any Content you submit, post or display on or while using Photobucket. This means that YOU own ALL the Content you post, but keep the following in mind:
If you remove your Content from the Site or mark as "private" something that previously had been public, Photobucket won't use it outside of the Site anymore and will hide it from search results on the Site, but we might still have it stored in backup files or on servers, and we are not responsible for sites on which it was shared before it was marked "private." Also, we will retain it if needed for any legal reason.
If you make your Content public, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to copy, distribute, publicly perform (e.g., stream it), publicly display (e.g., post it elsewhere), reproduce and create derivative works from it (meaning things based on it), anywhere, whether in print or any kind of electronic version that exists now or later developed, for any purpose, including a commercial purpose.
You are also giving other Users the right to copy, distribute, publicly perform, publicly display, reproduce and create derivative works from it via the Site or third party websites or applications (for example, via services allowing Users to order prints of Content or t-shirts and similar items containing Content, and via social media websites).
En dit staat daar direct onder:Slijfie wrote:Making your photo albums 'private' will do the trick:Polecat wrote:en als je het nu ipv op "public"op "private" zet?
"If you don't want to share your Content with the world, you can mark it "private." If you do so, Photobucket removes the Content from search results on the Site and other Users (except those you invited) won't find it as a result of using the search feature of the Site. Also, we won't distribute it outside the Site."
Dank u zeer
uit: http://photobucket.com/termsRemember: if you share it from the Site, it's no longer private, even if you marked it "private."
Op zich vind ik dat niet zo vreemd. Als je ze op private zet betekent het dat niemand anders ze kan zien (zoals ik het begrijp). Link je ze vervolgens via een andere site, dan kunnen anderen de foto's wel zien en daarmee zijn ze de facto dus niet meer private. Dat een site daar een uitzondering voor maakt is wat mij betreft wel te begrijpen.Mad Viper wrote:Dus betekent dat nou dat private, public wordt bij het linken naar andere sites?
Ik zou daar niet zo snel vanuit gaan. In de eerste plaats kan elke pc al dienst doen als een server. Installeer webserver software op je pc, zet het online en je hebt een server in de zin van het woord zoals het hier gebruikt wordt. Wil je een "echte" server hebben dan ben je nog veel verder van huis. De aanschaf kosten daarvan liggen een stuk hoger, de software kosten liggen een stuk hoger (tenzij je linux gebruikt) en deze machines zijn over het algemeen veel zwaarder (vooral op processor gebied) waardoor stroomverbruik toeneemt. Een "echte" server zou ik als ik jou was zeker niet aan gaan beginnen.Iwan Bogels wrote:Een server zal vast een stukje zuiniger zijn dan een PC
Om eerlijk te zijn doe ik dat inderdaad. Tegenwoordig probeer ik zaken te kopen die voor meerdere functies tegelijk te gebruiken zijn. Had ik vroeger alleen een Image Tank mee op trip, tegenwoordig heb ik die vervangen door een kleine laptop en een USB-powered HDD' tje. Dat scheelt me een hoop functionaliteit, en ik heb gelijk twee back-ups die ik makkelijk gescheiden kan vervoeren. De portable Image Tank heb ik inmiddels helemaal buiten dienst gesteld en vervangen door meer geheugenkaarten. Bij elkaar heb ik voor 46 Gb aan geheugenkaarten, en daar kom ik de dag wel mee door. De laptop gebruik ik dagelijks, en niet alleen voor 1 functie.Glidepath wrote:t.a.v. Jouw eerste minpunt.... stel je jezelf die vraag ook als je (bv weer)Iwan Bogels wrote:Minpunten
- Eigen extra PC nodig, dus kosten en slijtage
- 24/7 aangesloten op het lichtnet, dus flinke energierekening
- Veiligheids issue in de vorm van misbruik van buitenaf
- een nieuwe externe HDD koopt?
- een nwe laptop
- een nw portable opslaginstrument?
Oei, dat is nog eens een tegenargument ! Zelf zit ik op een zeer ongunstige locatie (door KPN gemeten als 3200 meter van de centrale) waardoor ik volgens http://www.speedtest.nl/TestSuite/TestController.asp een geklokte download snelheid haal van 0,46 Mb per seconden, en een uploadsnelheid van 0,09 Mb per seconde. Oeps !!! Met die snelheden wil je je bezoekers echt niet vanuit huis bedienen. Hieronder een screenshot voor de mensen die denken dat dit soort snelheden niet meer bestaan....ehusmann wrote:Een ander punt wat je nog niet hebt genoemd is bandbreedte. De meeste mensen hebben thuis een ADSL verbinding liggen. ADSL (Asymmetric DSL) betekent dat je upload snelheid veel lager ligt dan de download snelheid. Over het algemeen een factor 8 meen ik. Dus als je denkt dat je bandbreedte wel genoeg is omdat jij makkelijk zaken kunt downloaden, dan betekent het nog niet dat je ook makkelijk kunt uploaden. En bij het hebben van een eigen server is vooral het uploaden van belang. Uiteraard weet ik niet hoeveel views je tegelijk denkt te gaan krijgen, maar verwacht in elk geval geen wonderen.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more
