Vraagje over verschil in RAW Grote

[tomba2247]

Hoi daar,
Ik heb een 1Dmk3 waar ongeveer 10,4 MB aan RAW files uit komen. Mijn Cam is 10,1 megapixel.
Menno waar ik vaak samen mee op pad ga heeft een Nikon D200 een 10,2 Megapixel cam.. Zijn RAW files zijn ongeveer 15MB..? We hebben naast elkaar gestaan en ongeveer dezelfde platen geschoten, dus daar kan het niet aan liggen.
Mijn vraag... hoe kan dit verschil in MB's zo groot zijn?
Hopelijk heeft iemand hier antwoord op.
Dank,
Tom

[ReneHenckens]

Ik schiet met een 5D2 op sRAW1. De foto's zijn dan 9,9mp groot.

De bestanden komen dan uit op ongeveer 11 tot 12MB. Met een enkele uitschieter naar 14MB. Zit er dus precies tussenin.
Weet niet of die 0,3 MP verschil (mijn 5D2 vs Menno's D200) dat verschil kan maken.

Is zo het enige dat ik kan verzinnen. Die 1D3 van jou en die 5D van mij zitten redelijk dicht bij elkaar. Verschil tussen bestandsconfiguratie? Andere opbouw van informatie? Kan zijn dat Canon en Nikon dat anders verwerken

[Wildpicture]

De grootte van een RAW bestand wordt enerzijds bepaald door het aantal megapixels. Hoe meer pixels, hoe groter het bestand. Omdat het RAW is, zit iedere individuele pixel in dat RAW bestand. Hierdoor zou de grootte dus exact vast te stellen zijn.

Maar er is nog een tweede factor die de grootte bepaalt en dat is de compressie. Bij Canon wordt op een RAW compressiie toegepast (een soort van intern ZIP-pen van het bestand). Dat bepaalt de uiteindelijke grootte van het bestand. Hoe meer het bestand gecomprimeerd kan worden, hoe kleiner het is. Daarom zijn bestanden met weinig detail (veel egaal blauwe lucht bijvoorbeeld) meestal een stuk kleiner en bestanden met veel detail (een achtergrond van bomen met scherpe takjes en blaadjes) veel groter.

[wild weasel]

De grootte van een RAW bestand wordt enerzijds bepaald door het aantal megapixels. Hoe meer pixels, hoe groter het bestand. Omdat het RAW is, zit iedere individuele pixel in dat RAW bestand. Hierdoor zou de grootte dus exact vast te stellen zijn.

Maar er is nog een tweede factor die de grootte bepaalt en dat is de compressie. Bij Canon wordt op een RAW compressiie toegepast (een soort van intern ZIP-pen van het bestand). Dat bepaalt de uiteindelijke grootte van het bestand. Hoe meer het bestand gecomprimeerd kan worden, hoe kleiner het is. Daarom zijn bestanden met weinig detail (veel egaal blauwe lucht bijvoorbeeld) meestal een stuk kleiner en bestanden met veel detail (een achtergrond van bomen met scherpe takjes en blaadjes) veel groter.

Dat het aantal pixels de grootte van een RAW bestand bepaald en dat een foto met veel detail een hoger aantal MB´s produceert, dan een foto met weinig detail is me absoluut bekend. Maar nu dan de vraag.......moeten we er dan van uit gaan dat Canon wel en Nikon geen compressie toepast op haar RAW bestanden? Zou voor mij geheel nieuw zijn........

[Wildpicture]

Ik heb altijd (sinds 1980 ) met Canon gewerkt en ben dus geen Nikon specialist. Volgens mij kun je op een D200 instellen of je de RAW met of zonder compressie wilt en je kunt tevens instellen of je in die RAW ook een JPG wilt (en welk formaat). Door die opties varieert de bestandsgrootte. Canon past bij de RAW's altijd een (lossless) compressie toe, die kun je niet instellen. Daarnaast is de compressie methode en dus de mate van compressie bij beide merken verschillend.

[ehusmann]

Nikon RAW is niet hetzelfde als Canon RAW. Heck, Canon 350D RAW is waarschijnlijk niet eens hetzelfde als Canon 1D RAW. Het feit dat elke pixel wordt opgeslagen betekent niet dat daarmee het bestand even groot is. Ten eerste is de bestandsstructuur heel erg verschillend. Alleen HOE iets opgeslagen wordt en WAAR kan een enorm verschil betekenen. Ten tweede worden de pixels in RAW bestanden over het algemeen opgeslagen in een 12bits formaat, een 14bits formaat en ik denk inmiddels ook al in 16bits formaat. Dit maakt nogal een verschil in bestandsgrootte. 10MP in 12bits bijvoorbeeld komt uit op 120.000.000 bits, ofwel 15MB. Hetzelfde in 14 bits geeft je al 140.000.000 bits ofwel 17,5MB en in 16 bits wordt het 160.000.000 bits ofwel 20MB. Dit als er totaal geen compressie wordt toegepast uiteraard.
Ik heb zo snel niet kunnen vinden wat het formaat is voor de twee genoemde camera's, maar ik gok dat ze niet hetzelfde gebruiken en dat daarmee het ogenschijnlijk grote verschil simpel verklaard kan worden.

Erwin

[Wildpicture]

Als je echt wilt weten hoe een Canon RAW in elkaar zit, kun je hier kijken: http://lclevy.free.fr/cr2/
(op eigen risico )

[tomba2247]

Kijk dat zijn wat heldere antwoorden ! Dank daarvoor. De D200 is naar mijn weten een oudere Cam dan de 1Dmk3 dus ik verwacht niet dat die 14bit of meer heeft maar ik kan ernaast zitten natuurlijk..? Het zal dus wel de compressie zijn?

[ Post made via Mobile Device ]

[Iwan Bogels]

Ik heb gemerkt bij de EOS-400D dat er binnen één camera nog wel eens verschil kan zijn met RAW. Nou weet ik niet meer precies hoe het zat, maar het kwam er op neer dat bij een bepaalde instelling de RAW+JPG samen in één file werden opgeslagen onder de naam RAW. Uit mijn hoofd (...) was het zo dat de RAW kleiner was als je alleen in RAW schoot, maar dat als je RAW+JPG schoot werd de RAW opeens onverklaarbaar véél groter, en kreeg je er ook nog eens een los JPG-bestand bij. Dat deed mij vermoeden dat de geschoten JPG ook nog ergens in het RAW-file verstopt zat.

Maar helaas heb ik het hier niet helemaal meer helder op mijn netvlies staan. Als je het zeker wilt weten, schiet dan eens twee identieke plaatjes met dezelfde camera. De ene in de instelling "RAW only", de andere in "RAW+JPG". Zijn beide RAW's dan nagenoeg even groot of zit er een enorm verschil tussen ??

Benieuwde groet,
Iwan

[Heron]

Als je het zeker wilt weten, schiet dan eens twee identieke plaatjes met dezelfde camera. De ene in de instelling "RAW only", de andere in "RAW+JPG". Zijn beide RAW's dan nagenoeg even groot of zit er een enorm verschil tussen ??

Benieuwde groet,
Iwan

OK... net even gedaan met m'n Canon EOS350D (en da's een 8MP camera):
RAW: IMG_5611.CR2 is 8.666KB groot/klein
RAW+L (is RAW + JPG): IMG_5612.CR2 is 11.892KB.
JPG: IMG_5612.JPG is 3.795KB in formaat.

[Iwan Bogels]

Als je het zeker wilt weten, schiet dan eens twee identieke plaatjes met dezelfde camera. De ene in de instelling "RAW only", de andere in "RAW+JPG". Zijn beide RAW's dan nagenoeg even groot of zit er een enorm verschil tussen ??

Benieuwde groet,
Iwan

OK... net even gedaan met m'n Canon EOS350D (en da's een 8MP camera):
RAW: IMG_5611.CR2 is 8.666KB groot/klein
RAW+L (is RAW + JPG): IMG_5612.CR2 is 11.892KB.
JPG: IMG_5612.JPG is 3.795KB in formaat.

Thanks Heron !

Dan had ik het dus toch goed onthouden. Toch gek dat je twee verschillende RAW-file sizes krijgt van een zelfde foto.

Als je de berekening door trekt dan kun je als je alleen in RAW schiet bijna twee keer zoveel plaatjes schieten op één geheugenkaart dan als je tegelijk RAW én JPG schiet. Ben benieuwd of andere Canon modellen een soortgelijk verschil laten zien, en natuurlijk ook hoe dat bij Nikon zit.

Wie test er mee ?

Groetjes,
Iwan

[pjotrtje]

Als je de berekening door trekt dan kun je als je alleen in RAW schiet bijna twee keer zoveel plaatjes schieten op één geheugenkaart dan als je tegelijk RAW én JPG schiet.

Da's toch geen nieuws? Kijk maar eens op de teller 'aantal pictures remaining' als je die instelling wijzigt...

[Iwan Bogels]

Als je de berekening door trekt dan kun je als je alleen in RAW schiet bijna twee keer zoveel plaatjes schieten op één geheugenkaart dan als je tegelijk RAW én JPG schiet.

Da's toch geen nieuws? Kijk maar eens op de teller 'aantal pictures remaining' als je die instelling wijzigt...

Hmmmm......nooit op gelet eigenlijk, want die instelling wijzig ik eigenlijk nooit. Wat me wel opvalt is dat dat "resterende-plaatjes-getal" indicatief is en over het algemeen veel minder aangeeft dan dat ik er in de praktijk nog mee kan maken. En dat zal dan wel weer te maken hebben met het feit dat wij veel in de lucht schieten, hetgeen beter te comprimeren is dan gemiddelde shots.

[tomba2247]

Dus... Als je RAW plus jpeg schiet past canon geen compressie toe?!

[ Post made via Mobile Device ]

[KIER]

.