Kort geding tegen overlast militaire vliegtuigen

[pjotrtje]

maar ergens kan ik me niet voorstellen dat Nederland geen zeggenschap heeft over welke vliegtuigen door ons luchtruim vliegen.

Correct, we hebben weinig tot geen zeggenschap over vliegtuigen die door ons luchtruim vliegen. Wel over vliegtuigen die op onze vliegvelden landen. Daarom kunnen ouderwetse E-3A's en Il-76's niet op Schiphol landen (bijv.) en er wel overheen vliegen. Kwestie van geluid. En omdat Geilenkirchen niet in NL ligt hebben we daar dus bijzonder weinig over te zeggen.
Wat wel kan: 1 miljard Nederlandsche euro's opzij zetten voor de re-engining...

Toch vreemd dat de Amerikanen het wèl konden opbrengen om een gigantische vloot KC-135's van nieuwe motoren te voorzien, maar dat de NATO dat niet kan voor 17 E-3's en een 707TCA.

Nu je het zegt: de VS zijn hun E-3B's en E-3C's ook niet aan het upgraden met nieuwe motoren... Toch? Kennelijk is het een big deal, waarschijnlijk moet er ook iets aan de radarapparatuur gedaan worden om met de nieuwe motoren om te kunnen gaan.

[Een echte spotter]

Nu je het zegt: de VS zijn hun E-3B's en E-3C's ook niet aan het upgraden met nieuwe motoren... Toch? Kennelijk is het een big deal, waarschijnlijk moet er ook iets aan de radarapparatuur gedaan worden om met de nieuwe motoren om te kunnen gaan.

Nou ben ik niet direct op de hoogte van de natuurwetten in de Aeronautica, maar ik kan me voorstellen dat nieuwe, andere motoren wel enige invloed hebben op de vliegeigenschappen van vliegtuigen. En dan heb je naast alle gewone bezwaren en modificaties bij "normale" vliegtuigen bij de AWACS ook nog eens te maken met die UFO op de rug van het toestel.... Als je alleen al kijkt wat een Space Shuttle voor invloed had op een B747, dan kun je je voorstellen wat die schotel doet. Dat moet je dus ook nog in overweging nemen bij het re-enginen....

[RobertMB]

De man vecht tegen windmolens en het kort geding heeft geen enkele kans van slagen. Misschien een idee om mensen die de lawaaioverlast niet kunnen verdragen tegemoed te komen met een verhuiskosten / herinrichtingsvergoeding?

MvG,

Robert

[ehusmann]

Correct, we hebben weinig tot geen zeggenschap over vliegtuigen die door ons luchtruim vliegen. Wel over vliegtuigen die op onze vliegvelden landen. Daarom kunnen ouderwetse E-3A's en Il-76's niet op Schiphol landen (bijv.) en er wel overheen vliegen.

Werkelijk? Dan mag jij mij uitleggen op basis van welke wetgeving dat dan is. En kom dan svp niet aan met de "Freedoms of air", want die gelden alleen voor de civiele luchtvaart. Volgens mij hebben we het daar niet over. Als ik even rondneus op internet zie ik genoeg voorbeelden van militaire vluchten die geweerd werden door landen. Zelfs kan ik me nog herinneren dat ten tijde van de Kosovo crisis militaire vliegtuigen niet over Zwitserland mochten vliegen. En zo kan ik me ook niet goed voorstellen dat bijvoorbeeld een Rusland het leuk zal vinden als er opeens Nederlandse F-16s boven hun land vliegen.
Wenselijk om Awacsen van de NAVO de toegang tot het Nederlandse luchtruim te ontzeggen? Waarschijnlijk niet, maar het is dus volgens mij weer een voorbeeld van "niet willen", niet van "niet kunnen".

Erwin

[Arjan]

Ik dacht dat die schotel van de Awacs juist ontworpen was als zijnde dat het geen invloed zou hebben op de prestaties?

[pjotrtje]

maar het is dus volgens mij weer een voorbeeld van "niet willen", niet van "niet kunnen".

Basically, dat is altijd zo. Welke discussie je ook voert: het gaat uiteindelijk altijd over niet willen i.s.o. niet kunnen. En om het dus maar even plat te slaan: de wens van één inwoner van een mooi gedeelte van Nederland is wat mij betreft extreem minder belangrijk dan de internationale afspraken die wij als natie, optimaal participerend in de North Atlantic Treaty Organization, willen nakomen. Omdat het ons als natie, land, samenleving op de langere termijn beter lijkt. That's politics.

[ehusmann]

Basically, dat is altijd zo. Welke discussie je ook voert: het gaat uiteindelijk altijd over niet willen i.s.o. niet kunnen.

Ik ben blij eindelijk iemand te treffen die dat wel inziet. De meeste (niet alleen hier overigens) blijven steken in "kan niet", "mag niet", "onmogelijk", terwijl het altijd keuzes zijn. Alleen soms zijn de gevolgen ervan ernstiger dan de kwaal.

En om het dus maar even plat te slaan: de wens van één inwoner van een mooi gedeelte van Nederland is wat mij betreft extreem minder belangrijk dan de internationale afspraken die wij als natie, optimaal participerend in de North Atlantic Treaty Organization, willen nakomen. Omdat het ons als natie, land, samenleving op de langere termijn beter lijkt. That's politics.

Uiteraard. Ik ben er ook niet voor om de wens van elk persoon voor te laten gaan. Waar ik wel voor ben is het recht te laten zegevieren. Het kan ook niet zo zijn dat zomaar elk beslissing door het buitenland aan ons kan worden opgedrongen. In dit geval zijn er blijkbaar al uitspraken van de Raad van State waar blijkbaar geen gehoor aan wordt gegeven. Daarom vind ik het buitengewoon begrijpelijk dat de beste man vervolgstappen neemt.
Daarnaast is het hier ook nog eens zo dat het wel zo kan zijn dat we als Nederland gehouden zijn aan internationale afspraken, maar is het ook zo dat wij buitensporig veel meer last hebben van de situatie dan de andere landen. Voor alle andere landen is het geen issue, dus die zullen nooit er iets aan doen zonder externe drang. Dat zal snel veranderen indien een Nederlandse rechter verdere vluchten zou verbieden.
Ook is het zo dat wij Nederland onze verplichtingen prima kunnen nakomen, met alle positieve effecten ervan en zonder de nadelige gevolgen ervan, namelijk door andere motoren onder die krengen te hangen.

Erwin

[jheijna]

Ik weet in Zuid Arizona nog een berg Pratt & Whitney J57-P-59W motoren en ze zijn nog in de aanbieding ook. Misschien is dat een oplossing voor al deze ellende.

[pjotrtje]

Ik weet in Zuid Arizona nog een berg Pratt & Whitney J57-P-59W motoren en ze zijn nog in de aanbieding ook. Misschien is dat een oplossing voor al deze ellende.

In de zin van: dan krijgen ze NOG meer lawaai...? De J57-P-59W is een oudere versie van de JT3D/TF33 die nu onder de NAEWF E-3A's hangt...

[Hurricane]

Volgens mij doet de NAEW&CF al aardig wat om de geluidsproblemen tegen te gaan;
- TCA's de deur uit (laatste gaat volgende maand).
- AWACS Forward Operating Basis deployments (er staan continue toestellen gestationeerd in het buitenland, denk aan Italië, Cyprus, Turkije enz.).
- Voor trainingvluchten wijkt men uit na velden in de buurt.

Maar of dit helpt voor iemand die elke toestel er één te veel vind valt te bezien.

[Henk Voortwijs]

Dit scheelt misschien al weer iets in de geluidsoverlast :

Boeing 707 van NAVO-basis naar Leeuwenborgh

Het opleidingscentrum Leeuwenborgh op Maastricht Aachen Airport krijgt binnenkort de beschikking over een Trainer Cargo Aircraft (TCA) van de NAVO-basis in Geilenkirchen. Aan dit toestel, een gemodificeerde Boeing 707, gaan vanaf 22 november studenten luchtvaarttechniek sleutelen. Woensdag was de laatste dag dat met het vliegtuig werd gevlogen.

Een aantal kankerpatiëntjes maakte woensdag een vlucht in de Boeing 707. Ze werden namens het Nederlandse en Duitse Ronald MacDonald-huis uitgenodigd om mee te vliegen, meldt L1. Verder waren zo'n 250 vliegtuigspotters uitgenodigd om voor de laatste keer het Trainer Cargo Aircraft te fotograferen.

Met uitfaseren van de laatste Boeing 707 komt een eind aan het TCA Squadron op vliegbasis Geilenkirchen. Twee vliegtuigen zijn eerder al buiten dienst gesteld. De in totaal drie toestellen die het squadron telde werden gebruikt voor les- en transportdoeleinden.

Van onze redactie http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Ar ... euwenborgh

[Stratofreighter]

Luchtvaartnieuws.nl heeft dan de datum toch niet goed overgekopieerd van
http://www.l1.nl/L1NWS/_rp_links4_elementId/1_5467204 .

Leerlingen kunnen daar vanaf 22 december aan de Trainer Cargo Aircraft sleutelen.

Foto's van het evenement gisteren:
http://mst-aviation.nl/viewtopic.php?f=23&t=28649

[Coati]

Alleen een stukje wet en regelgeving ter verduidelijking:

Vliegvelden binnen Nederland vallen onder de Wet Luchtvaart als het gaat om geluidszonering. En de geluidszones worden gehandhaafd door de IVW. Vliegvelden "net over de grens" kunnen niet worden gezoneerd op basis van de WLV, waardoor die onder de Wet Milieubeheer vallen. Onder de Wet Milieubeheer wordt een "indicatieve zone" vastgesteld om een geluidsisolatie programma op te baseren, maar die zone kan niet worden gehandhaafd, omdat het vliegveld weer niet op Nederlandse bodem ligt. Een dergelijke situatie bestond ook voor Bruggen (in dat geval een zone die net over de grens kwam). Daardoor is het een ingewikkelde zaak waardoor de handhavende bevoegdheid van Nederland ontbreekt. Men kan die WM zone niet handhaven en sancties opleggen bij overschrijdingen. Volgens mij is daarom een convenant opgesteld om afspraken vast te leggen over het aantal bewegingen, oefeningen elders etc. Maar de Navo houdt zich het recht voor om in geval van operationele noodzaak toch daarvan af te wijken.

Dat die AWACSen nog niet gerefurbished zijn, ligt ook aan het feit dat alle Navo landen dan moeten meebetalen. En niet ieder Navo land heeft daar trek in. Uiteraard kan het technisch gewoon gedaan worden.
Volgens mij mag een AWACS bij wijze van spreken best op SPL landen, omdat er een uitzondering is voor de ICAO geluidsclassificatie en het verbod op H2 vliegtuigen als het om militaire toestellen gaat. Een civiele Il-76 mag dat dan weer niet (tenzij er een ontheffing is, bijv bij een humanitaire vlucht).

[aviodromefriend]

omdat er een uitzondering is voor de ICAO geluidsclassificatie en het verbod op H2 vliegtuigen als het om militaire toestellen gaat.

AFAIK is die uitzondering een aantal jaar geleden geschrapt (omdat het voor het gehoor van klagers niet uitmaakt of een toestel MIL of CIV is). Zover ik weet zou een E-3 hooguit op Schiphol mogen landen in geval van nood.

[Coati]

Zou kunnen, ik heb die regelgeving al een paar jaar niet meer bij hoeven houden.