MYTH BUSTERS: De mythe van de megapixels en het croppen

[Iwan Bogels]

Beste allemaal,

Recentelijk was er in deze area een discussie over megapixels en de mogelijkheden om te croppen. Dit zette mij verder aan het denken omdat het halleluja van de megapixels volgens mij nogal wordt overschat.

Om de zaken voor mezelf goed op een rijtje te krijgen heb ik geprobeerd om de zaken met cijfers te onderbouwen. Ik ben daarbij uitgegaan van het gegeven dat een uiteindelijke plaat van 8 Mp (3465 x 2310 pixels = 20x30 cm bij 300 DPI) genoeg is voor een perfecte A4 in een tijdschrift of op fotopapier.

In mijn basisberekening ga ik uit van het originele plaatje dat je met een (fictieve) full-frame 8 Mp camera zou kunnen schieten, en op grond van dit uitgangspunt heb ik berekend welke uitsnede de camera’s van Canon en Nikon zouden bereiken als ik dezelfde lens zou gebruiken, de cropfactor van de sensor in acht neem en het beeld zou croppen tot een plaatje wat ook exact 8 Mp groot is. Volgens mij ben ik dan appels met appels aan het vergelijken als het gaat om de pixelmatige cropmogelijkheden.

Dit zijn mijn berekeningen:



Het percentage dat vermeld staat onder resultaat is de uitvergroting die bereikt kan worden. Hoe kleiner het percentage, hoe groter de cropmogelijkheid. Hieronder heb ik deze resultaten omgezet naar een beeld, waarbij het volledige plaatje gelijk staat aan de eerder genoemde originele plaatje dat je met een (fictieve) full-frame 8 Mp camera zou kunnen schieten.

De resultaten voor Canon




De resultaten voor Nikon



Ik ben erg benieuwd naar de reacties….

Groetjes,
Iwan

PS: Met dank aan Dennis is een rekenfout boven water gekomen en deze is verwerkt in een nieuwe berekening. De afbeeldingen zijn hierop aangepast. Dankjewel Dennis !

[wild weasel]

Ha Iwan,

Interessant gegeven en ik moet zeggen, dat je hier zo bent ingedoken. Ik zeg er ook heel eerlijk bij dat ik dat croppen eigenlijk altijd op gevoel doe. Ik heb ooit eens een crop gemaakt van 60% waarbij ik vond dat er nog genoeg kwaliteit overbleef voor een leuke foto. Als ik dus naar je berekeningen kijk zegt me dat dus vooral iets over de statistieken en harde cijfers. Ik weet bijvoorbeeld dat ik met mijn oude 80-400 lens nooit aan een crop van 60% had kunnen komen, terwijl dit dus wel haalbaar bleek met mijn vaste 300 F4. Ook de lens doet hier dus een aardige duit in het zakje..........maar goed, dit is natuurlijk even een zijsprongetje, want het is jouw vooral te doen om de keiharde cijfers en de mystieken omtrent de crop

Ik denk dat Canon er heeeeeeeel goed aan gedaan heeft (getuigd ook van lef) de nieuwe 1DX een full frame 18MP censor mee te geven, daar gaan ze 100% mee scoren. Ik vraag me dan ook af of Nikon hier een goed antwoord op gaat hebben, ik betwijfel het. Er gaan geruchten over tevens een 18MP censor voor de D4 en de D4X, maar zoals ik al zei, dit zijn louter geruchten.

Greets

Menno

[Iwan Bogels]

Hi Menno,

Bedankt voor je reactie. Uiteraard speelt het glaswerk een zeer belangrijke rol bij het (mogelijke) croppen, maar ik ging er dan ook vanuit dat op alle camera’s exact dezelfde lens zou zitten. Uiteraard blijft dan nog wel het kwaliteitsverschil in de diverse sensoren meespelen. De techniek gaat zo snel vooruit dat de theoretische berekeningen in de praktijk nog wel eens voor zichtbare verschillen kunnen gaan zorgen.

Wat het samensmelten van de EOS-1D en EOS-1Ds series betreft vraag ik me af of dit is waar mensen op zaten te wachten. Ik verwacht dat mensen staan te juichen als ze veel met groothoek werken, maar de tele-fotografen kunnen gaan investeren in groter / meer glas. Mensen met een oude 300/2.8 moeten nu een nieuwe 400/2.8 kopen om hetzelfde resultaat te schieten. En als je weet wat de nieuwe 400/2.8 kost dan weet ik zeker dat je liever nog een EOS-1D Mark IV naast je EOS-1D X wilt aanschaffen…..

Wat de megapixels betreft ben ik het wel grotendeels met je eens. De race om de megapixels is niet meer wat het is geweest. Vroeger hadden de stappen van 4 naar 6 of 8 megapixels nog echte impact, maar als je tegenwoordig over 5 megapixels meer kunt beschikken merk je niet echt veel verschil. Wel is het zo dat de reductie van megapixels en de vergroting van de sensor een belangrijke winst kan opleveren. Het aantal pixels per millimeter speelt een belangrijke rol bij de kwaliteit van de opname. Over het algemeen geldt dat hoe lager het aantal pixels per mm is, hoe hoger de kwaliteit uitkomt. Daarbij is echter een hele oude sensor met een laag aantal p/mm natuurlijk niet te vergelijken met de huidige sensoren.

Even voor het idee:

Canon EOS-1D X - 18,0 Mp - 36,0 x 24,0 mm = 20,8 kp/mm
Canon EOS-1D Mark IV - 16,1 Mp - 27.9 x 18.6 mm = 31,0 kp/mm
Canon EOS-7D - 18,0 Mp - 22.3 x 14.9 mm = 54,0 kp/mm

Bij de 1D4 staan de pixels dus anderhalf keer zo dicht op elkaar ten opzichte van de 1DX. Bij de 7D is het zelfs 2,5x zo dicht op elkaar.

Ik denk niet dat Nikon grote stunts hoeft uit te halen om in de race te blijven met Canon. Maar misschien heb ik het mis. Het is vanuit mijn positie tenslotte lastig om in te schatten wat de meningen zijn van de grote groepen EOS-1 gebruikers in de wereld, al ga ik er vanuit dat Canon daar veel beter zicht op heeft.

Groetjes,
Iwan

[wamovements]

Hoi Iwam,

Zou je 1 berekening kunnen uitschrijven? Ik probeer jouw antwoorden (MP conversie en resultaat) te simuleren, maar mij lukt dat niet helemaal.

Grt
Dennis

[warthog64]

interesant Iwan!

zomaar ff een voorbeeldje van mijn 7-D



100% crop

[Iwan Bogels]

Hoi Iwam,

Zou je 1 berekening kunnen uitschrijven? Ik probeer jouw antwoorden (MP conversie en resultaat) te simuleren, maar mij lukt dat niet helemaal.

Grt
Dennis

Hi Dennis,

Bedankt voor je scherpe oog ! Jouw opmerking triggerde me een erbrekening te doen, en daarbij kwam een rekenfout boven water. Deze heb ik inmiddels in het originele bericht gecorrigeerd.

Als je mijn cijfers nogmaals wilt na rekenen dan kun je mijn Excel file downloaden via http://www.dappa.nl/mp-crop.xls

De uitleg aan de hand van één voorbeeldcamera (EOS-7D):

De sensor van de EOS-7D heeft een 1,6x cropfactor, dus met deze camera schiet je een uitsnede van 1/1,6 = 62,5%. De sensor heeft een maximale resolutie van 5184 pixels tegen een maximale resolutie van 3465 voor de fictieve 8 Mp full frame camera. 3465/5184 = 66,8%. En 66,8% van 62,5% = 41,8%.

Klopt'ie zo, volgens jou ?

Groetjes,
Iwan

[B767-300ER]

Hoe kom je aan die 5184 en 3465? ik zie vast iets over het hoofd.

[Iwan Bogels]

Hoe kom je aan die 5184 en 3465? ik zie vast iets over het hoofd.

Nee, valt wel mee hoor. De maximale resolutie van een EOS-7D is 5184 x 3456 pixels. En als je 8 megapixels terug rekent is dat 3465 x 2310 pixels. De 5184 en 3465 zijn dus de maximale breedtematen van foto's uit die camera's.

Groetjes,
Iwan

[Erik_7Xi]

Erg interesant! Hou er wel rekening mee dat printen op hoge kwaliteit foto papier (met een goede foto printer) en normaal magazine papier toch wel 2 heel verschillende media zijn. Het papier waarop AFM, CA etc gedrukt wordt is niet al te duur papier en daarom redelijk vergevend - waardoor er wel enige extra "rek" in de foto zit.

Een spread die er in de AFM nog best te pruimen uitziet, kan op goed fotopapier en gedrukt met een goede foto printer, er veel minder goed uitkomen.

[Jutter]

Iwan, kan je het volgende nog eens toelichten. Dit klinkt een beetje vreemd.

"Wel is het zo dat de reductie van megapixels en de vergroting van de sensor een belangrijke winst kan opleveren. Het aantal pixels per millimeter speelt een belangrijke rol bij de kwaliteit van de opname. Over het algemeen geldt dat hoe lager het aantal pixels per mm is, hoe hoger de kwaliteit uitkomt. Daarbij is echter een hele oude sensor met een laag aantal p/mm natuurlijk niet te vergelijken met de huidige sensoren".

Menno T

[Iwan Bogels]

Iwan, kan je het volgende nog eens toelichten. Dit klinkt een beetje vreemd.

"Wel is het zo dat de reductie van megapixels en de vergroting van de sensor een belangrijke winst kan opleveren. Het aantal pixels per millimeter speelt een belangrijke rol bij de kwaliteit van de opname. Over het algemeen geldt dat hoe lager het aantal pixels per mm is, hoe hoger de kwaliteit uitkomt. Daarbij is echter een hele oude sensor met een laag aantal p/mm natuurlijk niet te vergelijken met de huidige sensoren".

Menno T

Hi Menno,

Ik weet niet precies wat je verklaard wilt zien, maar ik doe een gok. Hoe dichter de pixels fysiek op elkaar gedrukt staan, des te meer last hebben ze van elkaar. Hoe minder pixels per vierkante milimeter, hoe verder ze uit elkaar staan en hoe minder last ze van elkaar hebben.

Een full-size sensor (=1.0x crop) met 18 MP zou in theorie dus beter moeten zijn dan een 18 Mp sensor in een APS-C camera (=1.6x crop). Nou gaat de techniek jaarlijks met enorme stappen vooruit, maar het aantal pixels per milimeter blijft verschil maken.

De nieuwe EOS-1Dx heeft minder megapixels dan zijn voorganger (EOS-1Ds) en een groter formaat sensor (EOS-1D Mark IV). Twee specificaties die het aantal pixels per milimeter naar beneden brengen. Kun je er zo wat mee ?

Groetjes,
Iwan

[Jutter]

Iwan, jouw bewering dat als het aantal pixels per lengte eenheid minder wordt dat dan daarmee de kwaliteit toeneemt, dat gaat er bij mij niet in.
Graag enige uitleg.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de kwaliteit van de sensor en dus die van van pixels beter is bij sommige bodies. (CCD / CMOS / verschillende soorten CMOS)

Menno T

[Hans Rolink]

Iwan, jouw bewering dat als het aantal pixels per lengte eenheid minder wordt dat dan daarmee de kwaliteit toeneemt, dat gaat er bij mij niet in.
Graag enige uitleg.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de kwaliteit van de sensor en dus die van van pixels beter is bij sommige bodies. (CCD / CMOS / verschillende soorten CMOS)

Menno T

Menno,

het kan inderdaad best wel eens zo zijn. Als het aantal pixels per lengte eenheid groeit, worden de pixels kleiner. Ze zullen dan ook door minder fotonen (lichtdeeltjes) worden getroffen en dus navenant minder electriciteit genereren als gevolg daarvan. Dus moet het signaal meer worden versterkt wat tot meer ruis leidt. Bij minder pixels per eenheid van lengte geldt het omgekeerde.
Zomaar een hypotese van mij.

Hans.

[Ghanz]

Volgens mij geld ook: Meer pixels per lengte betekend meer warmte die gegenereert wordt. Meer warmte betekend meer ruis.
Meer ruimte tussen de pixels betekend minder (snel) opwarmen van de sensor bij (intensief) gebruik en dus minder ruis.

(Weet niet meer waar, maar volgens mij heb bovenstaande ooit eens ergens gelezen, dus als ik het mis heb, hoor ik dat graag).


Greetz,
Hans.

[Jutter]

Ik heb op internet verder gezocht naar info over pixels en sensoren en ja het klopt. Bij pixels van het zelfde type heeft een grotere pixel meer kwaliteit, wat inhoud minder ruis en een hoger lichtniveau. Dus betere foto's.

Menno T