Wéér een lens-topic

[ReneHenckens]

Heb deze vraag ook al op een ander forum gesteld, maar ik ben ook benieuwd naar de ervaringen van jullie.

Ik ben aan het kijken naar een nieuwe lens.
Ik heb nu een lijst van 4 lenzen. 2 daarvan maken niet echt veel "kans" meer, maar ik heb ze nog niet 100% afgewezen.

M'n lijst zoals ik 'm nu heb:

Canon 100-400mm f/4.5 - 5.6L IS USM
Canon 300mm f/4L IS USM
Canon 400mm f/5.6L USM
Sigma 50-500mm f/4.5 - 6.3 DG OS APO HSM

Nu zijn die laatste 2 erg onzeker. De Canon 400 omdat die geen IS heeft en de Sigma omdat de kwaliteit minder is dan de Canons.
Voornaamste keuze moet komt dus neer op de 100-400 en de 300 prime.

Mijn vraag is nu: wat zijn jullie ervaringen met deze lenzen (welke dan ook. Kan alle info goed gebruiken). Ik gebruik m'n telelens nu het meest bij het spotten, maar ook voor bijvoorbeeld sport of dierentuinen. Vandaar dat de 100-400 nu bovenaan staat (veelzijdigheid). Maar ik ben ook heel benieuwd naar de ervaringen met de primes. Voornamelijk omdat de kwaliteit daarvan veel beter moet zijn.
Ik weet niet of iemand hier een van deze lenzen gebruikt, maar niet geschoten is altijd mis hè

Bij voorbaat dank,
Rene

[pjotrtje]

Mijn idee: ga voor de Canon 300mm f/4L IS USM. Briljante lens en kan qua kwaliteit best nog een 1.4x convertertje aan.

[Redskin301]

Alle foto's op mijn gehele website zijn geschoten met de EF100-400L

www.runway28.nl

Wellicht helpt dit je bij je keuze, succes

[Flyboy]

Hier is inderdaad al een en ander over geschreven en om je te behoeden voor alle emotionele reacties:
1) een prime heeft 'altijd' betere scherpte dan een zoom.
2) een zoom is 'altijd' flexibeler dan een prime.

Het gaat dus om jouw prioriteiten en jouw budget. Daarnaast gaat het ook om jouw overige lenzen en bodies, oftwel je hele set aan spullen. Daar moet je nieuwe lens bij passen.
Over de (vele) discussies over lenzen verwijs ik je graag naar de fotografie sectie en de zoekmachine, want er is al heel veel over geschreven.

Objectieve informatie over lenzen op: http://www.photozone.de/

sterkte, Marc

[wild weasel]

Hoi Rene....

Zoals je weet schiet ik niet met Canon maar met Nikon, toch wil ik ook graag even een bijdrage doen. Inderdaad is een prime (zoals Marc al aangaf) altijd scherper/briljanter als een zoom objectief. Die Sigma zou ik links laten liggen (is mijn persoonlijke mening), maar die 400 zou ik zeker nog niet afschrijven, da´s een toplens! Zeker, IS zul je best eens missen zo nu en dan, maar je krijgt r wel een heel mooi plaatje voor terug....ook de 300 is een toplens, IS is super, en een 1.4 converter doet ie met 2 vingers in de neus....

de 100-400 dan, een lens die heel veel gebruikt wordt in de aviation, en terecht. Er zijn maar weinig negatieve punten te vinden aan deze lens. Je hoort wel eens iets over het gemis aan een wat groter diafragma en dat ie op z´n eind nog wel s iets soft wil zijn. Er zijn ook een tijd lang verhalen rond gegaan over maandag morgen modellen, maar dat is volgens mijn inmiddels helemaal verholpen. De lens is mooi gewoon mooi scherp, vertoont lekker veel dynamiek en contrast en is natuurlijk rete flexibel. tel daar een uitermate effectieve IS bij op, en je hebt gewoon een topper.

Waar het dus eigenlijk op neer komt (maar dit gaf je zelf ook al aan min of meer) is dat je een keuze zult moeten gaan maken tussen ultieme scherpte bij nul flexibiliteit, of uitermate veel flexibiliteit en wat water bij de wijn zult moeten met betrekking tot de kwaliteit van je plaatje (lees, iets in moet leveren op scherpte en briljantie)

Succes!

Gr. Menno

[LarsEHAM]

Ik heb een maandje of twee voor de zelfde keuze gestaan, mijn keuze is uiteindelijk de 400mm F/5.6 geworden.
En daar heb ik nog geen moment spijt van gehad.
Ik was overgestapt van een Sigma 80-400mm en het verschil is verbluffend.
Om even bij de sigma's te blijven, zelf heb ik geen ervaring met de 50-500mm maar ik denk(!) dat later toch spijt krijgt als je de keuze had om voor L glas te gaan.
Nu de drie witte monsters...
Ik ben bang dat dit een volledig persoonlijke keuze is.
Dacht ergens gelezen te hebben dat je een 70-300 had(?) Probeer die is een hele dag op 300mm.
Als je daar geen problemen mee hebt zou ik de 300mm f/4 IS (net iets sneller met F/4 en IS), persoonlijk vond ik 300 net te weinig na een dagje proberen (op mijn 80-400).
Voelt het alsof je de hele tijd zou willen in zoomen dan zou je nog de 400mm kunnen overwegen, of de 300mm met een convertor
En als je helemaal panische wordt van niet mogen zoomen zou de 100-400 misschien wel de beste keuzen zijn.


Hoop dat dit je een soort van helpt

Lars

[edit]
Wat ik me nu bedankt na dit hele stuk getypt te hebben ( )
Dat de combinatie van de 70-300 (die je al hebt, als ik dat goed onthouden heb) en 400 misschien wel ideaal is.
De kwaliteit die ik van de 70-300 heb gezien is misschien al wel L lens waardig te noemen.
En omdat de 400 de goedkoopste keuze is, heb je misschien nog wel wat geld over voor een tweede body, en dan heb je een set waar zeer capabel foto's mee zou moeten kunnen maken.

[ReneHenckens]

Ik zal even wat extra info geven

Ik heb momenteel 2 bodies: een 5D mkII (full-frame) en een 450D (crop 1.6)
Qua lenzen heb ik een 24-70 f2.8L en (inderdaad Lars) een 70-300.

@flyboy: ik was niet op zoek naar harde info over de lenzen. Die kan ik idd overal vinden. Het gaat mij meer om de gebruikerservaringen. Wat bevalt heel goed aan het gebruik van een prime, wat zijn de nadelen van het push-pull etc..
Natuurlijk zal iedereen z'n eigen lenzen gaan verdedigen, maar je komt op den duur ook beperkingen tegen lijkt me. En juist die vind ik nu interessant. Het zal uiteindelijk allemaal meetellen in m'n beslissing.

Het leuke is dat hier nu alle 3 de Canon lenzen zijn aangeraden
Ik zal het zeker meenemen.
Dank voor de reacties alvast

[Flyboy]

met die combinatie is het idee van Lars wel een goede: nu eerst een 400mm als aanvuling, kan je later nog je 70-300 vervangen door een 70-200 F2.8

[bvdboomen]

Ik heb de 300mm f/4.0 met en zonder 1.4 extender een tijdje gebruikt maar ik miste de flexibiliteit van een zoom dus heb ik de 100-400 aangeschaft.
Het is inderdaad zo dat een prime scherper is dan een zoom maar dat verschil zie je niet op afdrukken tot en met 30x20cm.

[SquAdmin]

Vanwege de verhalen rondom de 100-400 en het feit dat ik vaak pech heb met lenzen heb ik ooit gekozen voor de 300 f4. De AF is heel snel en kan haarscherpe foto's opleveren, maar dat kan de 100-400 ook. Bekijk daarvoor de foto's van onze Poolse vriend in het Lask topic maar eens.
De 1.4 converter heb ik er ook bij aangeschaft en geeft meer bereik, maar de AF wordt wel traag (waardoor de converter tegenwoordig de tas niet meer uitkomt). Het gebrek aan flexibiliteit heeft me door de jaren heen wel een aantal mooi fotokansen gekost, dus als je een goede 100-400 kunt krijgen zou ik daarvoor kiezen. Zelf wacht ik nog steeds op het moment dat Canon een nieuwe edititie van deze lens lanceert...

[Erik_7Xi]

Ik heb een haat-liefde verhouding met de 400mm f/5.6L.

Ik had een 300mm f/4L IS maar deze verkocht om een 400mm f/5.6L te kopen ... alleen is de 400mm zonder IS een stuk lastiger te gebruiken dan de heerlijk lichte en kleine 300mm f/4L IS.
Wellicht voor vliegtuigen schieten bij mooi weer is het allemaal niet zo spannend (met volle zon en f/8 @ 1/500+ zit je wel snor) maar in het bos vogeltjes schieten met 1/30 of 1/60 is met de 400mm nog wel een klus. (Voor mij dan, ik heb absoluut geen vaste handen denk ik).

Dus de 400mm verkocht... en dan weer een 300mm f/4L IS gekocht .. en een jaar later weer hetzelfde riedeltje omdat de 300mm mij gewoon te kort was.

En nu ligt de 400mm veelal ongebruikt in de kast Ik wacht op een nieuwe 100-400mm II (hopelijk met draai zoom, betere IS en optisch scherper) - een 300mm f/2.8L IS (+1.4x) lijkt mij een prima combinatie maar ik zie mijzelf niet met al dat gewicht in het vliegtuig stappen, hetzelfde geldt ook voor de 500mm f/4L IS. Een kleine, lichte 500mm f/5.6L IS lijkt mij een heerlijke lens maar ja.. die is er niet.