Upgrademogelijkheden met D80, Nikkor 18-200 en Sigma 80-400

[One-Oh-Four]

Hi gents,

Mijn eerste post hier. Mijn naam is Erik uit de omgeving waar vroeger de Adelaars nestelden... Mijn hele leven ben ik al gek van luchtvaart, maar luchtvaartfotografie is voor mij een nog grotendeels onbetreden gebied. Met een vriend heb ik kortgeleden wel eens kort van gedachten gewisseld over de mogelijkheden van upgraden en wat daarin slim is. Ik heb het één en ander eens onder elkaar gezet. Misschien willen jullie je gedachten er ook eens over laten gaan en mij jullie gedachten meegeven? Ik zal beginnen met de spulletjes die ik momenteel heb:

Nikon D80:
10MP CCD DX, max 3FPS, ISO-100-1600 wat eigenlijk bij ISO 800 al wel erg zichtbaar wordt.

Nikkor AF-S, 18-200mm 1:3.5 - 5.6, G, ED, VR (Vibration Reduction). Te gebruiken voor huis- tuin- en keukengebruik (zoals sport van de jongens) en vakanties. Het objectief wat ik default op de camera heb zitten.

Sigma 80-400mm 1:4.5 - 5.6, APO, D, OS. Te gebruiken voor buitenfotografie (vliegshows, motorraces)

Sigma EX 105mm 1:2.8, DG Macro. Voor modelbouw aangeschaft. Had ik beter 60mm kunnen nemen, nu moet ik aan de andere kant van de kamer staan om een 1/32 ejection seat te fotograferen! Okee, iets overdreven, het is een tot tevredenheid stemmend lensje. Ik moet toch echt eens de beestjes in de achtertuin gaan platen!

Waar loop ik tegenaan? De zooms zijn eigenlijk behoorlijk lichtzwak. Ik merk dat al bij de 18-200. Ik moet dus óf vrij snel flitsen, óf de ISO opschroeven wat natuurlijk weer meer ruis oplevert. Daarnaast is die Sigma zoom net zo zwaar als een 120mm mortier... En niet zo snel. En die k*dt-jets gaan niet tegen stall-speed aanvliegen om mij een plezier te doen! Het effect is eigenlijk dat ik fotografeer met zo groot mogelijke diafragma-opening en de kortste sluitertijd als maar enigszins mogelijk is. Daardoor kan ik toch al snel wat bewegingsonscherpte krijgen bovenop de beginruis... Zeker met de Sigma-zoom op de lange brandpuntsafstanden.

Tja, what to do?

Optie 1: Upgraden naar FX.
Dan moet ik een compleet systeem aanschaffen (dan ben ik de eerste 100 jaar wel klaar. Hoewel, dat dacht ik ook toen ik mijn Nikon-setje kocht!...). Maar ja op een FX-camera ga je ècht wel het beste glaswerk (nou ja, betere amateurglas) gebruiken... Ik begrijp van de site van Ken Rockwell dat de Canon 5D Mk.II beter is dan de D700 dus dat zou dan worden:

Canon EOS-5D Mk.II €1789,-
+
Canon EF 24-70 f/2.8L USM €1059,-
+
Canon EF 70-200 f/2.8L USM 1049,-
+
Canon EF 2.0x III extender (teleconverter) €469,-
+
Canon Speedlite 270EX II €159,-

Totaal: €4525,-

óf

Canon EOS-5D Mk.II €1789,-
+
Canon EF 24-105mm f/4.0 L USM iS €849,-
+
Canon EF 100-400mm f/4.5 - 5.6 L iS USM €1247,-
+
Canon Speedlite 270EX II €159,-

Totaal € 4044,-

Optie 1 lijkt me dan de betere: 2 lichtsterke objectieven, het prijsverschil wordt bepaald door de 2X teleconverter die echt puur gebruikt zal worden op vliegshows en races.
Optie 2 geeft min of meer dezelfde problemen als ik nu heb doordat de objectieven minder lichtsterk zijn.
Ben benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken! ik heb nl geen idee hoe de hierboven genoemde objectieven bekendstaan! Bij beide Canon-opties zal mijn D80 ingezet (moeten) gaan worden als prime modelbouwcamera vanwege het macro-objectief met Nikon fitting.

Optie 2: Upgraden naar een nieuwe Nikon DX-body.
Bij gebrek aan nieuws over een eventuele nieuwe D400 ga ik maar even van de D7000 uit. Ik blijf dan gebruik maken van de huidige objectieven. De hoop is dat een D7000 zodanig grote vernieuwingsstappen heeft ondergaan dat de beperkte lichtsterkte van de objectieven minder effect heeft. Bijvoorbeeld veel betere weergaven in de hogere ISO-regionen.
Totaal: €1070,-

Optie 3: Upgraden naar nieuwe objectieven.
Dan gaat het wel om het "wegflikkeren" van een prima Nikkor-objectief.... En die Sigma heb ik ook nog maar één keer serieus gebruikt...

Nou ja goed, hier komt-ie:
Nikkor 17-55mm f/2.8 G, ED-IF, AF-S, DX €1129,-
Nikkor 70-200mm f/2.8 G, ED VRII, FX, 1829,-
Nikon TC-20E III (new), (af-s) 2.0x teleconverter €539,-
De converter pompt het bereik op tot het 35mm-equivalent van 200-600mm. Het kost twee stops dus dan kom je op een zoom van 200-600mm f/4?
Totaal: € 3497,-

Tja, wat denken jullie? Geef gewoon lekker je mening. Hou er wel rekening mee dat ik zo'n eigenwijze drol kan zijn dat ik 180 graden anders doe dan wordt geadviseerd! Dat betekent dan niet dat ik niet geluisterd heb of dat je moeite voor niks is geweest. Het betekent dat ik alles tegen elkaar heb afgewogen en een bepaalde koers heb gekozen...

Tja, de Canon-optie vind ik het meest opwindend. Nieuwe speeltjes en dergelijke. Voor de bankrekening is het weer wat minder.

Een nieuwe body is wat leukheidsfactor betreft geplaatst als tweede; een nieuwe body geeft de gelegenheid om te spelen en uit te vinden. Maar of het tot betere foto's gaat leiden? Ik ben een beetje bang voor teleurstellingen op dat front. De sensor moet wel geweldig veel beter zijn dan die van de D80... Maar ja, er zit wel zo'n 6 jaar tussen, da's een eeuwigheid in digi-land!

Fotografisch gezien is de beste optie waarschijnlijk om te investeren in hoogwaardiger glas. En dan het liefst objectieven die ook inzetbaar zijn op een FX-body in de toekomst. In eerste instantie misschien de 70-200 plus converter aangezien het gebrek aan lichtsterkte het eerst en sterkst merkbaar is in actiefotografie op lange brandpuntsafstanden. Eind van het jaar dan de kortere zoom... Die D80 mist natuurlijk best wel leuke gadgets en mogelijkheden die je 1X per jaar eens gebruikt(...) en is minder snel dan de state-of-the art camera's. Feit is dat het een goede camera is die nog lang niet aan zijn maximum cyles zit. Het enige wat aan die body "ruk" is, is de manier waarop de belichtingsmeter is geprogrammeerd: hij gaat standaard overbelichten om de lowlights zichtbaar te maken. Irritant, maar ik fotografeer toch wel zoveel met handmatige instellingen dat ik die stop onderbelichten standaard ook wel kan instellen.... Heb ik tenminste ècht een goede reden om niet gemakzuchtig in P te fotograferen maar goed na te denken wat de omstandigheden voor instellingen vereisen!

Ik ben dus heel benieuwd naar jullie mening maar het opschrijven van het geheel heeft mijn gedachten eigenlijk zodanig gestructureerd dat het er op lijkt dat ik er uit ben!! Of het gebruik van converters moet zoveel negatieve bijwerkingen hebben dat het niet handig is om zo'n hulpmiddel te gebruiken? Buiten het feit dat het je licht kost weet ik niet of het beeld door converters vervormt... Please tell me!
Alvast bedankt!
Erik

[wild weasel]

Lang verhaal. ik zal proberen een zo kort mogelijk antwoord te geven.......Investeer in goed glas! 1- glas heeft een veel langere levensduur 2- optische kwaliteit haal je toch echt het merendeel uit je lens. Op 1 punt raak ik je trouwens kwijt, je wilt over naar fullframe? Kun je uitleggen waarom, dan kunnen we er een iets beter stickertje aan hangen....

Keuze maken tussen Canon en Nikon, daar ga ik je niet bij helpen, da´s altijd zo persoonlijk. Zelf schiet ik met een Nikon D200 met een 24-70 F2.8, een 300mm F4 en een 1.4 afsII range extender. daar gaan dit jaar nog een 70-200 F2.8 en hopelijk zelfs nog een 600mm F4 bijkomen. Over mijn bestaande lenzen ben ik in ieder geval bijzonder tevreden. Ik heb zelf ook die 18-200 lens gehad, ik vond het niks. Met 2.0 range extender zou ik trouwens wel een beetje oppassen, want dat ga je toch wel een beetje zien. Probeer het eerst eens even, dan weet je of het wat voor je is.

De 5D mrkII is in ieder geval een briljante camera, in mijn optiek een no brainer. FPS en focus snelheid zijn voor zover ik weet de enige minpuntjes. De D400, tja, daar zit ik ook op te wachten, maar voorlopig blijft het nog steeds bij geruchten. Als ik overga op full frame, word het waarschijnlijk een D4, maar ik wacht even af wat "de markt" gaat doen.

Gezien het feit Nikon momenteel nog even geen antwoord heeft op de Canon 5D mrkII (D700 is al weer wat jaartjes ouder immers), en de D800 ook nog wel even op zich laat wachten. zou ik bij een FX camera gewoon lekker voor de 5D mrkII gaan en daar de 24-105 en 100-400 bij doen (de 70-200 is trouwens ook een echte topper hoor!)

Bij een DX camera zou ik persoonlijk kiezen voor een D300s met een 24-70 2.8, een 70-200 2.8 en een 300mm F4 + 1.4 range extender. Over de Canon 7D gaan nogal wat klachten rond, maar zelf heb ik daar geen ervaring mee. De D7000 is overigens ook een topper gebleken inmiddels, waanzinnig goede ISO prestaties en heel veel dynamisch bereik. Zelf houd ik alleen meer van het rock solid gevoel van een Nikon DX of DXXX.

Succes met je keuze!

Groet

Menno

[brno]

Tja, als je het mij vraagt optie 3. Met Nikon is echt absoluut niets mis, waarom dan naar Canon? En de nieuwe 70-200II van Nikon is een topper, net zoals z`n Canon broertje. Volgens mij is de 1.7 converter wel een betere keus, maar dat is persoonlijk. Met een 2x converter kom je uit op een 140-400 5.6, je lichtsterkte neemt ook met een factor 2 af (met een 1.4 met neemt je lichtsterkte af met 1 stop, dan wordt je grootste opening dus 4).

Als ik jou was (zie ook het verhaal van Menno) dus lekker investeren in goede objectieven!

[One-Oh-Four]

Hoi Menno en brno, bedankt voor jullie reacties! Voor het stickertje plakken: Ik overweeg FF vanwege het feit dat daar minder ruis gegenereerd wordt dan met een cropsensor (met dezelfde resolutie). Misschien ietwat een vooroordeel maar als ik de compact-camera van mijn vrouw (Panasonic DMC-TZ8)vergelijk met mijn D80 dan zie ik dat de D80 daar beter uitkomt. Doorredenerend is mijn gedachte dat het verschil tussen een cropsensorcamera en een FF-camera dan ook wel zichtbaar zal zijn. Maar correct me if I'm wrong! Het is natuurlijk iets simplistisch gesteld want het lenswerk van de Panasonic en de Nikon zijn natuurlijk appels en peren; niet met elkaar te vergelijken.

Overigens is het niet zo dat ik van Nikon naar Canon wil of moet. Ik ben happy met Nikon, ik opteerde in mijn lange (sorry!) betoog voor de 5 Mk.II omdat meneer Rockwell er bijzónder lovend over schrijft.

Leuk dat jullie allebei adviseren om het in de objectieven te zoeken en als ik het goed begrijp pas in tweede instantie -of als mijn geld een gat in mijn broekzak brandt- te gaan kijken voor een andere body. Het advies over 1,4X of hooguit 1,7X teleconverter heb ik ook begrepen! Thanks!

Cheers,
Erik.

[wild weasel]

Oke, da´s een duidelijk verhaal. Absoluut waar dat een een FX censor minder last heeft van ruis, echter, de censoren van tegenwoordig zijn zo ruisvrij aan het worden dat dat geen probleem meer hoeft te zijn. Daarnaast zijn alle beschikbare noise reduce software programma´s van een dusdanige kwaliteit dat ze moeiteloos ruis weghalen zonder daarbij geweld aan te doen aan detail en kwaliteit.

Inderdaad is de 5D mrkII een briljante camera, maar dat is een D300s ook. Schroef voor de grap eens een 300mm F4 op je D80, en je slaat stijl achterover! Dan weet je wat glaswerk kan doen. Ik heb twee oude D200´s die weer helemaal tot leven zijn gekomen met m´n nieuwe glaasjes ervoor.....

Mijn advies: Koop een D300s (al dan niet gebruikt), begin met een 70-200 2.8 mrkII en een 300mm F4 en let the fun begin!

Hou ons op de hoogte....

Gr. Menno

p.s: nadeeltje van FX, je hebt sneller last van vignetering, goed letten welke lenzen je erop schroeft is het devies. Heb je bij DX weer wat minder last van.

[Aircolours]

Ik wil me er niet zozeer bemoeien om de discussie maar wel om de te gebruiken afkortingen. Ik ben een Nikonian en FX is voor mij Full Frame en DX de cropversie. FF ken ik niet (alhoewel ik het uiteraard wel snap). Misschien haal ik dingen doorelkaar maar wellicht is het duidelijker als je het precies benoemt.

Grt, Peter

[One-Oh-Four]

Roger, Peter!

[ReneHenckens]

Ben jij toevallig dezelfde One-Oh-Four die ook een Yamaha R1 heeft (of had?)?

iig welkom hier

[One-Oh-Four]

Ben jij toevallig dezelfde One-Oh-Four die ook een Yamaha R1 heeft (of had?)?

iig welkom hier

Ah! ReneH! Yup, it's me! Ik rij tegenwoordig een Triumph Speed Triple 1050 naast de CBR600RR op het circuit. Leuk je hier ook te zien!

[Hans Rolink]

Optie 1 laat ik liggen, ik zie de noodzaak niet van een move naar Canon. Niks mis met Nikon, zie mijn tagline.
Optie 3 spreekt mij het meeste aan, alleen begrijp ik de 17-55 niet. Dit is een DX lens, die je dus beperkt bij al je body keuzes. Ga voor dat bereik voor de 24-70 2.8, zoals Menno zegt een toplens en meteen een FX. Kun je alle kanten mee op. Tenzij je echt met alle geweld groothoek wilt, maar die indruk krijg ik niet van jou, gezien je 400 mm in je huidige arsenaal.
Zelf heb ik de Nikon 80-400 gehad, maar daar kreeg ik vorig jaar een ongelukje mee. Mooie scherpe lens, maar slechts 4,5-5,6, dus ik ken de diafragma beperkingen maar al te goed.Reden waarom ik nu heb wat ik nu heb.
Net als voor Menno gold; "a new lease of life" voor de D200.
"I never looked back!"

Sterkte met kiezen.

Hans.

[One-Oh-Four]

Optie 1 laat ik liggen, ik zie de noodzaak niet van een move naar Canon. Niks mis met Nikon, zie mijn tagline.
Optie 3 spreekt mij het meeste aan, alleen begrijp ik de 17-55 niet. Dit is een DX lens, die je dus beperkt bij al je body keuzes. Ga voor dat bereik voor de 24-70 2.8, zoals Menno zegt een toplens en meteen een FX. Kun je alle kanten mee op. Tenzij je echt met alle geweld groothoek wilt, maar die indruk krijg ik niet van jou, gezien je 400 mm in je huidige arsenaal.
Zelf heb ik de Nikon 80-400 gehad, maar daar kreeg ik vorig jaar een ongelukje mee. Mooie scherpe lens, maar slechts 4,5-5,6, dus ik ken de diafragma beperkingen maar al te goed.Reden waarom ik nu heb wat ik nu heb.
Net als voor Menno gold; "a new lease of life" voor de D200.
"I never looked back!"

Sterkte met kiezen.

Hans.

Inderdaad een prima advies, Hans!

[Zipper]

Hi...

Nu de Nikon D4 er aan zit te komen is de kans groot dat de D3 serie binnen afzienbare tijd op de 2e hands markt gaat verschijnen, dus... goede mogelijkheden voor diegenen onder ons die naar het Nikon FX formaat over willen stappen.
Ik raad je wel aan om, als je voor zo'n occasion uit de D3 serie gaat, hem bij de vakhandel te halen of, als je van een particulier koopt, de camera eerst eens goed aan de tand te voelen.

Bij een FX camera zou ik persoonlijk kiezen voor een D300s

Voor zover ik weet is de D300s nog steeds een DX camera...

Grtz.
Zipper.

[wild weasel]

Daar heb je ook helemaal gelijk in, beetje splaakgeblek.....

Hi...

Nu de Nikon D4 er aan zit te komen is de kans groot dat de D3 serie binnen afzienbare tijd op de 2e hands markt gaat verschijnen, dus... goede mogelijkheden voor diegenen onder ons die naar het Nikon FX formaat over willen stappen.
Ik raad je wel aan om, als je voor zo'n occasion uit de D3 serie gaat, hem bij de vakhandel te halen of, als je van een particulier koopt, de camera eerst eens goed aan de tand te voelen.

Bij een FX camera zou ik persoonlijk kiezen voor een D300s

Voor zover ik weet is de D300s nog steeds een DX camera...

Grtz.
Zipper.

[One-Oh-Four]

Heren,

Hartelijk dank voor jullie inbreng! Het opschrijven van de verschillende opties ordende mijn gedachten al. Daardoor neeg ik naar optie 3 als het verstandigst. Optie 1 en optie 2 hadden een grote aantrekkingskracht vanwege de "nieuwe-speeltjes-factor". Als het knopjes en instellinkjes heeft...

Mede omdat jullie unaniem adviseerden de prio bij goede objectieven te leggen heb ik daar dan ook toe besloten. Als stap 1 heb ik de Nikkor 24-70 f/2.8 gekocht. Stap twee gaat een FX-telezoom worden en dan ga ik eind van het jaar of begin volgend jaar wel kijken voor een andere (DX-)body. Tenzij ik in de tussentijd een bijzonder voordelige occasion tegenkom...

Nogmaals hartelijk dank voor jullie tijd en moeite!

Groetjes,
Erik.

[wild weasel]

Denk dat je daar een hele goede keus aan gaat maken Erik. Die 24-70 2.8 is echt een toplens! Mag ik vragen welke telezoom je in gedachten hebt? Moet ik bijvoorbeeld denken aan een 70-200 2.8, of zit je meer te denken aan de 80-400 4.5-5.6 (waarvan onderstaand een voorbeeld). Als je op de goede manier omgaat met die 80-400, kun je d´r behoorlijk wat scherpte uit halen, maar dan zit je wel tussen diafragma 9 en 11. Er zit volgens geruchten trouwens een opvolger van aan te komen, dus dat zou ik zeker even in de gaten houden!

Groetjes Menno

Heren,

Hartelijk dank voor jullie inbreng! Het opschrijven van de verschillende opties ordende mijn gedachten al. Daardoor neeg ik naar optie 3 als het verstandigst. Optie 1 en optie 2 hadden een grote aantrekkingskracht vanwege de "nieuwe-speeltjes-factor". Als het knopjes en instellinkjes heeft...

Mede omdat jullie unaniem adviseerden de prio bij goede objectieven te leggen heb ik daar dan ook toe besloten. Als stap 1 heb ik de Nikkor 24-70 f/2.8 gekocht. Stap twee gaat een FX-telezoom worden en dan ga ik eind van het jaar of begin volgend jaar wel kijken voor een andere (DX-)body. Tenzij ik in de tussentijd een bijzonder voordelige occasion tegenkom...

Nogmaals hartelijk dank voor jullie tijd en moeite!

Groetjes,
Erik.