Heb net die hele test doorgelezen en vond toen op pagina 5 een tweede test, die heel wat duidelijker was dan die veertjesvergelijking. Die fotos laten zien dat de 1.6 meer detail geeft (in de tekst op die machine) dan de foto van een uitgecropte FF plaat.
Het verschil is niet dat ik zeg wow....(de 7D zou bijna 2x keer zoveel moeten resolven volgens de koude berekeningen!!)
Dit alles op basis van dat je dus absoluut niet dichterbij kan komen...wat zeker niet altijd het geval is.
Elke stap dichterbij de richting van het object en de FF zal meer en meer in zijn voordeel komen.
Een nogmaals vergeet ook onderstaand verhaal niet. (pixel scherpte wordt bij de 7D na F6.6 al minder.)
The 7D uses a 4.3 µm size pixel with a 5.4MP/cm2 pixel density. The 1DsMk3 uses a 6.4 µm size pixel with a 2.4MP/cm2 pixel density. That gives the 7D over
twice the pixel density of the 1DsMk3! Compare the 1DsMk3 to a 20D and you should get near identical results.
Also f/4.5 is still within the resolving power of the 7D pixels. Its diffraction limits are at f/6.6. The 1DsMk3 limits at f/10. Therefore shooting wide open telephotos with fast shutter speeds or stable platforms play right into the 7D's strengths.
Iedereen kan komen met voordelen en nadelen wat betreft een FF of CROP
Gebruik wat jezelf het beste vindt.
Ik geniet gewoon veel meer van mijn FF plaatjes uit de 5D MKII / 1Ds Mark III dan die uit een crop camera.
Dat bijna tastbare in een foto afkomstig uit een FF vind ik niet terug bij een crop camera...
Mvg,
Edward van Altena