Twijfels over objectief voor Nikon

[Boeing752]

Ik zoek al tijden naar een goed objectief. Ik heb veel hier gelezen maar kan niet echt een keuze maken.
De body waar ik mee fotografeer is een D90. Ik doe 70% civiel en 30% militair.

Ik heb de 80-400 van Nikon geprobeerd maar vond de focussnelheid eigenlijk te langzaam voor het mooie. Het glaswerk vond ik wel erg prettig qua resultaat. Al jarenlang beloofd Nikon een AF-S versie maar die komt er volgens mij nooit.
Sigma heeft de bigma (50-500) maar de ervaringen van de mensen die hem gebruiken zijn wisselend. Klachten over donkere randen en trage focus alsmede onscherpte.
Nikon 70-200VRII 2.8 is een droomlens maar vind ik net te duur, zeker omdat ik dan nog steeds niet voldoende millimeters heb en ik ben geen fan van converters die ook weer een hoop geld kosten.
Sigma heeft een 70-200 2.8 maar volgens de bekende fotospeciaalzaken mag je dit objectief niet vergelijken met de Nikon.
Nikon brengt de 70-200 4 uit maar het prijsverschil met de 2.8 vind ik te weinig.
Ook zoek ik nog een lichtsterk objectief in de range 20-80 zoom. Nikon heeft een 24-70 2.8 maar 1400 euro is mij iets te gek.
Ook sigma heeft deze variant en kost de helft.
Ik fotografeer op dit moment met een 18-200 VRII (voor op vakantie, lekker makkelijk tenslotte) en een 70-300 VRII. Die laatste heb ik te koop staan op Marktplaats.

Bedankt alvast voor jullie hulp.

Ronald

[phantomphreak]

Hallo Ronald,

Ik heb de Nikon 70-200 2,8 VRII. Voor ik die aanschafte heb ik lange tijd op het punt gestaan over te stappen naar Canon, vanwege de 70-200/f4 IS. De 70-200 bevalt me erg goed. Ik heb er destijds zo'n 1800 voor betaald, en ik denk dat de 70-200/F4 wel voor rond de 1000 over de toonbank zal gaan uiteindelijk. Mocht ik nu weer voor de keus staan, dan ging ik voor de f4 (tenzij je echt veel in low light fotografeert). De Canon versie schijnt geweldig te zijn, en ik denk dat Nikon niet onder zal willen doen voor de grote concurrent, dus ik verwacht veel van die nieuwe lens.
Denk trouwens ook eens aan de nieuwe Tamron 70-200/2,8 met VC en scherpstelmotor. Ik had de versie zonder AF-motor, en die was naar mijn idee net zo scherp als de Nikon die ik nu heb, alleen die trage en onzekere AF...
Ik ben toch wel Tamron-minded. Ik heb nu nog de 70-300VC en de 17-50/2,8 (zonder VC) en vind die lenzen beide zeer veel waar voor hun geld bieden.

Succes met de keuze!
Gerben

[Boeing752]

Bedankt Gerben voor je reactie.

Volgens diverse sites staat de 70-200 F4 voor rond de €1380. Ik vind dat echt te duur. Mocht de lens inderdaad naar de €1000 gaan dan is de keus snel gemaakt. Het is dat ik mijn D90 pas gekocht heb samen met de 18-200 VRII anders was ik denk ik naar Canon gegaan, net zoals jij al aangaf. Ik heb vroeger (analoge tijdperk) de overstap van Canon naar Nikon gemaakt en die is toen uitermate goed bevallen dat ik blindelings bij Nikon ben blijven hangen (onder andere D70 en nu de D90). Niet dat dit slecht is, maar qua aanbod in lenzen mis ik wel een en ander.

[Flyboy]

Hoi Ronald,

Hierover is al eens iets geschreven op dit forum.

Probeer de volgende links eens.
lens boven 200 mm
200mm met teleconverter of 400mm
Nikon 300mm F4 AF, F2,8M of even wachten...

Twijfels van een Nikonian...
Wel- of niet overstap naar Canon..

Succes,
marc

[Serpentah]

Beste Ronald.

Ik heb zelf op mijn D300 een 80-400 gehad, daar heb ik best mooie foto's mee gemaakt, was er redelijk tot goed tevreden over, op zijn max werd hij soft, zo rond de 370 380mm.
Alleen moet je bij die lens de limit focus instellen, niet op oneindig, dan blijft hij focussen de hele range.
Over Sigma de Bigma 50-500 kan ik heel kort zijn, niet doen!, heb hem zelf ook gehad en hem hem na 7 dagen terug gebracht, bagger lens, (let op.. das mijn mening ), zwaar lomp, langzaam, onscherp vreselijk.
Ik ken wel iemand die heeft een 150-500 op een D90, en maakt daar leuke plaatjes mee.
Wat ik niet snap is dat je je 70-300 VR2 op markplaats hebt, dat is een leuke lens voor weinig geld en daar zijn de mensen die ik ken veelal erg tevreden over, heb hem zelf ook gehad en vond hem eigen beter dan de 80-400.
De 300mm F4 is een zeer goede lens, kan ook nog een TC1.4 op, dan heb je 420mm op F5.6.

Voor meer vragen over Nikon Lensen, kijk eens op dit forum.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... m.php?f=46

ps
Als je budget rond de 1000 euro zit, welke lens had je dan van Canon willen hebben.
In het algemeen zijn de Canon lensen duurder dan van Nikon.
Tamron en Sigma maken voor beide merken meestal dezelfde lensen.

Suc6

[Boeing752]

Bedankt voor de reacties. Ik spreek weleens mensen die met de Bigma langs de baan staan. De meesten zijn wel tevreden maar ik vraag me dan vaak af wat voor norm hun stellen. Dat klinkt een beetje arrogant maar ik ben gewoon erg kritisch. Goed dat je eerlijk je mening geeft over dit objectief.
Ik ben ook wel tevreden over de 70-300, maar ik zoek gewoon meer. Mijn budget ligt niet rond de €1000, alleen gaf ik aan dat ik €1400 voor een f4 70-200 best aan de hoge kant is als je voor €1800 een 2.8 hebt. Ik bedoel daarmee naar verhouding duur zeg maar. Ik denk dat als de f4 naar de €1000 gaat ik hem zeker koop. Aan de andere kant zit ik ook (al HEEEEEL lang) te wachten op de 80-400 AF-S VRII die ooit schijnt te komen.

[Aircolours]

Beste Ronald,

Ik krijg het gevoel dat je zelf ook niet weet wat je wil. Aan de ene kant zeg je dat je meer mm’s wil, dus meer dan de 300mm die je nu tot je beschikking hebt. Dan valt dus elke lens van 300mm of minder af. En dan wordt het dus een Nikon 80-400mm of een Bigma, of je moet bereid zijn om diep in de buidel te tasten voor een 400mm of 500mm prime. Daarnaast wil je ook nog een lichtsterk objectief in de 20-80 range. Maar het mag eigenlijk niet veel kosten.

Sigma heeft de bigma (50-500) maar de ervaringen van de mensen die hem gebruiken zijn wisselend. Klachten over donkere randen en trage focus alsmede onscherpte.

Ik heb de Bigma ook gehad en weer weggedaan want ik vond het kwalitatief niets, inderdaad veel donkere randen en onscherpte. Ik heb wel begrepen dat in de loop van de tijd verschillende Bigma’s zijn geweest. Die van mij was in ieder geval knudde.

Ik heb de 80-400 van Nikon geprobeerd maar vond de focussnelheid eigenlijk te langzaam voor het mooie. Het glaswerk vond ik wel erg prettig qua resultaat.

Ik heb daarna de Nikon 80-400 mm aangeschaft en ben daar tevreden over. Over de ‘trage’ autofocus heb ik persoonlijk nog nooit geen last van gehad, maar ik fotografeer hoofdzakelijk civiel en daar heb ik een supersnelle autofocus niet nodig.

Ook zoek ik nog een lichtsterk objectief in de range 20-80 zoom. Nikon heeft een 24-70 2.8 maar 1400 euro is mij iets te gek.

Ik heb zowel de De Nikon 70-200mm/2.8 als de 24-70mm/2.8 en dit zijn geweldige lenzen en ik zou ze niet willen inruilen voor non-Nikon objectieven. Maar als je het geld er niet voor hebt of niet voor over hebt, dan houdt het op.

Ik heb tegenwoordig, na jarenlange ervaring met verschillende lenzen van Sigma en Tamron, gekozen voor kwaliteit: dus alleen Nikon glas. Dat wil niet direct iets zeggen over de kwaliteit van de foto’s, per slot van rekening ben jij de fotograaf en kan jij in je portemonnee kijken. Maar de kwaliteit van Nikon glas is gewoon beter dan van Sigma en Tamron (mijn persoonlijke mening). En ja daar betaal je voor! De keus is aan jou.

Groeten, Peter

[wild weasel]

nog ff mijn 2 centen hier.......bezit zelf momenteel de 24-70 F2.8, de 70-200 F2.8 en de 300F4. Aangezien je schijnbaar geen consessies wil doen aan kwaliteit, zou je eigenlijk voor prime moeten gaan. Zelf ga ik volgend jaar uitbreiden uitbreiden met een 5 of 600 F4, maar kan je vertellen dat mijn 300F4 lensje een absolute no brainer is. kost nog geen 1200 euro en is optisch briljant! AF werkt snel en accuraat en vertoont een mooi contrast. Enige nadeeltje is gemis aan VR, maar daar wen je snel genoeg aan.......mijn advies, ga voor de 300F4! heb zelf een 1.4 converter, maar heb m van de week zelfs getest met 1.7 converter en zelfs dat werkt goed......alleen je AF word wat trager.

Succes met je keus!

Menno

[Boeing752]

Bedankt menno voor je reactie. Heb je de 80-400 van de hand gedaan?
Ik heb hem pas geprobeerd op jouw aanraden en op SPL niks aan de hand. Op Volkel bij een low pass, geen bijzondere snelheden, leek het wel alsof hij net klein beetje vertraagd reageerde. Ik weet niet hoe ik het precies uit moet leggen.
De kwaliteit vind ik overigens beter als de 70-300.

[ Post made via Mobile Device ]

[TvanD]

http://www.flickr.com/groups/nikkor300f4/

Op deze site staan enkele leuke topics over deze lens. Wmb ook echt een aanrader, rag scherp in ieder geval (ook met 1.4 TC) ik heb m niet getest met een 1.7 maar dat schijnt ook goed te gaan.

Gr.Twan

[wild weasel]

Bedankt menno voor je reactie. Heb je de 80-400 van de hand gedaan?
Ik heb hem pas geprobeerd op jouw aanraden en op SPL niks aan de hand. Op Volkel bij een low pass, geen bijzondere snelheden, leek het wel alsof hij net klein beetje vertraagd reageerde. Ik weet niet hoe ik het precies uit moet leggen.
De kwaliteit vind ik overigens beter als de 70-300.

[ Post made via Mobile Device ]

Sorry, ik kom helemaal nooit meer op scramble, moet ik toch weer wat meer gaan doen dus......excuses voor mijn late reactie. Ik heb de 80-400 van de hand gedaan inderdaad en heb daar geen moment spijt van gehad! De optische kwaliteit van de 80-400 is inderdaad beter als die van de 70-300, maar geloof me, de 300F4 blaast de 80-400 straight out of the water! De opvolger van die 80-400 zou ik blindelings kopen overigens, maar of die nog gaat komen, en wanneer? geen idee.....

Prime schieten is een andere wereld, iets waar je aan moet wennen, maar als je die slag te pakken hebt, zul je versteld staan van de kwaliteit die zo´n lens je gaat geven, no doubt about it. Ook ik vond de 80-400 AF trouwens te traag, niet te vergelijken met de 300 F4.