Vervanging F-16's

[Nilson]

Elke paar jaar rijden die gasten weer in de nieuwste wagens, wat een nonsens!

Gewetensvragen: hoeveel kilometer rijdt jij per jaar, na hoeveel kilometer denk je dat je auto echt aan vervanging toe is en hoeveel kilometer denk je dat een politieauto gemiddeld per jaar rijdt.

Erwin

Afhankelijk van de afstand buro -> donutshop !

[ Post made via Mobile Device ]

[atla]

De gebruikers kosten zijn wel degelijk van belang.
Laatste rekenkamer rapport uit de VS gaat uit van 60% hogere onderhouds kosten dan bij andere vliegtuigen, benzineverbruik is ook veel hoger.
En als het nou zo'n fantastisch vliegtuig was...
De vliegprestaties halen de specificaties van de kandidaten vergelijking uit 2008 niet, de software is voor het grootste deel niet ontwikkeld en het ding heeft van neus tot staart allerlei technische problemen.
Last but not least is er nog de rapportage van Clingendael die een aantal scenario's op een rijtje gezet heeft.
Aanschaf van de JSF heeft gevolgen voor de rest van defensie.
Toppertje hoor, die JSF...

[Flyboy]

De gebruikers kosten zijn wel degelijk van belang.

Het nadeel van gebruikerskosten of TCO (total Cost of Ownership) is dat er erg veel stelposten in voorkomen. Denk aan de kosten voor mensuren (aantal en uurprijs), brandstof (die explodeert bijna...). Echt een bruikbaar cijfer wat betrouwbaar en reëel is komt daar meestal niet uit Hooguit kan je e.e.a. vergelijken en zelfs dan moet je voorzichtig zijn. De JAS39Ezal sterk minder brandstof verbruiken dan de F35A of F18E. Door die literprijs op te drijven zal de JAS39 voordelig uitkomen. Andersom geldt hetzelfde....

Vanuit consultancy heb ik altijd geleerd dat je niet in kosten moet denken maar opbrengsten. Of omgekeerd evenredig: wat ben je kwijt als je iets niet doet?
Even naar de berichtgeving van vandaag: Als het gekozen (goedkope) type niet een Tu-22 tegenhoud die via Zweden afzakt dan ben je toch duurder uit dan met het iets kostbaarder type.

De vraag is dus: welke dreiging moeten we aankunnen en wat is het ons waard.... Vooral dat laatste. En houden we rekening met vredes verliezen bij de aanschaffen? Twee squadrons aanschaffen betekend dat je er over 20 jaar nog een overhoud....

Marc

[aviodromefriend]

Vanuit consultancy heb ik altijd geleerd dat je niet in kosten moet denken maar opbrengsten.

Wat een onzin leren ze dan aan consultants. Dus als je ergens 1000 Euro kan verdienen moet je dat doen, ook als het je 5 ton kost? De reden van de crisis wordt steeds duidelijker...

[ehusmann]

Nee, dan is de opbrengst dus -499.000. Een negatieve opbrengst is natuurlijk niet zo lekker.

Erwin

[Nilson]

Iets genuanceerder: het levert de consultant 1.000 op en het kost de client 5 ton!

[ Post made via Mobile Device ]

[ Post made via Mobile Device ]

[Nilson]

Nee, dan is de opbrengst dus -499.000. Een negatieve opbrengst is natuurlijk niet zo lekker.

Erwin

Beetje verliesverrekening op zijn tijd! Fiscaal best leuk!

[ Post made via Mobile Device ]

[Flyboy]

Wat een onzin leren ze dan aan consultants. Dus als je ergens 1000 Euro kan verdienen moet je dat doen, ook als het je 5 ton kost? De reden van de crisis wordt steeds duidelijker...

Dat is alleen bij linkse consultants Bij mij zou in jouw voorbeeld de opbrengst 499K negatief zijn!! Tenzij je bedoelt dat na een investering van 500K de opbrengst 501K is en er netto na aftrek van kosten 1.000 euro is verdient. In dat geval is het precies wat we in deze crisis nodig hebben!!!Dan zijn er voor 500K mensen aan het werk die anders werkeloos zijn EN je houdt er een bescheiden winstje aan over. Voor een overheidsproject is dat al een unicum

[aviodromefriend]

Ah, je kent het verschil tussen opbrengst (de hoeveelheid geld die binnenkomt, ook wel omzet genoemd) en winst (dat wat je aan heteind overhoud als je alle kosten hebt betaald) niet

[Nilson]

Vergeet je niet de afschrijvingen aviodromefriend!

[ Post made via Mobile Device ]

[ehusmann]

Ah, je kent het verschil tussen opbrengst (de hoeveelheid geld die binnenkomt, ook wel omzet genoemd) en winst (dat wat je aan heteind overhoud als je alle kosten hebt betaald) niet

Ah ja, laten we die discussie aangaan.
- netto
- bruto
- voor belasting
- na belasting
- boekhoudkundig
- etc etc etc.

Wat Flyboy zei klopte prima, alleen heb jij een ander uitgangspunt.

Verder compleet irrelevant natuurlijk in het licht van het kopen van een straaljager, want die leveren weinig geld op over het algemeen.

Erwin

[Flyboy]

Ah, je kent het verschil tussen opbrengst (de hoeveelheid geld die binnenkomt, ook wel omzet genoemd) en winst (dat wat je aan heteind overhoud als je alle kosten hebt betaald) niet

Nadat mijn boekhoud docent liet weten dat 'de winst' niet bestaat, omdat die geheel afhangt van de kosten die je toerekent, heb ik me gericht op ondernemen en laat het boekhouden aan anderen over die graag cijfers in de juiste kolom zetten....

Hoewel dit Preathuys is (en ik zelf ook behoorlijk kan uitweiden) stel ik voor dat we ons weer op de opvolging van de Fighting Falcon buigen in plaats van karaktermoord plegen

[Flyboy]

From Aviationweek: http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 573155.xml

Pentagon Backs Off F-35 PEO's Flying Hour Prediction
By Amy Butler abutler@aviationweek.com
Source: AWIN First

...But the overall ownership price may be as much or less than legacy fleets. ...

... “The question that I think matters is what is the cost of ownership?” Kendall says. “What is it going to cost you to have comparable levels of readiness for that aircraft? … And that is going to vary by country.” ....

...Company officials have conceded the cost per flying hour for the F-35 could be higher than legacy fleets the single-engine fighter will replace. But they argue that total ownership price will be lower than all of those fleets — such as the F-18, F-16 and A-10 — combined; this was a selling point for the aircraft in its early days....

Daar gaan we weer in het woordenspel...
De NAVO partners vervangen geen A-10 en F-18.... (das één) dus het voordeel van het vangen van de vloot is hier relatief. Aan de andere kant is het product wat je koop een wapensysteem met als doel 'Bomb On Target And Come Home Safely" Dat kan inmiddels steeds beter met minder "assets". Dus dat je minder duurdere "assets"nodig hebt om een doel uit te schakelen maakt je goedkoper, maar geldt dat niet voor ieder nieuwer generatie "asset".

The word spinning comes to mind...

[aviodromefriend]

En als we maar een paar quotes uit een verhaal gaan halen dan de volgende ook maar

“It is with a certain set of assumptions,” Kendall told reporters during a roundtable April 24 at the Pentagon, that Bogdan arrived at that figure. “I’m not sure we want to use that set of assumptions.”

Dus uiteindelijk is er van te voren geen zinnig woord te zeggen over hoe het kostenplaatje uiteindelijk in de praktijk uit gaat vallen. Het ligt er waarschijnlijk aan hoe de vervanger wordt ingezet, en dat ligt aan hoe de wereld er uit gaat zien als het ding eens een keer in dienst is.

[Flyboy]

+1

[ Post made via Mobile Device ]