Canon 200-400 f4

[pjgross]

Voor mij is (de prijs van) deze lens is de perfecte reden om (deels) over te stappen op Nikon.
Nikon heeft een hele goede 200-400 voor de helft (!) van de prijs. Weliswaar zonder zo'n kansloze extender...1,4x...dan kun je net zo goed een stukkie croppen in Photoshop.

Canon prijst zich n.m.m. compleet uit de markt van mensen die wel serieus van fotograferen houden maar geen half modaal jaarsalaris om hun nek willen hangen om die blauwkuifklorie, kwikstaart of A-10 aardig in beeld te krijgen. Gemiste kans.

[Leeuwarden]

Canon prijst zich n.m.m. compleet uit de markt van mensen die wel serieus van fotograferen houden maar geen half modaal jaarsalaris om hun nek willen hangen om die blauwkuifklorie, kwikstaart of A-10 aardig in beeld te krijgen. Gemiste kans.

Ik schat in dat de marketing mannekes van Canon zich wel voor hun kop kunnen slaan dat ze jou niet eerst hebben geraadpleegd!
(nu even een glimlach op je gezicht toveren en de humor van mijn opmerking inzien )

[Serpentah]

Weliswaar zonder zo'n kansloze extender...1,4x...dan kun je net zo goed een stukkie croppen in Photoshop.

Waar baseer jij kansloze extender op?

[Erik_7Xi]

Canon prijst zich n.m.m. compleet uit de markt van mensen die wel serieus van fotograferen houden maar geen half modaal jaarsalaris om hun nek willen hangen om die blauwkuifklorie, kwikstaart of A-10 aardig in beeld te krijgen. Gemiste kans.

Je denkt toch niet dat spotters serieus een doelgroep zijn voor Canon, zeker voor de 200-400L?

Doelgroep voor dit soort prijzige L-lenzen zijn AP, Reuters, NY Times, Washington Post, Sports Illustrated etc.. die gewoon direct 5 van deze lenzen bestellen voor de 'voorraad kast' met tegelijk nog maar een stuk of 3 nieuwe 400mm f/2.8Ls, een vervangende 600mm die vorige maand tijdens een NFL game in stukken gevallen is en tegelijk nog maar 4 extra 1Dx bodies om de verzendkosten te sparen.

12000 euro is niets voor een lens waarmee jouw fotograaf juist DIE foto kan schieten waardoor je krant ineens 20% extra oplagen verkoopt.

Ik vind het jammer dat Canon de nieuwe lenzen zo duur maakt maar ik heb niet de illusie dat ik de doelgroep ben.

[Tom Tiger]

Denk dat je beter kan wachten op de 100-400 L mark II

Ik heb zelf de 100-400 (daarvoor een Tamron 200-400) en ik ben er nog steeds heel tevreden over.

[Leeuwarden]

Het is simpel. Als de reviews gaan bewijzen dat het echt zo'n mooie lens is dan is het domweg even wachten totdat de financiën het toelaten. Ook nooit gedacht dat ik een 300 2.8 IS zou bezitten en die is er ook gekomen... Verkoop van dat ding slaat al een aardig gat in de prijs van de 200-400

[CBR]

Je denkt toch niet dat spotters serieus een doelgroep zijn voor Canon, zeker voor de 200-400L?

Doelgroep voor dit soort prijzige L-lenzen zijn AP, Reuters, NY Times, Washington Post, Sports Illustrated etc.. die gewoon direct 5 van deze lenzen bestellen voor de 'voorraad kast' met tegelijk nog maar een stuk of 3 nieuwe 400mm f/2.8Ls, een vervangende 600mm die vorige maand tijdens een NFL game in stukken gevallen is en tegelijk nog maar 4 extra 1Dx bodies om de verzendkosten te sparen.

12000 euro is niets voor een lens waarmee jouw fotograaf juist DIE foto kan schieten waardoor je krant ineens 20% extra oplagen verkoopt.

Ik vind het jammer dat Canon de nieuwe lenzen zo duur maakt maar ik heb niet de illusie dat ik de doelgroep ben.

Gelukkig iemand die het snapt en het helder uiteenzetten kan.

[nilsko]

Voor mij is (de prijs van) deze lens is de perfecte reden om (deels) over te stappen op Nikon.
Nikon heeft een hele goede 200-400 voor de helft (!) van de prijs. Weliswaar zonder zo'n kansloze extender...1,4x...dan kun je net zo goed een stukkie croppen in Photoshop.

Canon prijst zich n.m.m. compleet uit de markt van mensen die wel serieus van fotograferen houden maar geen half modaal jaarsalaris om hun nek willen hangen om die blauwkuifklorie, kwikstaart of A-10 aardig in beeld te krijgen. Gemiste kans.

Dat vind ik van Aston Martin ook zo lullig. Ik hou van serieus autorijden, maar ze maken die krengen zo duur.

[warthog64]

Heb em een paar weken geleden even vast kunnen houden,
Voelt zeer degelijk aan, met een soepele en degelijke 1.4 conv. Switch.
Idd wel veeeeeel geld voor zo'n objectief...

[wvanbel]

Heb em een paar weken geleden even vast kunnen houden...

Had je 'm niet goed vast? Waarom heb je 'm terug losgelaten?

[ Post made via Mobile Device ]

[warthog64]

Zat (als enige lens) vast aan een ketting! .......

[CBR]

Of even wachten op de btw-actie bij de MM. Krijg je 2100 euro korting..

Is die niet altijd in jan/febr??

[DJdeRidder]

Ja er is meestal een btw-actie in januari, soms ook op andere momenten (zoals september vorig jaar vlak voordat de btw verhoogd werd naar 21%). Maar het was verder geen hele serieuze opmerking. Ik denk niet dat ze deze lens daar verkopen en volgens mij geldt de btw-korting in de meeste filialen ook niet meer op spiegelreflexlenzen..

[warbird_nl]

Ga er maar niet vanuit dat deze lens meedoet met die actie. Afgelopen januari ook hoopvol toen ik Nikon apparatuur tijdens de actie wilde kopen. Ging dus mooi niet door. Nikon en Canon kunnen blijkbaar voorkomen dat apparatuur goedkoop verkocht worden. Dit is wat de verkoper bij de MM mij vertelde.

Sander

[CBR]

Ja er is meestal een btw-actie in januari, soms ook op andere momenten (zoals september vorig jaar vlak voordat de btw verhoogd werd naar 21%). Maar het was verder geen hele serieuze opmerking. Ik denk niet dat ze deze lens daar verkopen en volgens mij geldt de btw-korting in de meeste filialen ook niet meer op spiegelreflexlenzen..

Heb in jan 2012 nog een 70-200/2.8II met korting weten te bemachtigen en het jaar ervoor een 1DIV. Al ben ik het met je eens dat deze lens niet in het standaard MM assortiment zal zitten. Je kan altijd nog een goedkoop reisje VS boeken. Daar is ie momenteel slechts omgerekend 9100 euries.