TUI NL praat/discussie/speculeer corner

[Berven]

76-er,
Dat is nu het geval, waarmee Boeing nu een nieuwe type vliegtuig, Boeing 787-8 en 9 assembleert. Daarom is het nogal te duur om met een nieuwe grote vliegtuig met korte grondtijd op Europese bestemmingen te vliegen en nogal een driehoeksvluchten uit te voeren. Ik ben dus met Niels mee eens dat het nog in deze tijd nog te duur is, want in de rustige tijden (winter) krijg je 787 gauw niet zo vol voor een drukke chartervlucht naar Gran Canaria of Tenerife. Daarom zet ArkeFly de nieuwe 787 alleen op verre bestemmingen.

[nuckleuz]

Berven,

Ik weet dat het niet de bedoeling is om elkaars berichten te bekritiseren op dit forum, maar ik wil toch even iets kwijt. Ik verbaas me enigszins om sommige berichten van jou. Zoals onderstaand voorbeeld.

76-er,
Dat is nu het geval, waarmee Boeing nu een nieuwe type vliegtuig, Boeing 787-8 en 9 assembleert. Daarom is het nogal te duur om met een nieuwe grote vliegtuig met korte grondtijd op Europese bestemmingen te vliegen en nogal een driehoeksvluchten uit te voeren.

Ik heb dit vier keer gelezen, maar ik snap nog niet wat je nou probeert te vertellen met deze zin. Wat wilde je hier precies zeggen? Wat is het geval? En waarom is het volgens jou "nogal te duur"? Het is gewoon erg onduidelijk wat je hier probeert te vertellen en ik zou je dan ook aan willen raden om na het typen van een bericht eerst het bericht door te lezen ipv. klakkeloos op de verzendknop te drukken.

Ik vind dit soort speculeer topics erg interessant om te lezen. Mede door de berichten van onder andere Niels (en vele anderen) zijn dit leuke topics om te lezen omdat er leuke informatie gedeeld wordt, maar er komen soms berichten hier tussen te staan waar mijn nekharen recht over eind van gaan staan. Met grote verbazing zit ik de berichten hier soms te lezen.

Grt,
Erik

[B767-300ER]

Heeft niks met nieuw type te maken!

[ Post made via Mobile Device ]

[Berven]

Berven,

Ik weet dat het niet de bedoeling is om elkaars berichten te bekritiseren op dit forum, maar ik wil toch even iets kwijt. Ik verbaas me enigszins om sommige berichten van jou. Zoals onderstaand voorbeeld.

76-er,
Dat is nu het geval, waarmee Boeing nu een nieuwe type vliegtuig, Boeing 787-8 en 9 assembleert. Daarom is het nogal te duur om met een nieuwe grote vliegtuig met korte grondtijd op Europese bestemmingen te vliegen en nogal een driehoeksvluchten uit te voeren.

Ik heb dit vier keer gelezen, maar ik snap nog niet wat je nou probeert te vertellen met deze zin. Wat wilde je hier precies zeggen? Wat is het geval? En waarom is het volgens jou "nogal te duur"? Het is gewoon erg onduidelijk wat je hier probeert te vertellen en ik zou je dan ook aan willen raden om na het typen van een bericht eerst het bericht door te lezen ipv. klakkeloos op de verzendknop te drukken.

Ik vind dit soort speculeer topics erg interessant om te lezen. Mede door de berichten van onder andere Niels (en vele anderen) zijn dit leuke topics om te lezen omdat er leuke informatie gedeeld wordt, maar er komen soms berichten hier tussen te staan waar mijn nekharen recht over eind van gaan staan. Met grote verbazing zit ik de berichten hier soms te lezen.

Grt,
Erik

Erik, ik wil hier wat duidelijk op ingaan dat de maatschappijen nog liefst met een 787 op verre vluchten vliegt. Daar wil ik hier op wijzen dat de 787 nogal gemaakt is voor de lange afstanden, maar niet echt voor korte vluchten met grotere vraag naar toerisme. Het heeft niks te maken met grondtijd of zoiets dat te duur is. Ik weet dat dit voor jullie wel onduidelijk is wat ik hierop aan geef dat de 787 best wel door verschillende maatschappijen op korte afstanden neergezet kan worden, zoals United op binnenlandse vluchten in Amerika. Thomson Airways (ook van TUI, net als ArkeFly) vliegt nu met 2 gloednieuwe 787 wel op korte vluchten van Londen Gatwick of Manchester, maar dat is een ander verhaal dan ArkeFly.Wat Niels ook eerder in de topic vorige bericht heeft geplaatst, kan hij best wel gelijk hebben of niet. Ik bekritiseer jullie ook gelukkig niet. Ik bied jullie ook excuses aan wat ik ook voor onduidelijke topic van mij heb in dit forum neergezet heb.
Ik vind het zelf dat de zaak is van ArkeFly wat ze met de 787's gaan doen, dus is wel duidelijk genoeg dat ze liefst met de 787 op verre bestemmingen gaan vliegen dan op drukke Europese vakantiebestemmingen.

Wat over die zin "Dat is nu het geval, waarmee Boeing nu een nieuwe type vliegtuig, Boeing 787-8 en 9 assembleert. Daarom is het nogal te duur om met een nieuwe grote vliegtuig met korte grondtijd op Europese bestemmingen te vliegen en nogal een driehoeksvluchten uit te voeren." betreft is ook volkomen onzin en slaat nergens op. Ik vind persoonlijk dat de 787 best wel op korte vluchten ingezet worden om grote vraag naar passagiers op een bestemming te voldoen. Maar de keuze is altijd aan de vliegmaatschappij en bepalen ze of ze dit gaan doen. De KLM heeft ook in het verleden ook met grotere type gevlogen op Londen Heatrow, zoals de Boeing 767-300ER, Airbus A 310 en soms de MD-11. Dat kan ook goed gelden voor ArkeFly. Martinair vloog ook met grotere type (MD-11, DC-10 en Boeing 747-200) op drukke vakantiebestemmingen in zomerseizoen, om makkelijk 300-530 passagiers in 1 keer vervoeren per vlucht, daarom was men goedkoper voor grote reisorganisatie goedkoper om grotere kist te charteren. Maar dat is ook ander verhaal dan nu met de 787 kan gebeuren. Daarom zeg ik dit goed dat niks te maken heeft wat de ArkeFly te duur is om met de 787 op drukke vakantiebestemmingen te vliegen! Iedere maatschappij kan net zo goed ook een Airbus A330 bijvoorbeeld van Londen naar Tenerife te charteren, waarom kan dat ook met de 787?

[arkeflyfan]

"Even off topic"

Berven ik wil niet vervelend zijn, maar wat probeer je nou eigenlijk te zeggen met deze hele grote lap tekst? Misschien is het handig om eens te kijken of je wel correct Nederlands schrijft. Je zinsopbouw is vaak zo vaag, dat men niet meer begrijpt wat je bedoeld.

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

Beste Berven,

Wat jij neerkalkt is behalve vaak onleesbaar ook nog eens onzin.
De 787 van Arkefly wordt NIET ingezet op Europa maar Dedicated op Curacao en later Punta Cana en Cancun.
Waarom? Omdat er geld verdiend moet worden om deze dure machine te kunnen bekostigen. En geld verdien je niet met 3 hoeksvluchtjes of korte Europese vluchtjes waarbij er relatief veel grondtijd is. Geld wordt verdiend door zoveel als mogelijk passagiers in een zon kort mogelijke tijd over een zo lang als mogelijke vliegafstand te vervoeren.

Voor jouw beeldvorming, een 3 hoek nederlandse carribbean doet ongeveer 300 pax vervoeren in 23,5 uur. Een op en neertje Curacao gaat om 300 pax in 21,5 uur. Das toch 10% minder tijd om dezelfde hoeveelheid pax te vervoeren (en dus dezelfde hoeveelheid geld te verdienen).

Dat Thomson (ook TUI) nu wel korte vluchten uitvoert is puur voor de noodzakelijke line trainigen van de vliegers. Vanaf begin juli gaan deze machines ook alleen maar dedicated naar Cancun en ik geloof Florida.

Voor jouw informatie, het gaat niet alleen om de hoeveelheid passagiers die er vervoerd worden. Dan kan Arkefly wel elke week meerdere 777's inzetten naar bijvoorbeeld Antalya. Het gaat puur en alleen om de kostprijs per stoekilometer afezet tegen de ticketprijs. Aangezien de 787 geen goedkope kist is qua lease (maar wel goedkoop(lees:minder duur) qua brandstof) moet de kostprijs per stoelkilometer zo laag als mogelijk zijn zodat de winst per passagier zo hoog als mogelijk is. En dat bereikt TUI door de 787 in te zetten op lange afstandsvluchten zonder 3 hoekjes. (Elke minuut dat de kist niet vliegt wordt er geen geld verdiend, 3 hoeksvluchten hebben als kenmerk dat ze vaker op de grond staan( zie eerder genoemd voorbeeld). Hetzelfde geldt voor Europa vluchten.

Dit heb ik niet verzonnen, dut is niet door mij bedacht, dit komt rechtstreeks van TUI. Als jij denkt het beter te weten daar en dat TUI, die daarvoor afgestudeerde mensen in dienst heeft alles doorrekenen en dat jij in je eentje wel ff kan bepalen dat het onzin is, stel ik voor dat je je eigen airline gaat beginnen.

Wat andere maatschappijen doen moeten hun weten.

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

Beste Berven,

Wat jij neerkalkt is behalve vaak onleesbaar ook nog eens onzin.
De 787 van Arkefly wordt NIET ingezet op Europa maar Dedicated op Curacao en later Punta Cana en Cancun.
Waarom? Omdat er geld verdiend moet worden om deze dure machine te kunnen bekostigen. En geld verdien je niet met 3 hoeksvluchtjes of korte Europese vluchtjes waarbij er relatief veel grondtijd is. Geld wordt verdiend door zoveel als mogelijk passagiers in een zon kort mogelijke tijd over een zo lang als mogelijke vliegafstand te vervoeren.

Voor jouw beeldvorming, een 3 hoek nederlandse carribbean doet ongeveer 300 pax vervoeren in 23,5 uur. Een op en neertje Curacao gaat om 300 pax in 21,5 uur. Das toch 10% minder tijd om dezelfde hoeveelheid pax te vervoeren (en dus dezelfde hoeveelheid geld te verdienen).

Dat Thomson (ook TUI) nu wel korte vluchten uitvoert is puur voor de noodzakelijke line trainigen van de vliegers. Vanaf begin juli gaan deze machines ook alleen maar dedicated naar Cancun en ik geloof Florida.

Voor jouw informatie, het gaat niet alleen om de hoeveelheid passagiers die er vervoerd worden. Dan kan Arkefly wel elke week meerdere 777's inzetten naar bijvoorbeeld Antalya. Het gaat puur en alleen om de kostprijs per stoekilometer afezet tegen de ticketprijs. Aangezien de 787 geen goedkope kist is qua lease (maar wel goedkoop(lees:minder duur) qua brandstof) moet de kostprijs per stoelkilometer zo laag als mogelijk zijn zodat de winst per passagier zo hoog als mogelijk is. En dat bereikt TUI door de 787 in te zetten op lange afstandsvluchten zonder 3 hoekjes. (Elke minuut dat de kist niet vliegt wordt er geen geld verdiend, 3 hoeksvluchten hebben als kenmerk dat ze vaker op de grond staan( zie eerder genoemd voorbeeld). Hetzelfde geldt voor Europa vluchten.

Dit heb ik niet verzonnen, dut is niet door mij bedacht, dit komt rechtstreeks van TUI. Als jij denkt het beter te weten daar en dat TUI, die daarvoor afgestudeerde mensen in dienst heeft alles doorrekenen en dat jij in je eentje wel ff kan bepalen dat het onzin is, stel ik voor dat je je eigen airline gaat beginnen.

Wat andere maatschappijen doen moeten hun weten.

[ Post made via Mobile Device ]

[ Post made via Mobile Device ]

[Bank_angle]

Helemaal eens met b767-300. De 787 gaat geen driehoeksvluchten doen, alleen de eerste maanden met de eerste kist af en toe door Europa om vliegers te trainen.

[cHabu]

Helemaal eens met b767-300. De 787 gaat geen driehoeksvluchten doen, alleen de eerste maanden met de eerste kist af en toe door Europa om vliegers te trainen.

Deze info staat ook gewoon op het web, dus ik begrijp deze hele discussie niet zo...

Kunnen we nou weer gewoon gaan 'speculeren' ? Dat vind ik veel leuker dan al die feiten...

[Diarto]

De KLM heeft ook in het verleden ook met grotere type gevlogen op Londen Heatrow, zoals de Boeing 767-300ER, Airbus A 310 en soms de MD-11.

Ik kan je vertellen dat op de speciale vracht zo enorm veel geld werd verdiend dat de mensen zo goed als gratis op-en-neer konden.


Dan op de andere onzin die er in je bericht staat...

Daar wil ik hier op wijzen dat de 787 nogal gemaakt is voor de lange afstanden, maar niet echt voor korte vluchten met grotere vraag naar toerisme. Het heeft niks te maken met grondtijd of zoiets dat te duur is.

Ik vind persoonlijk dat de 787 best wel op korte vluchten ingezet worden om grote vraag naar passagiers op een bestemming te voldoen.

Oke, dus eigenlijk heeft Boeing in jouw ogen het verkeerde toestel ontworpen wat eigenlijk niet aan hun eigen eisen voldoet? Klinkt heel aannemelijk ja!

grondtijd of zoiets

Blijk van gebrek aan kennis, dus waar heb je het over?

Martinair vloog ook met grotere type (MD-11, DC-10 en Boeing 747-200) op drukke vakantiebestemmingen in zomerseizoen

Toen brandstof nog te betalen ja, het verbaast je niet dat Transavia niet met alleen 777's twee keer per dag alle Griekse eilanden langsgaat in een zeshoek? Een vliegtuig kost alleen maar geld, zolang jij geen pax rondvliegt levert het niks op dus staat de geldkraan open.

Ik bied jullie ook excuses aan wat ik ook voor onduidelijke topic van mij heb in dit forum neergezet heb.

Schrijf dit dan op z'n minst ook op een duidelijke manier.

[cHabu]

...ik concludeer nu alleen maar dat mijn conclusie is dat ik totaal niet meer begrijp wat de conclusie nou is van de laatste paar pagina's.

[Diarto]

...ik concludeer nu alleen maar dat mijn conclusie is dat ik totaal niet meer begrijp wat de conclusie nou is van de laatste paar pagina's.

De 787 is een vliegtuig.

[aviodromefriend]

...ik concludeer nu alleen maar dat mijn conclusie is dat ik totaal niet meer begrijp wat de conclusie nou is van de laatste paar pagina's.

De 787 is een vliegtuig.

Thanks, ik begon de laatste paar pagina's te twijfelen of het niet een raar gedachtenspinsel was.

[B767-300ER]

verder maar weer? Nu het raadsel van de 787 is opgelost, als ook welke bestemmingen er waarom wel en waarom niet worden aangevlogen...

[cHabu]

Niet zozeer een speculatie maar een concrete vraag. Komen die AirExplore kisten ook op schiphol of vliegen die alleen vanaf Cork?

[ Post made via Mobile Device ]