This is a subscription only section
Want to read more? It's only €10/year.
 |
Om te beginnen is dat al niet waar. Het is wel gezien dat het toestel is omgekeerd en is het wel gezien dat het toestel daarna richting het zuiden is gevlogen. Alleen is het toen buiten het gebied gekomen waar het gevolgd kon worden door een radar en derhalve ongezien verdwenen. Wat er echter niet is gebeurd is tijdig actie ondernemen. Waarom weet ik niet (kan verschillende oorzaken hebben), maar dat is het zwakke punt geweest.Fishbed_9307 wrote:Sinds de MH370 in maart van dit jaar ongezien kon omkeren en duizenden kilometers zonder dat het iemand is opgevallen kon doorvliegen
Ik bedoel met een goed verhaal nou juist dat het een feitelijke weergave is van de gebeurtenissen. Misschien niet veel nieuws voor de kenners, maar ook geen speculatie. 'Wat er zou kunnen gebeuren' en 'hoe men die zou willen gebruiken' zou allemaal wel speculatief zijn en dus veel meer neigen naar sensatiejournalistiek. Er is toch niks mis met een feitelijke weergave?Een goed verhaal? Laat me niet lachen. Het is een vlutstuk waar niets nieuws instaat. Er staat in feite alleen in dat jihadisten in Libie aan het oprukken zijn en dat blijkbaar sommige mensen zich zorgen maken. Wat er nadrukkelijk niet in staat is wat er dan feitelijk zou kunnen gebeuren mocht er nog een kist vliegwaardig zijn. Hoe zou men die dan willen gebruiken, waar zou men die dan willen gebruiken, etc etc. Sterker, het enige wat er echte gezegd wordt is een vraag: "Wat zijn de extremisten met de geconfisqueerde vliegtuigen van plan?"
Mijn eerdere opmerkingen staan nog steeds als een huis en dit stuk verandert daar niets aan.
P.S. een andere reden waarom het een vlutstuk is: "Sommige toestellen raakten door de gevechten met andere milities zwaar beschadigd, maar anderen bleven ongedeerd."
Vliegtuigen die ongedeerd kunnen blijven? Kunnen ze dan ook gewond raken?
!
.
Zo ken ik er nog wel een paar. Het doel van het artikel is niet om aan te geven dat er jihadisten is Libie aan het vechten zijn, want dan zou de titel wel iets anders zijn dan 'Zorgen over gestolen Libische vliegtuigen vlak voor 9/11'. Met zo'n titel, in een tijdschrift als Elsevier mag je ervanuitgaan dat er dan ook iets over gezegd wordt. Dan wordt er niet, behalve de enige vraag die ik eerder al aanhaalde. Wat is dan het doel van dit artikel? Het enige wat ik me kan indenken is bangmakerij, dat kan je al zien uit sommige reacties hier. Alleen al de combinatie '9/11', 'vliegtuigen' en 'gestolen' doet bij mensen de vrees opkomen dat er weer iets staat te gebeuren. Dat weet de redactie van Elsevier ook, dus die titel is niet toevallig tot stand gekomen.Basman wrote:Ik bedoel met een goed verhaal nou juist dat het een feitelijke weergave is van de gebeurtenissen. Misschien niet veel nieuws voor de kenners, maar ook geen speculatie. 'Wat er zou kunnen gebeuren' en 'hoe men die zou willen gebruiken' zou allemaal wel speculatief zijn en dus veel meer neigen naar sensatiejournalistiek. Er is toch niks mis met een feitelijke weergave?
Haha, TouchéBasman wrote:Dat 'ongedeerd' verdient inderdaad geen schoonheidsprijs. Maar ja, iedereen maakt wel eens een fout. Zo zeggen sommige mensen 'vlutstuk' terwijl ze 'flutstuk' bedoelen.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more
/cathay.gif)
