Advies: groothoeklens, ja of nee?

[phkza]

Beste mede-spotters,

Ik overweeg om een groothoeklens aan te schaffen voor mijn Canon 5D. Ik heb nu de 100-400mm USM lens voor grote afstanden en de 24-105mm voor 'gewone' huis-tuin-keukenfoto's. Een groothoeklens (>24mm) lijkt mij handig voor bijvoorbeeld cockpitshots, foto's uit vliegtuigramen en situaties waarin het vliegtuig buiten het frame valt doordat ik er te dicht op sta.

Heeft iemand ervaringen met een groothoek en wat zijn de voors en tegens?

Alvast dank!

KJ

[nilsko]

Het voornaamste nadeel is de vervorming die optreedt als je teveel groothoek gebruikt. Dan kan je plaat gaan "bananen". Ooit heeft er op de site van SG Volkel een aardig artikel over dit effect in combinatie met vliegtuigfotografie gestaan. (link: http://www.sgvolkel.nl/aim/vb_varia.htm maar doe geen moeite, die is helaas dood ) Als je dit optisch effect qua compositie mooi vindt, kan groothoek een optie zijn. Zelf kies ik liever voor een wat meer tele-effect, maar ik snap dat de situatie (airshows met hekjes, lintjes, pionnen, luchtkussens, infostands, boothbabes ) dat niet altijd toelaat.

[phkza]

boothbabes

Altijd vervelend als die in je beeld gaan staan

Vervorming is inderdaad een risico, maar met een lineaire groothoek (dus geen fisheye) van een beetje kwaliteit (budget maakt me niet veel uit) moet dat op te vangen zijn.

[kmarrie]

Zelf gebruik ik een 17-40 4.0 van Canon. Deze lens is al jaren op de markt maar ik vind het kwalitatief een topper. Zeker als ik naar de prijs kwaliteit verhouding kijk.
OP mijn 5d mk3 werkt de 17-40 heel goed maar inderdaad zoals al eerder aangegeven zal het beeld op 17mm inderdaad gaan bollen.
Bij het gebruik in een cockpit vind ik het zelf niet hinderlijk als ik eerlijk ben en vind ik persoonlijk de 17mm op een full frame prima.
Succes met je keuze. Hopelijk wil je ons op de hoogte houden van je beslissing.

Gr Ralph

[Wildpicture]

Vervorming is inderdaad een risico, maar met een lineaire groothoek (dus geen fisheye) van een beetje kwaliteit (budget maakt me niet veel uit) moet dat op te vangen zijn.

Vervorming (hier ook al bananen genoemd) heeft niets met kwaliteit te maken, maar met optica en perspectief. Dat soort vervorming is onafhankelijk van de optische kwaliteit. Optische kwaliteit heeft wel invloed op bijvoorbeeld gekleurde regenboogachtige randjes (chromatische abberaties) langs een object.

Als je met een fullframe een 24mm gebruikt, is dat al aardig groothoek. Bij een 17mm of zelfs een 14mm krijg je veel sterkere vervorming. Vroeger was 17mm al extreem groothoek, tegenwoordig heeft Canon al een zoom met 11mm. De praktische bruikbaarheid is echter wel vrij klein.

Een 17-40/4.0L is overigens inderdaad een heel mooi en kwalitatief goed objectief dat relatief goed betaalbaar is.

[nilsko]

Gebruik inderdaad zelf ook de 17-40L. Met name voor landschappen, gebouwen, maar niet zo vaak voor luchtvaart. Zie hier een voorbeeld van "bananen". (en bij voorbaat excuus voor de plug van mijn eigen website ) http://gvr-aviation.nl/portfolio/airsho ... large.html

[Stefanb]

Misschien is de deze wat http://www.kieskeurig.nl/objectief/prod ... tm/reviews

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

Ikzelf heb, naast de 24-105, de 15-85 van Canon. Voor mij een superlens!!
Gebruik hem vaker dan de 24-105. Icm 70-200, 100-400 en af en toe eens de 500mm ben ik compleet....

[ Post made via Mobile Device ]