Coati wrote:Wow wat een reactie!
Zal het straks even goed doornemen. Eerste zin was een geintje, aub niet te zwaar opnemen... (gezien je interesse misschien wel een idee om op dit vlak te gaan werken..
)
Not a problem
Jouw quote: "Goed, dit is dus mijn hele afweging. Ik ben heel benieuwd naar de jouwe Hoewel ik het idee krijg dat ik afgeschoten ga worden."
Onzin natuurlijk, is toch leuk om hierover te discussieren? Geeft iedere keer weer nieuwe inzichten en benaderingen.
Helemaal met je eens, Defensie heeft ook zo zijn belangen en propaganda machine (officieel PR genoemd), dus absoluut onbetrouwbaar. Maar mijn punt was meer dat materieel keuze van een heleboel vaak niet zichtbare punten af kan hangen, en stuksprijs slechts 1 onderdeel is, wat volleidg weg kan vallen tegen bijvoorbeeld torenhoge onderhoudskosten.
Mee eens
- trager dan een F16
Snelheid is niet echt een belangrijk punt voor zover ik weet
Voor een onderscheppingstaak of Quick reaction force. Lijkt me belangrijk. IMHO Ik ga liever sneller weg van problemen dan dat ik erin kom
- past niet in huidige shelters
Past wel, de super Hornet paste niet.
Kan kloppen de JSF is een meter breder dan een F16, halve meter lager dan een F16...
zou moeten passen
Mijn fout
- geen toegang tot de software sourcecode
idd probleem als dat zo is
Mijn vraag wordt, in hoeverre kan iemand het toestel op afstand beheersen dmv de software? Wat zit er extra in de software? Dit is wat de Britten zich ook afvroegen.
- geen supercruise?
Hoe belangrijk is dat voor de taken waarvoor je het toestel wilt gebruiken?
Dan komen we terug bij de kerntaken van de Luchtmacht zelf... Supercruise is handig voor de lange afstand. Niet voor acties binnen Holland...
- vaste prijs voor een vloot van 85 toestellen plus training en simulators
Klopt, alleen, heb je er 85 nodig?
Goed punt. Je kan dus toe met minder Gripens voor puur landsverdediging en Quick Reaction force. Kijk maar naar Tsjechie en Hongarije. Veel minder toestellen.
Als je echt wilt bezuinigen maar toch nieuwe toestellen wilt in het kader van vervanging van de F16's. Mm... 50 Gripens, 3.2 miljard plus 3.2 miljard aan onderhoud.... zeg 6.5 miljard voor de komende 20 tot 30 jaar.
- even snel als de F16
Geen echt issue
Alleen in het kader van onderschepper
Je wilt er niet op achteruit gaan
- flexibel in het veld (kan bevoorraad worden vanuit een vrachtwagen)
Hangt er weer vanaf wat je met je vliegtuigen wilt doen
Uitzending voor taken overzee, denk Afghanistan.
- Saab biedt samenwerkingsverband aan voor verdere ontwikkeling
Humhum...Gripen zal nou niet zo snel een super verkoopsucces worden, vraag is wat dat waard is.
Dit is idd een probleem. Gripen heeft om een succes te worden een grote afnemer nodig. Kleine afnemers van een dozijn toestellen zet geen zoden aan de dijk, en dit is nog de gewone Gripen niet de NG.
Bottomline.... geen grote orders geen Gripen NG.
- grotere payload
is dat zo??? Volgens my was dit juist een probleem van de Gripen, te kleine payload
F16 payload was dacht ik bijna gelijk aan een Gripen Payload, Gripen NG had een 12 missile capability.
Verder was een groot probleem de actieradius van de toestellen, blijkbaar veel kleiner dan van de andere kandidaten.
F16 block 30
4,220 km with drop tanks
Gripen NG
4,075 km with drop tanks (onbewezen)
JSF,
2,220 km op ALLEEN interne tanks geen info over droptanks. (onbewezen)
Gripen scheelt niet veel met de F16.
logisiteke ondersteuning valt of staat met de contracten die gesloten worden. Kan in beide gevallen een ramp zijn of juist niet.
Kwestie van een goed contract afsluiten (niet iets waar onze regering goed in is....)
Ik vermoed (maar heb geen bewijs uiteraard) dat de Gripen wel eens een stuk eerder als verouderd zal worden bestempeld en daarmee dus veel eerder als tweederangs wordt beschouwd. Vervanging kost weer klauwen met geld. Dan heb je 7 miljard bespaard om vervolgens over 20 jaar de prijs alsnog te betalen.
Is waar, maar je kan ook kijken naar de besparing over 20 jaar, tegen die tijd zal de JSF hopelijk goedkoper zijn of is er misschien een beter betaalbaar alternatief bijvoorbeeld UCAV's.
Dat vanaf snelwegen en beschadigde runways opereren staat al helemaal niet in de requitements van de KLu, zo staat dat in Zweden misschien in hun doctrine, maar wat is de meerwaarde van deze capaciteit als we onze luchtmacht er helemaal niet op hebben ingericht?
Inzetbaar vanaf minimale vliegvelden, je kan nog steeds meespelen met Amerika als je dat wilt. Niet helemaal de doctrine van de KLU, klopt. Maar er staan wel F16's in Afghanistan.
Geluid zal niet echt een issue zijn met de aantallen waar nu over gefluisterd wordt. Genoeg geluidsruimte.
Hekel punt... dit is echt iets wat gemeten moet worden. De meeste mensen geven niet om geluidsruimte maar om wat ze echt horen.
kortom, wij kunnen de afweging niet maken, maar het risico dat er een vliegtuig wordt besteld omdat het zo een goede aanbieding was is riskant als dat toestel niet past bij de doelstellingen, taken en capaciteiten die je nodig hebt. als dat wel het geval is, dan moet het ook zo zijn dat het toestel zeker lang genoeg mee gaat, anders wordt het zo een Australische/Italiaanse situatie waarbij steeds interim oplossingen verzonnen moeten worden en de slagkracht dramatisch inboet, door verkeerde aankopen.
Helaas waar.... het zal mij ook niets verbazen als in 2010 of 2011 gezegd word, "stoppen met de JSF, vlieg de huidige F16's op en koop Block 60's, plus verklein de luchtmacht naar 50 toestellen."
